El candidato a la presidencia de EEUU Vivek Ramaswamy apuntó recientemente contra la Reserva Federal:
La realidad es que si el dólar es volátil, es tan malo como si fluctuara el número de minutos de una hora. Ninguno de nosotros estaría aquí al mismo tiempo. [...] Cuando el número de dólares [en relación] con una unidad de oro o una materia prima agrícola fluctúa salvajemente, el dinero no va a los proyectos adecuados. No tiene sentido. Eso ha sido un impedimento para el crecimiento económico...
Así que lo que tenemos que hacer como siguiente paso —por supuesto que me gustaría acabar con ella [la Fed]— es al menos deshacernos del doble mandato. Hemos terminado de gestionar la inflación y el desempleo. Es como intentar dar en dos blancos con una flecha, fallando dramáticamente en ambos. Y restablecer un único mandato: estabilizar el dólar de EEUU como unidad de medida frente al oro, la plata, el níquel, la agricultura y las materias primas agrícolas. Eso es todo.
Y Paul Krugman le dio un golpe sin motivo.
Aunque Ramaswamy hace algunos buenos comentarios, especialmente sobre el historial de la Reserva Federal en el cumplimiento de su doble mandato y la posibilidad de que la política monetaria provoque una mala asignación de recursos, debemos reconocer que su propuesta no es más que la vieja idea de la política de estabilización, esta vez con ropaje populista.
En resumen, no hay razón para considerar el dinero como un criterio. Deberíamos pensar en el dinero como un bien en sí mismo, sujeto a demandas cambiantes sobre una oferta cambiante. Creo que la gente que utiliza el argumento del «dinero como vara de medir» se da cuenta de que los precios no son números arbitrarios. Pero si manipulamos la oferta de dólares en un intento de estabilizar el precio de una cesta de los bienes elegidos por Ramaswamy, entonces rechazamos la importancia de permitir que los precios cambien. Sustituimos el proceso de coordinación mediante el cual los empresarios organizan la producción en aras de los deseos y necesidades de los consumidores por una norma arbitraria (precios estables) basada en una cesta arbitraria (en el caso de Ramaswamy: oro, plata, níquel y productos agrícolas, que a su vez es una cesta arbitraria).
Está bien que el poder adquisitivo del dinero cambie, especialmente en un estándar de mercancías, porque vivimos en un mundo de cambio. Si la gente decide acumular más dinero vendiendo más y comprando menos, entonces los precios disminuirán en consecuencia y simultáneamente, lo que equivale a decir que el «poder adquisitivo» o valor del dinero aumentará lo suficiente para equilibrar el aumento de la demanda de dinero. A medida que disminuyen los precios, aumenta el coste de oportunidad de mantener dinero, por lo que no hay razón para temer que este proceso se descontrole. La misma dinámica se aplica a cualquier otro bien, por ejemplo, los coches usados. Si aumenta la demanda de coches usados, sus precios aumentarán en consecuencia, y el proceso de compraventa de coches usados termina con las existencias de coches usados en las calzadas de quienes tienen una demanda relativamente mayor.
Ahora, imaginemos qué ocurriría si aumentara la demanda de uno de los bienes de la cesta de Ramaswamy. Supongamos que las zanahorias forman parte de la subcesta de productos agrícolas y que la demanda de zanahorias aumenta. Normalmente, veríamos un aumento de los precios ofrecidos por los consumidores y las correspondientes alteraciones en la producción. Menos factores de producción se destinarían a otros bienes y más al cultivo de zanahorias. Pero si intentamos estabilizar el precio de las zanahorias, se detiene ese proceso dirigido por el consumidor. El stock de zanahorias no se economizará y la producción no se desplazará en consecuencia. Tendríamos un precio estable de la zanahoria, pero a costa del proceso de mercado que coordina la oferta y la demanda.
Sin embargo, el ejemplo anterior supone que los objetivos políticos son alcanzables. En la práctica, sería muy difícil expandir y contraer la oferta monetaria, que puede gastarse en todo tipo de cosas, para fijar el precio de una cesta de productos concreta. Y sería aún más difícil hacerlo sin terribles consecuencias imprevistas. Si, por ejemplo, mantenemos los canales tradicionales de la política monetaria y aumentamos la oferta de dinero a través de los mercados de crédito, corremos el riesgo de iniciar ciclos económicos con tal de mantener el precio de las zanahorias. Pero incluso si se utilizan otros canales, como los cheques directos a los consumidores, no hay forma de garantizar que los consumidores gasten el nuevo dinero de forma que se logre el objetivo de los responsables políticos de estabilizar el precio de la cesta elegida.
Esto no quiere decir que Paul Krugman tuviera razón (Dios no lo quiera). Sólo quiere que la Reserva Federal tenga la discreción que necesita para imponer una política con sabor a Krugman, lo que significa que quiere a gente de su agrado a cargo de la política monetaria. Krugman quiere gobernantes arbitrarios, mientras que Ramaswamy quiere reglas arbitrarias.
Aunque probablemente haya un buen debate sobre si las normas o la discreción son mejores para la política monetaria, la mejor política es la ausencia de política. Tanto las normas arbitrarias como los gobernantes arbitrarios son arbitrarios. El único camino racional y no arbitrario es dejar la producción de dinero en manos del mercado.
