Tal vez desde el siglo XIX, muchos votantes americanos no han dudado del resultado de una elección nacional.
Un titular de Slate del 13 de diciembre dice: «El 82 por ciento de los votantes de Trump dicen que la victoria de Biden no es legítima». Si la mitad es verdad, esta encuesta significa que decenas de millones de estadounidenses creen que el partido gobernante entrante en Washington obtuvo su poder político haciendo trampa.
Las implicaciones de esto son más amplias de lo que se podría pensar. Bajo el sistema actual, si muchos millones de estadounidenses dudan de la veracidad del conteo oficial de votos, el desafío al status quo va más allá de pensar que los demócratas son tramposos. Más bien, las dudas de los votantes de Trump acusan a gran parte del sistema político estadounidense en general.
Por ejemplo, si los partidarios de Trump no están dispuestos a aceptar que el recuento de votos en Georgia fue justo —en un estado en el que los Republicanos controlan tanto la legislatura como la mansión del gobernador— esto significa que el escepticismo va mucho más allá de la mera desconfianza en el Partido Demócrata. Para los escépticos del recuento de votos de Trump, ni siquiera se puede confiar en el Partido Republicano o en los funcionarios electorales no partidistas para que cuenten los votos correctamente. Esto significa que la legitimidad del propio aparato estatal está siendo cuestionada.
A diferencia del público en general, los partidarios de Trump parecen haber adoptado una visión muy sospechosa hacia estos administradores y los sistemas que controlan. Esto es lo mejor, independientemente del verdadero alcance del fraude electoral en 2020. Después de todo, los administradores del gobierno —incluyendo los que cuentan los votos— no son meros administradores desinteresados y obsesionados con la eficiencia. Tienen sus propios prejuicios e intereses políticos. No son neutrales.
Trump como outsider
¿Cómo es que los partidarios de Trump se volvieron tan escépticos? Con precisión o no, Trump es visto como una figura antiestablecimiento por la mayoría de sus partidarios. Se supone que es el hombre que «drenará el pantano» y se opondrá al Estado administrativo atrincherado (es decir, el Estado profundo).
En la práctica, esto significa que la oposición debe ir más allá de la mera oposición partidista. No bastaba con confiar en el GOP porque, instintiva o intelectualmente, muchos partidarios de Trump saben que nunca ha sido parte del establecimiento del GOP. La oposición dentro del Partido Republicano siempre ha sido sustancial, y la vieja guardia del partido nunca dejó de oponerse a él. Para los partidarios de Trump entonces, el sistema de dos partidos no es suficiente para actuar como un freno al abuso del estado administrativo — al menos cuando se trata de sabotear la administración de Trump. En las mentes de muchos partidarios, Trump encarna el partido antiestablecimiento mientras que sus oponentes se pueden encontrar en ambos partidos y en el propio Estado administrativo no partidista.
Esta visión se ha formado con el tiempo como reacción a la experiencia de la vida real. A los partidarios de Trump se les han dado muchas razones para sospechar que el sentimiento anti-Trump es endémico dentro de la burocracia. Por ejemplo, desde el principio, los altos funcionarios «no partidistas» del FBI buscaban activamente socavar la presidencia de Trump. Luego estuvo Alexander Vindman que se opuso abiertamente a las órdenes legales de la Casa Blanca y prestó ayuda a los funcionarios de la Casa Blanca con la esperanza de impugnar a Trump. Luego estaban los funcionarios del Pentágono que aparentemente mintieron a Trump para evitar la retirada de las tropas estadounidenses en Siria. Todo esto se sumó a los burócratas habituales que ya tienden a ser odiados por los populistas conservadores: burócratas de la educación, agentes del IRS, reguladores ambientales y otros responsables de llevar a cabo edictos federales.
Y luego estaban los «expertos» médicos federales como Anthony Fauci que insistían en que no se debía permitir a los estadounidenses salir de sus casas hasta que no se descubrieran nuevos casos de covid 19 durante un período de semanas. Traducción: nunca.
Los tecnócratas de la salud como Fauci llegaron a ser odiados por los partidarios de Trump, no sólo por tratar de cerrar las iglesias y arruinar las vidas de innumerables dueños de negocios, sino por erigirse en oponentes políticos de la administración a través de comunicados de prensa diarios y otros medios de contradecir a la Casa Blanca.
Sólo tiene sentido que los partidarios de Trump extiendan esta desconfianza en la burocracia también a los que cuentan los votos. Después de todo, quien cuenta los votos siempre ha sido de suma importancia. Por eso el renombrado caricaturista político Thomas Nast hizo que el jefe Tweed dijera estas palabras en una caricatura de 1871: «mientras yo cuente los votos, ¿qué vas a hacer al respecto?»
Esta siempre ha sido una buena pregunta.
Los antiguos jefes de los partidos como Tweed ya no están en el cuadro, pero los votos hoy en día son calculados y certificados en su lugar por personas que, como Tweed, tienen sus propios puntos de vista ideológicos y sus propios intereses políticos. El recuento oficial de votos lo realizan funcionarios electorales burocráticos y funcionarios del partido, la mayoría de los cuales están fuera de los círculos de los leales a Trump.
Dada la oposición política y burocrática a la que Trump se ha enfrentado desde otros rincones del estado administrativo, parece haber pocas razones para que sus partidarios confíen en los que cuentan los votos.
Aprendiendo a desconfiar del Estado administrativo
Así, ya sea que se enfrenten a agentes del FBI o a funcionarios electorales, los partidarios de Trump aprendieron a tomar los informes y pronunciamientos oficiales del gobierno con una saludable dosis de escepticismo. El resultado final: por primera vez, bajo Trump, el Estado administrativo estadounidense pasó a ser considerado ampliamente como una fuerza política que busca socavar a un presidente legítimamente elegido, y como un grupo de interés político en sí mismo.
Naturalmente, los medios de comunicación y el propio estado administrativo, ha reaccionado a esto con indignación e incredulidad de que alguien pudiera creer que los tecnócratas y burócratas profesionales pudieran tener otra cosa en mente que no fuera un servicio desinteresado y eficiente para el bien mayor. La idea de que los empleados de toda la vida del régimen pudieran estar predispuestos contra un hombre supuestamente encargado de desmantelar el régimen era —nos aseguraron— absurda.
La reforma de la administración pública y el aumento de la burocracia permanente
Aunque los partidarios de Trump pueden equivocarse en algunos detalles, la desconfiada visión de la burocracia es la más precisa y realista. La visión del Estado administrativo americano como no parcial, no ideológico y alejado de la política siempre ha sido la visión ingenua, y una impulsada por los reformistas progresistas que crearon esta clase de «expertos» gubernamentales permanentes.
Antes de que estos progresistas triunfaran a principios del siglo XX, esta clase permanente de tecnócratas, burócratas y «expertos» no existía en los Estados Unidos. Antes de la reforma de la administración pública a finales del siglo XIX, la mayoría de los trabajos burocráticos —en todos los niveles de gobierno— se daban a los leales al partido. Cuando los Republicanos ganaron la Casa Blanca, el presidente republicano llenó los puestos burocráticos con partidarios políticos. Otros partidos hicieron lo mismo.
Esto fue denunciado por los reformistas que calificaron este sistema como «el sistema del botín». Los reformistas insistieron en que la política estadounidense sería mucho menos corrupta, más eficiente y menos politizada, si en su lugar se pusiera a expertos en administración pública nombrados permanentemente.
El Estado administrativo como grupo de interés
Pero el problema era que a pesar de las afirmaciones de los reformistas, nunca hubo ninguna razón para asumir que esta nueva clase de administradores sería políticamente neutral. El primer signo de peligro en este sentido era el hecho de que los que querían la reforma de la administración pública parecían venir de un fondo muy específico. Murray Rothbard escribe:
Los reformistas de la administración pública eran un grupo notablemente homogéneo. Concentrados casi exclusivamente en el noreste urbano, incluyendo la ciudad de Nueva York y especialmente Boston, los reformistas constituían virtualmente una élite más antigua, altamente educada y articulada. De familias de antigua riqueza patricia, mercantil y financiera en lugar de provenir de las nuevas industrias, estos hombres despreciaban lo que veían como el grosero materialismo de los nuevos ricos, así como su falta de buena crianza o educación en Harvard o Yale. Los reformistas no sólo eran comerciantes, abogados y educadores, sino que prácticamente constituían la «élite mediática» más influyente de la época: editores, escritores y académicos.
En la práctica, como ha demostrado Rothbard, la reforma de la administración pública no eliminó la corrupción o el sesgo en la administración del régimen. Más bien, el advenimiento de la administración pública sólo desplazó el poder burocrático de los leales al partido de la clase trabajadora, y hacia la clase media y el personal con educación universitaria. Estas personas, por supuesto, tenían sus propios antecedentes socioeconómicos y programas políticos, como sugirió un político antirreformista de la época que reconoció que los exámenes de la administración pública se emplearían para dirigir los trabajos en una determinada dirección:
Así que, señor, se llega a esto por fin, que ... el tonto que había sido atestado hasta un diploma en Yale, y que viene fresco de su atestado, será preferido en todos los nombramientos de la administración pública al hombre de negocios más capaz, más exitoso y más recto del país, que o bien no disfrutó del beneficio de la educación temprana, o de cuya mente, largamente absorta en las actividades prácticas, los detalles y sutilezas del conocimiento académico se han desvanecido a medida que los cabos desaparecen cuando el marinero da las buenas noches a su tierra natal.
Los viejos activistas del partido que habían trabajado hasta llegar a una posición de poder en las comunidades locales en las que él tenía la piel en el juego, ya no existían. La nueva clase de tecnócratas era algo totalmente distinto.
Hoy en día, por supuesto, la burocracia sigue caracterizándose por sus propias inclinaciones ideológicas. Por ejemplo, los trabajadores del gobierno, desde el nivel federal hacia abajo, se inclinan fuertemente hacia los Demócratas. Tienen más seguridad laboral. Están mejor pagados. Son menos rurales. Tienen más educación formal. Es una apuesta segura que la burocracia no está llena de partidarios de Trump.
Los partidarios de los triunfadores reconocen que esta gente no se va cuando «su hombre» gana. Estos son «funcionarios» permanentes que los partidarios de Trump sospechan, con razón, que se han opuesto a la administración de Trump.
Entonces, si el FBI y el Pentágono ya han demostrado que sus funcionarios están dispuestos a romper y doblar las reglas para obstruir a Trump, ¿por qué creerle a la clase administrativa cuando insisten en que las elecciones son libres y justas y todo por encima de todo? Muchos han encontrado pocas razones para hacerlo.
