Han pasado cuatro años desde los disturbios del 6 de enero de 2021, y con cada año que pasa queda más claro que el suceso no fue una insurrección, y desde luego no fue un «golpe» de ningún tipo.
Los medios de comunicación heredados y la élite gobernante de Washington —dos grupos unidos en su aversión por los ciudadanos americanos promedios— se aferran a la narrativa de la «insurrección» porque les permite hacerse las víctimas y presentar a la oposición populista no organizada como peligrosa. Así, debemos creer que una «insurrección» liderada por activistas impotentes de la clase trabajadora del campo supuso una amenaza para la máquina armada nuclear que es el gobierno federal.
Los frutos de esta narrativa —desde la perspectiva de las élites— ya son evidentes. Durante cuatro años, el FBI —que no puede molestarse en perseguir a violadores y verdaderos criminales— ha perseguido sin descanso a los «insurrectos». Prácticamente todos estos «criminales», que el FBI quiere hacer creer que son delincuentes violentos, han sido condenados por delitos menores como allanamiento de morada. Otros han sido condenados por «delitos» que eran perfectamente legales durante los primeros cien años de la historia americana, pero que se convirtieron en «delitos» cuando el gobierno federal destruyó gradualmente la Declaración de Derechos después de la Guerra Civil. Estos «delitos» recién inventados incluyen delitos de pensamiento inconstitucionales como la «conspiración sediciosa».
Entre los condenados por violencia real, sólo unos pocos fueron condenados por posesión de armas de fuego en el recinto del capitolio. Los condenados por el uso de armas contra la policía utilizaban armas como muletas y spray para osos. Nadie fue condenado por ningún tipo de violencia que pueda compararse seriamente con cualquier tipo de golpe o insurrección en la vida real.
La histeria por este «golpe» también ha servido para aumentar enormemente el poder de los parásitos fiscales conocidos como la Policía del Capitolio. Desde los disturbios del 6 de enero, el principal burócrata disfrazado de la policía del Capitolio, Tom Manger, ha intentado convertir el cuerpo de policía en una especie de agencia nacional de espionaje. Como informa Político:
El jefe de la Policía del Capitolio, Tom Manger, ha tratado de cambiar la identidad de la agencia, que ha pasado de ser un cuerpo de policía tradicional centrado en el Capitolio a una «fuerza de protección» basada en la recopilación de información, la evaluación de amenazas y el ejercicio de su autoridad y jurisdicción en todo el país. Ahora dispone de una oficina de inteligencia con docenas de agentes, así como oficinas de campo en Florida y California, y otras posibles en Massachusetts, Wisconsin y Texas.
Ya cargados con el FBI, la NSA, la BATF y media docena de otras agencias federales de espionaje y policía fuertemente armadas, parece que Estados Unidos necesita ahora otra agencia más para espiar a los americanos. Los policías del Capitolio han hecho todo lo posible para presentar un montón de teatro diseñado para hacerse pasar por las víctimas, a pesar de que el único homicidio cometido el 6 de enero fue cometido por el policía del Capitolio de gatillo fácil Michael Byrd. Byrd disparó a la manifestante Ashli Babbitt que estaba «armada» sólo con una navaja de bolsillo, una navaja que estaba en su bolsillo cuando Byrd le disparó.
¿Cómo sería un verdadero golpe?
De modo que el hecho de que la revuelta del 6 de enero no fuera nada que pudiéramos llamar un golpe queda claro por el hecho de que los supuestos insurrectos no tenían ningún plan para sustituir el régimen existente por otra cosa.
En el mundo real, un golpe requiere la existencia de algún grupo de élites en el ala esperando sustituir a las élites del statu quo. Evidentemente, este no fue el caso el 6 de enero de 2021. De hecho, los alborotadores del Capitolio no contaron con el apoyo de ningún grupo de élites. Fue simplemente un motín desorganizado.
Dicho de otro modo, la revuelta del 6 de enero no fue un intento de golpe porque, sencillamente, no fue el tipo de acontecimiento que los historiadores y politólogos —las personas que realmente estudian los golpes de Estado— definen generalmente como un golpe de estado. Si se comparan los acontecimientos del 6 de enero con los del golpe de Estado chileno de 1973 o el intento de golpe de Estado japonés de 1937, se ve lo lejos que estuvo el motín del 6 de enero de ser un golpe de Estado.
¿Cómo reconocemos un golpe cuando lo vemos?
En su artículo «Global Instances of Coups from 1950 to 2010: A New Dataset» (Instancias globales de golpes de Estado de 1950 a 2010: un nuevo conjunto de datos), los autores Jonathan M. Powell y Clayton L. Thyne ofrecen una definición:
Un intento de golpe incluye los intentos ilegales y manifiestos de los militares u otras élites del aparato del Estado de desbancar al ejecutivo en funciones.
Hay dos componentes clave en esta definición. El primero es que es ilegal. Powell y Thyne señalan que es importante incluir este calificativo de «ilegal» «porque diferencia los golpes de Estado de la presión política, que es habitual siempre que la gente tiene libertad para organizarse».
En otras palabras, las protestas o amenazas de protesta no cuentan como golpes de Estado. Tampoco los esfuerzos legales, como un voto de censura o una destitución.
Pero un aspecto aún más crítico de la definición de Powell y Thyne es que requiere la participación de las élites.
Esto puede verse en cualquier ejemplo estereotipado de golpe de Estado. Suele implicar a un destacamento militar renegado, oficiales militares y otras personas del aparato del Estado que pueden emplear conocimientos, habilidades, influencia y herramientas coercitivas adquiridas por su pertenencia a los círculos de élite del régimen.
El intento de golpe de Estado en Japón en 1937, por ejemplo, fue llevado a cabo por más de mil quinientos oficiales y hombres del ejército imperial japonés. Sin embargo, fracasaron, probablemente porque calcularon mal el apoyo del que gozaban entre los demás oficiales. Más recientemente, en el golpe de Honduras de 2009, el grueso del ejército hondureño se volvió contra el presidente, Manuel Zelaya, y lo envió al exilio. Fue un golpe exitoso. Más famoso es el golpe de 1973 en Chile, dirigido con éxito por Augusto Pinochet, comandante en jefe del ejército, cuya posición le permitió bombardear el palacio ejecutivo chileno con armamento militar.
Contrasta esto con los abanderados sin nombre que llevan sombreros de MAGA, y lo inapropiado del término «golpe» en este caso debería ser descaradamente obvio. En los golpes de Estado reales, el poder es tomado por una facción de la élite que tiene la capacidad de tomar el control de la maquinaria del Estado indefinidamente. Aunque algunos de los críticos de Trump afirman que él fue de alguna manera responsable de la turba del miércoles, está claro que Trump no estaba coordinando o dirigiendo ningún tipo de operación militar a través de mensajes de Twitter. No había ningún plan para retener el poder. Si los que invadieron el Capitolio hubieran logrado tomar el control del edificio durante un tiempo, no hay razón para pensar que esto se hubiera traducido de alguna manera en el control del Estado. ¿Cómo lo harían? El verdadero poder coercitivo seguía bien instalado dentro de un aparato militar aparentemente indiviso.
¿Deben los militares estar en el centro de cualquier intento de golpe de Estado? La respuesta es no. Pero, incluso en estos otros casos, está claro que lo que ocurrió el 6 de enero no fue un golpe. Por ejemplo, Powell y Thyne subrayan que la participación militar en las primeras fases no es necesaria:
[Otras definiciones] más amplias permiten incluir como golpistas a élites no militares, grupos civiles e incluso mercenarios. Esta amplia definición incluye cuatro fuentes, entre ellas [una definición que afirma que los golpistas] sólo tienen que ser «facciones organizadas». Nosotros adoptamos una postura intermedia. Los golpes de Estado pueden ser llevados a cabo por cualquier élite que forme parte del aparato del Estado. Puede tratarse de miembros no civiles de los servicios militares y de seguridad, o de miembros civiles del gobierno.
Sin embargo, en el caso del 6 de enero, los alborotadores carecían de respaldo institucional, militar o de otro tipo. No tenían promesas de ayuda por parte de las élites, ni razones para suponer que tuvieran acceso a las herramientas coercitivas necesarias para tomar y mantener el control del aparato ejecutivo de un Estado. Donald Trump tampoco estaba en condiciones de prometer tales cosas. Como señaló Elaine Kamarck en la Brookings Institution:
Ahora sabemos que Trump ni siquiera contaba con el apoyo de su propia familia y amigos ni del personal de la Casa Blanca que él mismo había elegido. Para llevar a cabo sus planes, tuvo que recurrir a un grupo de asesores conocidos como «el show de los payasos», encabezado por Rudi Giuliani, fabricante de almohadas y millonario de las puntocom —ninguno de los cuales formaba parte del gobierno ni controlaba los «activos» más importantes (armas, tanques, aviones, etc.) necesarios para hacerse con el control de un Gobierno. A diferencia de la mayoría de los golpes de Estado que han tenido éxito en la historia, Trump no tenía a su disposición ninguna facción del ejército, ninguna facción de la Guardia Nacional ni ninguna facción de la Policía Metropolitana del Distrito de Col[u]mbia.
En otras palabras, los alborotadores no tenían ninguna vía para pedir apoyo a ninguna facción del Estado ni a ningún grupo de élites. Kamarck continúa:
Como hemos aprendido en algunas de las audiencias más recientes, era el vicepresidente Mike Pence quien estaba en contacto con los militares y la policía, y lo más importante, ¡los militares y la policía recibían órdenes de Pence y no de Trump, el comandante en jefe!
Dado que Trump en realidad no intentó asegurarse el poder para sí mismo, podemos suponer que Trump sabía que ninguna rama del gobierno federal estaba a punto de intervenir para prolongar ilegalmente su mandato como presidente.
«Golpe» ahora significa «cosa que no me gusta»
Desde 2021, los medios de comunicación han decidido utilizar términos como «golpe» e insurrección de forma selectiva para conseguir un efecto político. Este fenómeno se examinó en un artículo de noviembre de 2019 titulado «Golpe con adjetivos: ¿Estiramiento conceptual o innovación en la investigación comparativa?», de Leiv Marsteintredet y Andres Malamud. Los autores señalan que, a medida que la incidencia de golpes de Estado reales ha disminuido, la palabra se ha aplicado más comúnmente a eventos políticos que no son golpes de Estado. Pero, como señalan los autores, no se trata simplemente de una cuestión de dividir los cabellos, explicando que «la elección de cómo conceptualizar un golpe no debe tomarse a la ligera, ya que conlleva implicaciones normativas, analíticas y políticas».
Cada vez más, el término realmente significa «esto es algo que no me gusta». Está claro que el panel del 6 de enero en el Congreso, y un sinnúmero de expertos anti-Trump, utilizan el término de esta manera para expresar su desaprobación y también para justificar la represión del régimen contra los opositores pro-Trump del régimen. Es más fácil justificar duras penas de prisión para un grupo desorganizado de vándalos si sus actos pueden enmarcarse como un golpe casi exitoso y, por lo tanto, una amenaza para «nuestra democracia.» Además, si la situación fuera al revés, y si los manifestantes hubieran invadido el Capitolio para apoyar a un candidato de izquierdas y favorable al régimen, podemos estar seguros de que el vocabulario utilizado para describir el suceso en la prensa dominante sería muy diferente.
