Por alguna razón, la Fed sigue publicando el Resumen de Proyecciones Económicas (SEP), en el que los miembros del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) adivinan la trayectoria de indicadores macroeconómicos como el producto interior bruto, la tasa de desempleo y la inflación de precios. También hacen un intento de prever sus propias decisiones políticas para los próximos años en lo que se conoce como el «diagrama de puntos» (gráfico 1).
Figura 1: Valoración de los participantes en el FOMC sobre la política monetaria adecuada: Punto medio del rango objetivo o nivel objetivo para el tipo de los fondos federales
Fuente: Resumen de proyecciones económicas (Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal, 20 de septiembre de 2023), fig. 2.
Uno de los problemas de estas proyecciones es que suelen ser muy erróneas. Cabría esperar que las proyecciones de los miembros del FOMC para su propio tipo de interés fueran las más exactas, ya que tienen un control absoluto sobre él. He recopilado sus proyecciones y la evolución real del tipo de los fondos federales (FFR) en el siguiente gráfico.
Figura 2: Tipo de los fondos federales, real (negro) y proyecciones trimestrales, 2015-22
Este gráfico puede resultar un poco difícil de asimilar, así que permítanme explicarlo. La línea negra muestra el FFR real al final de cada año. Las líneas discontinuas muestran la proyección mediana del FFR en cada una de las reuniones trimestrales. Las proyecciones y los valores reales están alineados en el tiempo, por lo que en cada año se puede ver lo cerca (o lo lejos) que estaban los miembros del FOMC en sus conjeturas. Cabe esperar que el comienzo de cada línea discontinua azul toque la línea negra o, al menos, se acerque mucho a ella, ya que la línea discontinua azul representa una proyección de diciembre para el FFR de fin de año, para el que faltan unas dos semanas.
La característica notable de este gráfico es que el FOMC se vio sorprendido por la pandemia y por la reciente inflación de precios. Pero a pesar de la magnitud de esas sorpresas, el gráfico muestra que los pronósticos previas a la pandemia tampoco eran buenas. Por ejemplo, la proyección de diciembre de 2015 se desviaba en unos 100 puntos básicos para los años 2016-18.
Orientación futura
La justificación de la Reserva Federal para publicar estos pronósticos es proporcionar «orientación anticipada», la forma que tiene la Reserva Federal de no sorprender a los mercados financieros. El problema de la «orientación futura» es que, en la medida en que los participantes en el mercado confían en los pronósticos del FOMC, los propios pronósticos se convierten en un elemento de sorpresa. Los mercados financieros se asustan si las proyecciones se revisan inesperadamente de una reunión a otra, del mismo modo que reaccionarían ante un simple ajuste del rango objetivo para el FFR. Esto quedó patente tras la última reunión del FOMC: se esperaba que el tipo objetivo se mantuviera estable, pero no así la revisión de las proyecciones.
Uno de los periodistas presentes en la conferencia de prensa más reciente del FOMC planteó la utilidad de estas proyecciones. Tras señalar algunos cambios bruscos en los pronósticos, Michael McKee, de Bloomberg, preguntó: «¿Qué grado de confianza tienen, pueden tener los inversores o el pueblo americano en sus pronósticos?».
«Bueno», recitó Powell, «los pronósticos son muy inciertas. los pronósticos son muy difíciles. Los pronosticadores son un grupo humilde con mucho de humilde».
En 2016, la Brookings Institution encuestó a académicos y «observadores de la Fed del sector privado» sobre su opinión de las proyecciones de la Fed. Solo un tercio de los encuestados consideró que los gráficos de puntos del SEP eran «útiles» o «extremadamente útiles». Alrededor de la mitad de los encuestados evaluaron el SEP en general como útil.
La vista de la Reserva Federal desde una torre de marfil parece ser mucho más agradable que la vista desde un parqué o una oficina comercial:
Hubo un fuerte desacuerdo sobre si las comunicaciones de la Fed ayudan a la economía real y/o a los mercados financieros: El 35% dijo que ayuda tanto a los mercados como a la economía, mientras que el 42% dijo que no ayuda a ninguno de los dos. Las diferencias entre el mundo académico y el sector privado son muy marcadas: El 55% de los académicos opinaba que la comunicación de la Reserva Federal era buena tanto para la economía real como para los mercados, mientras que sólo el 21% de los observadores de la Reserva Federal del sector privado pensaba lo mismo. Aproximadamente la mitad (52%) de los observadores de la Fed del sector privado pensaban que no ayudaba a ninguno de los dos.
Sorprendentemente, los académicos pensaban que el enfoque actual de la Fed en materia de comunicación era mucho más útil para los mercados de lo que decían los que estaban en los mercados. Alrededor del 73% de los académicos opinan que la comunicación de la Reserva Federal ayuda a los mercados, mientras que sólo el 44% de los observadores de la Reserva Federal del sector privado están de acuerdo.
El «Fed Watching» como deporte
A pesar de lo que dan a entender los resultados de esta encuesta, parece que todo el sector financiero está embelesado con las reuniones del FOMC cuando se celebran. Todos los ojos están puestos en el presidente de la Reserva Federal, que se limita a leer la transcripción de un comunicado que ya se ha publicado en Internet. Los medios de noticias financieras publican comentarios momento a momento sobre minucias como pequeños cambios textuales de un anuncio al siguiente y el tono de voz de Powell.
Ver la Fed se ha convertido en un auténtico deporte, con animadoras, equipos (toros contra osos), comentarios en directo y una cantidad malsana de apuestas. Y a diferencia de la NFL, la Fed se ha hecho más popular en los últimos años.
Pero estar atento a la Fed no es sólo un juego. Hay intereses reales en juego y amplias repercusiones por adivinar correctamente si Jay Powell verá su sombra cuando salga de la guarida del FOMC en los días de anuncios.
Al hablar de cómo la Reserva Federal se ha convertido en un «gran actor» en los mercados financieros, Roger Koppl señaló que se ha producido una «reasignación de recursos hacia la »vigilancia de la Reserva Federal»» debido a las posibles recompensas por adivinar el próximo movimiento de la Reserva Federal.
Así pues, los costes de un banco central gigantesco son aún mayores que la inflación y los ciclos económicos que generan.
Todos los estudiantes de Economía aprenden que incurrimos en costes de oportunidad cuando utilizamos recursos escasos. Uno de esos recursos escasos es nuestra propia atención. La naturaleza del juego amañado de la Fed anima a los empresarios a prestar atención a cuánto brilla la frente de Jay Powell cuando anuncia una revisión de un cuarto de punto porcentual de las proyecciones de inflación del Índice de Precios de Consumo Personal básico.
Y esta atención se produce a expensas de aquello en lo que los empresarios se centrarían —a saber, satisfacer a los consumidores— si no hubiera un gran circo de impresión de dinero que llega a la ciudad con regularidad.
Por desgracia, la Fed tiene mucha influencia en el ahorro para la jubilación, los tipos hipotecarios, el coste de la vida, las subidas y bajadas de la bolsa, la producción, el consumo y el comercio internacional. ¿Podemos permitirnos ignorarla?
