Cualquiera que siga las elecciones presidenciales de 2024 ha oído hablar sin duda de la última canallada del establishment político, el Proyecto 2025. Esta agenda política —llamada técnicamente Proyecto de Transición Presidencial 2025— fue elaborada por un grupo de analistas políticos conservadores, la mayoría de ellos asociados a la Fundación Heritage.
El proyecto se centra en un libro de 900 páginas libro destinado a proporcionar a la próxima administración republicana que gane la Casa Blanca un plan y una guía para aplicar políticas conservadoras al frente de un gobierno federal formado por personas que casi universalmente se oponen a esas políticas.
En los últimos meses, el Proyecto 2025 ha saltado a la primera línea del discurso político. Demócratas como Kamala Harris están presentando la agenda como un malvado plan urdido por Donald Trump y sus aliados que está garantizado que se hará realidad, en su totalidad, si ella pierde estas elecciones.
Donald Trump ha desautorizado el Proyecto 2025 y lo ha tachado de plan irrelevante que no guarda relación con él ni con su campaña. La desavenencia ha provocado incluso la dimisión de Paul Dans dimitiera y que el equipo de Trump celebró la «desaparición del Proyecto 2025». Sin embargo, los demócratas y gran parte de los medios de comunicación siguen confundiendo el proyecto liderado por Heritage con Donald Trump en un esfuerzo por aterrorizar a los americanos para que voten azul.
Por su parte, los implicados en el Proyecto 2025 se inclinan por la histeria, con el presidente de Heritage, Kevin Roberts, por ejemplo, insinuando en un podcast que el esfuerzo representa una segunda revolución americana que «seguirá siendo incruenta si la izquierda lo permite».
A pesar de lo frecuente que se ha vuelto el Proyecto 2025 en nuestro discurso político, es extraordinariamente difícil obtener información fidedigna sobre él. Casi toda la retórica que lo rodea o bien afirma histéricamente que impondrá algún tipo de estado fascista, teocrático y casi esclavista al pueblo americano durante un par de años antes de que el cambio climático nos mate a todos, o bien es un libro de jugadas audaz y lleno de tacto que resolverá prácticamente todos los problemas de América si se aplica.
La verdad es que el Proyecto 2025 no justifica mucho bombo ni pavor. El predominante libro de 900 páginas contiene varios pasajes y secciones fantásticos. Pero la mayoría de las prescripciones políticas presentadas en el enorme volumen se quedan muy cortas para abordar los numerosos problemas a los que se enfrenta el pueblo americano.
Las mejores secciones, con diferencia, se encuentran sobre todo al principio, cuando los autores explican cómo funciona realmente el gobierno federal. Las numerosas oficinas de la Casa Blanca se desglosan con gran detalle, haciendo hincapié en la explicación de los cargos que pueden y no pueden ser nombrados por el presidente, así como en la forma en que las personas que ocupan los distintos puestos pueden hacer descarrilar las ambiciones políticas de la administración de turno. Un análisis similar puede encontrarse en los capítulos posteriores sobre las diversas agencias ejecutivas.
Este esfuerzo es claramente una reacción al primer mandato de Trump, cuando una serie de nombramientos desacertados y una falta general de comprensión institucional condenaron al fracaso desde el principio la mayoría de los objetivos del equipo de Trump. Las personas que están detrás de este proyecto no solo se toman en serio evitar los mismos errores en un segundo mandato, sino maniobrar activamente y eliminar la arraigada resistencia burocrática.
Con su lenguaje poco específico, los primeros capítulos del libro del Proyecto 2025 proporcionan una excelente guía para cualquier equipo presidencial que los votantes envíen a la Casa Blanca con una plataforma a la que la burocracia permanente y no elegida se oponga casi totalmente. Este es un conocimiento obligatorio para cualquiera que se tome en serio la reducción del poder federal y por sí solo convierte al Proyecto 2025 en un valioso recurso en la lucha contra el establishment político.
Dicho esto, las cosas empiezan a ir cuesta abajo en cuanto los autores abordan las políticas específicas que quieren que aplique la próxima administración republicana. Para ser claros, hay algunas políticas muy buenas. Por ejemplo, los autores piden la liquidación de Fannie Mae y Freddie Mac, la abolición de la agencia federal del azúcar y eliminar el Departamento de Educación. También hay un capítulo bastante decente sobre la Reserva Federal, que Jonathan Newman reseñó en la semana pasada.
Pero la mayor parte de lo que piden los autores es frustrantemente moderado. En casi todos los casos, los planes tan publicitados de recortar agencias federales como el Departamento de Seguridad Nacional son, de hecho, llamamientos a mantener todo lo que hacen esas agencias, pero trasladando las oficinas en cuestión a otras agencias federales. En otras palabras, los autores del Proyecto 2025 planean sobre todo reorganizar el gobierno federal, no recortarlo.
Se habla de boquilla de reducciones reales del poder federal. Pero, por lo general, los autores descartan rápidamente tales ambiciones como imposibles y, en su lugar, dedican la mayor parte de su tiempo a teorizar sobre cómo los conservadores podrían dirigir el Leviatán federal para impulsar sus valores sociales y culturales preferidos si tomaran el control total de las agencias ejecutivas. Los autores nunca explican por qué los retrocesos —que dicen preferir— seguirían siendo imposibles si se cumpliera su hipótesis de una toma total del poder por los conservadores.
En política exterior, el Proyecto 2025 está mucho más cerca del neoconservadurismo de la era Bush que de la marca populista «América Primero» que le atribuyen sus defensores y detractores. Varios autores acusan al gobierno federal de ser débil frente a China, Irán, Venezuela, Corea del Norte y Rusia. Una política exterior del Proyecto 2025 puede resumirse en gastar más dinero para actuar de forma aún más agresiva en el Pacífico, Oriente Medio, Sudamérica y Europa del Este bajo la ahistórica de que así se conseguirá que cada uno de estos «regímenes extranjeros hostiles» se calme.
Así que, en general, la visión política del Proyecto 2025 es mucho más familiar y moderada de lo que la retórica que lo rodea hace esperar.
En teoría, podría tener sentido combinar cambios institucionales radicales que creen oportunidades para hacer retroceder el Estado administrativo con políticas moderadas que no generen un completo enloquecimiento de la izquierda progresista y el establishment político. Pero, como vemos hoy, en la realidad, el delirio se produce de todos modos.
Así que, si la izquierda y el establishment político van a llamarles radicales locos de todos modos, ¿por qué no impulsar el tipo de cambios radicales que realmente se necesitan para abordar los numerosos problemas a los que nos enfrentamos? Para algunos de los autores del Proyecto 2025, podría deberse a que en realidad no quieren recortar el gasto público ni reducir el poder de Washington.
Pero para los que entienden que recortar significativamente el inflado, corrupto y a menudo malicioso gobierno federal es la única forma de salir de muchos de nuestros apuros nacionales, el Proyecto 2025 sigue siendo, en su forma actual, lamentablemente inadecuado.
