[Las fuentes de la agresión rusa: ¿Es Rusia una potencia realista?, por Sumantra Maitra, Lexington Books, 2024; 205 páginas].
Una de las desafortunadas realidades del debate sobre política exterior en América es que pocos americanos prestan mucha atención. Este nivel general de ignorancia pública hace que sea mucho más fácil para las élites de la política exterior americana alimentar al público americana con cualquier mentira que se adapte a la agenda del régimen.
Este ha sido ciertamente el caso de la actual guerra por poderes de los EEUU contra los rusos en Ucrania. En los primeros meses de la invasión rusa de 2022 no parecía haber fin a la hilatura de hilos salvajes del régimen tratando de convencernos de que Putin es el nuevo Hitler, que Moscú pronto recreará la Unión Soviética, y que todo lo que no sea que los EEUU lance la Tercera Guerra Mundial es similar al «apaciguamiento» en el estilo de Munch, 1938.
Entonces, ¿qué motiva las acciones del Estado ruso en Ucrania? Para ayudarnos a entender la respuesta a esta pregunta podemos recurrir a un nuevo libro de Sumantra Maitra, The Sources of Russian Aggression.
El objetivo de Maitra aquí es mostrar cómo la política exterior rusa de los últimos treinta años sigue un patrón bastante predecible que puede explicarse bien mediante las ideas del realismo estructural. Además, Maitra pasa a ilustrar cómo el comportamiento de Moscú en el ámbito internacional es el de una gran potencia realista conservadora y defensiva. Lejos de ser un régimen hitleriano empeñado en la conquista global, Moscú tiene objetivos muy específicos y limitados. Además, estos objetivos podrían haber sido anticipados por Washington, y el conflicto actual evitado.
Rusia y el modelo realista
Entre los estudiosos de las relaciones internacionales, los realistas se han convertido en algunos de los críticos más mordaces de los responsables políticos norteamericanos que se obsesionan con contrarrestar la «amenaza» rusa. John Mearsheimer es quizás el académico realista más conocido del momento, y se ha hecho notable por sus clarividentes observaciones sobre cómo la implacable expansión de la OTAN hacia el este ha precipitado un conflicto innecesario entre la OTAN y Moscú. Por eso no debería sorprender a nadie que los eruditos realistas no sean precisamente populares en Washington. Al fin y al cabo, la única narrativa aceptable en Washington es aquella en la que los EEUU es la gran cruzada moral y todos los demás regímenes están locos o empeñados en dominar el mundo.
En contra de la conveniente narrativa del cinturón, Maitra ilustra cómo el comportamiento de Moscú en el ámbito internacional es el de una potencia del statu quo. Es decir, las intervenciones del régimen ruso en política exterior están más orientadas al mantenimiento que a la expansión.
A través de su detallado análisis de los acontecimientos que han conducido a la actual guerra en Ucrania, Maitra muestra cómo las acciones de Moscú han sido bastante predecibles y racionales dentro de un marco realista.
¿Qué es exactamente el realismo? Tal y como lo utiliza aquí Maitra, es la teoría «realista estructural» o neorrealista que postula ciertos supuestos sobre el comportamiento de las grandes potencias (es decir, los Estados Unidos, Rusia, China). En el centro de todo esto está la suposición de que las grandes potencias prácticamente siempre se «equilibrarán» frente a las amenazas presentadas por la gran potencia dominante. En el mundo actual, la potencia dominante es los Estados Unidos, y cabe esperar que todas las demás grandes potencias busquen formas de contrarrestar las proyecciones de poder de EEUU. Este comportamiento no depende del marco moral o ideológico profesado dentro de cada gran potencia. Más bien, las grandes potencias actúan para preservar su posición dentro del sistema internacional independientemente de sus sistemas internos de gobierno. En este contexto, Maitra demuestra que Rusia es un «maximizador de la seguridad» y no un «maximizador del poder». Como cabría esperar dentro de un marco realista defensivo, Rusia trata de preservar su nivel de poder en relación con otros Estados, pero para ello no es necesario que se convierta en una potencia hegemónica.
Maitra también señala un aspecto clave del equilibrio: «los Estados se equilibran realmente frente a las amenazas y no sólo frente al poder». De ello extrae Maitra una importante conclusión: «Las percepciones rusas de amenaza [dependen] del poder agregado y de las capacidades ofensivas, así como de las intenciones ofensivas percibidas. Cuanto mayor sea la amenaza percibida, mayor será la acción de equilibrio observable». 
Así pues, la mera existencia de los Estados Unidos o de la OTAN nunca ha bastado para provocar una respuesta agresiva por parte de Moscú. Más bien, es la expansión de la amenaza que suponen la OTAN y los EEUU lo que ha provocado una escalada de las tensiones, que ha culminado en la actual respuesta militar de Moscú.
30 años de escaladas de la OTAN y los EEUU
Maitra aporta aquí una gran cantidad de análisis histórico, centrándose en la ampliación de la OTAN a lo largo de la década de 1990 y principios de la de 2000, y llegando finalmente a su punto álgido en 2008 con la guerra ruso-georgiana.
Maitra documenta cómo el Secretario de Estado de EEUU James Baker había negociado la reunificación de Alemania prometiendo a los soviéticos en 1990 que la OTAN no se movería «ni una pulgada hacia el Este». Sin embargo, en 1992 la ampliación de la OTAN se había convertido en un objetivo cada vez más ambicioso tanto para EEUU como para una serie de Estados europeos. Una vez más, la OTAN aplacó a los rusos afirmando que incluso después de que Polonia y Hungría se adhirieran a la OTAN, no se colocaría material militar en estos nuevos Estados miembros. Esta promesa se incumplió posteriormente. Así surgió un patrón en el que la OTAN, una alianza militar que de facto estaba orientada a contener al Estado ruso, acercaba cada vez más sus instrumentos de poder a la frontera rusa.
Con el tiempo, esta combinación de mayor poder, unida a la proximidad cada vez mayor de la OTAN al territorio ruso, supuso que el abanico de «acciones de equilibrio» con las que se entretenía Moscú siguiera creciendo.
Este proceso provocó finalmente una verdadera respuesta militar a los esfuerzos abiertos y explícitos de la OTAN por incorporar a Georgia a la alianza. Maitra demuestra que, a diferencia de otros miembros de la OTAN, Georgia era percibida por Rusia como un país clave para sus intereses de seguridad. Por ello, las élites de la política exterior rusa consideraron justificada una respuesta militar rusa cuando, el 7 de agosto de 2008, las fuerzas georgianas bombardearon a los aliados rusos en la región separatista de Osetia del Sur. Esto condujo a un combate abierto entre las fuerzas georgianas y las fuerzas de paz rusas.
Pero lo más importante es que, una vez que Moscú logró su objetivo de interrumpir la expansión de la OTAN hacia Georgia, puso fin a las hostilidades y se contentó con los «conflictos congelados» de la región. Esto, muestra Maitra, es característico de una potencia del statu quo preocupada por el mantenimiento más que por la expansión.
La guerra de Georgia resultó ser una especie de anticipo de la guerra ruso-ucraniana, aunque la guerra de Ucrania es de una escala mucho mayor.
En 2014, tras otra «revolución de color» y el ascenso en Kiev de responsables políticos antirrusos respaldados por EEUU y las ONG, Rusia percibió que podía perder permanentemente el acceso a recursos militares considerados absolutamente esenciales por las élites rusas.
En concreto, Maitra detalla cómo los activos militares rusos en Crimea —especialmente la base naval que alberga la Flota del Mar Negro de Rusia— no eran algo que Moscú pudiera tolerar perder. Así, la anexión de Crimea en 2014 no tardó en producirse. Maitra señala que otras intervenciones rusas en Ucrania se han centrado en mantener otros recursos que Moscú consideraba esenciales. Las redes logísticas militares de Rusia habían llegado a depender de estrechos vínculos con el este de Ucrania. Por ejemplo, Maitra escribe que «los componentes ucranianos críticos y su servicio comprenden hasta el 80 por ciento de las fuerzas de misiles estratégicos de Rusia». Así, desde el punto de vista ruso, «sin Ucrania oriental, la disuasión nuclear rusa, y sus fuerzas navales, se derrumbarían». Todo esto, combinado con la necesidad de mantener el acceso a los recursos navales de Crimea, prácticamente garantizaba que Moscú intensificaría enormemente sus esfuerzos de equilibrio contra la OTAN.
Estos detalles también explican en gran medida por qué Rusia no ha respondido con el mismo nivel de resistencia a la expansión de la OTAN en Finlandia, o incluso en los países bálticos, ambos situados en la frontera principal de Rusia, fuera de Kaliningrado. En pocas palabras, la amenaza de la expansión de la OTAN en Ucrania supone un riesgo mucho mayor para Moscú que la expansión de la OTAN en otros países de Europa Central y Oriental.
Entonces, ¿qué se puede aprender de todo esto? Un aspecto central de las conclusiones de Maitra es la evidencia de que Rusia no es una potencia revisionista. En los ejemplos presentados, la agresión rusa es un esfuerzo por preservar el sistema actual, y preservar el acceso del Estado ruso a territorios y recursos estratégicos clave. Como en el caso de Georgia en 2008 y de Crimea en 2014, la intervención rusa terminó una vez que Moscú se sintió satisfecho de haber evitado cualquier cambio importante en el orden internacional en el extranjero cercano a Rusia.
Nada de esto significa que Moscú sea «el bueno» en el actual orden internacional. Cuando se trata de Estados —especialmente enormes, como los EEUU y Rusia, que poseen cantidades escandalosas de poder coercitivo— no existe el «bueno». Por otra parte, los Estados revisionistas como los Estados Unidos —que siempre prometen nuevas guerras por la «democracia» y la «lucha contra el terror» mientras bombardean media docena de países en cualquier momento— suponen un verdadero peligro mundial. La actitud caprichosa hacia la guerra nuclear entre los apologistas del régimen en los EEUU —en respuesta a conflictos que no tienen nada que ver con la protección de intereses americanos clave— ha sido especialmente peligrosa.
Obviamente, la interpretación de Maitra supone un desafío a las numerosas narrativas que afirman que Rusia es una potencia revisionista que pretende rehacer Europa Oriental, o quizás incluso Eurasia. La narrativa que prevalezca en Washington y entre la opinión pública determinará el tipo de intervención que Washington puede exigir al pueblo americano que tolere y financie. Si Rusia es una potencia realista defensiva, esto refuerza aún más la idea de que los EEUU no tiene ningún interés en «contener» a Rusia ni en seguir ampliando la OTAN.
