Dentro del mundo establecido de las finanzas, Bitcoin está prácticamente fuera en estos días. Al menos esa es la impresión que se obtiene al hablar con banqueros, gestores de activos y comerciantes profesionales, que han entrado en el espacio «Blockchain». Han entrado no por Bitcoin y Ether, sino porque ven un enorme potencial en la tokenización de los instrumentos financieros tradicionales.
Como ellos lo ven, la tokenización va a cambiar el sistema financiero dramáticamente. Ya sean acciones, bonos, bienes raíces o cualquier otro tipo de derivado financiero - ¡todos deberían ser tokenizados algún día! El ahorro de costes y las mejoras de eficiencia derivadas de una mayor interoperabilidad y una mayor liquidez serán los beneficios más obvios para las instituciones existentes, según el argumento.
Lo que hace que estas personas estén aún más entusiasmadas es el hecho de que ven la tokenización como un gran avance para la democratización de las finanzas, porque se supone que convierte activos que antes eran ilíquidos en activos líquidos. En particular, los de las clases de ingresos más bajos invertirán y se beneficiarán de manera agradable, a medida que las inversiones tradicionalmente no líquidas se vuelvan más accesibles, con fichas del tamaño de un bocado que transporten una liquidez simple y dichosa. Después de todo, los bienes raíces y el arte, así como otros artículos de lujo, se han vuelto muy caros, por lo que sólo los inversores ricos tienen la oportunidad de aprovechar su riqueza invirtiendo en ellos. Como consecuencia, la brecha de desigualdad en la riqueza se amplía. Al hacer que estas casas, pinturas y artículos de lujo sean invertibles a través de fichas, los inversionistas pueden comprar fracciones de cada una, haciendo posible que inviertan, lo cual debe ser una mejora con respecto al status quo.
Tokenización – ¡un giro!
Sin embargo, con todo el entusiasmo en torno a la tokenización, podría merecerse la pena hacer algunas advertencias. Lo que parece ser generalmente pasado por alto: Los bienes raíces, las pinturas, así como otros bienes de lujo, han ganado un estatus tan prevaleciente como los activos financieros hoy en día, precisamente porque la creación de dinero institucionalizado por una asociación público-privada ha estado generando grandes cantidades de exceso de liquidez. Casi como un tsunami, este exceso de liquidez está inundando cada rincón de nuestro planeta, buscando desesperadamente cualquier rendimiento en el que invertir.
Por supuesto, podría parecer justo dejar que las partes hasta ahora excluidas como el hombre promedio participen haciendo uso de las herramientas y los medios que la tokenización ofrecerá. Pero el problema subyacente de la actual expansión institucionalizada de la oferta monetaria, que es responsable de la inflación masiva de los precios de los activos de todo tipo, no es probable que se resuelva, sino que más bien empeorará a largo plazo. Porque cuando más personas pueden invertir en todo tipo de activos, se libera más liquidez en los mercados de capitales. Esto inevitablemente hace subir los precios – es así de simple.
Por lo tanto, el hecho de que también se promueva la tokenización de bienes como las obras de arte y otros artículos que no generan un rendimiento pasivo también está relacionado con la expansión de la oferta monetaria más amplia. En el caso de los bienes inmuebles, la tokenización podría tener sentido en la medida en que se genere un rendimiento pasivo en forma de renta de alquiler, que luego se puede pagar a los titulares de las fichas.
Este no es el caso de los artículos que no producen un rendimiento pasivo. En este caso, la apreciación del precio es lo único que se supone que debe incentivar a un poseedor de tokens. El hecho de que esta apreciación se haya dado en las últimas dos décadas es nuevamente una consecuencia de la constante expansión monetaria de nuestro sistema monetario. Sin ella, la revalorización de bienes como las obras de arte u otros bienes de lujo seguramente sería menor.
Sobre todo por esta razón, los bitcoineros, en particular, son críticos con la tokenización. Su temor es que sirva como una distracción bienvenida del problema real de la creación de dinero actual inherente al sistema actual. A medida que la tokenización reduce el umbral para la inversión, se hace menos obvio y perceptible que es la creación de dinero institucionalizado en primer lugar lo que hace que el umbral para el mundo de la inversión sea inalcanzable para un número cada vez mayor de personas de clase media. Las cuestiones fundamentales siguen sin resolverse.
Buenas intenciones, malos resultados
Por una razón similar, los bitcoineros, también se oponen a la noción, a menudo oída, de bancarizar a los no bancarizados. Esta frase bien usada es muy popular entre entusiasmados entusiastas de las cadenas de bloques, representantes de fintech y banqueros progresistas. Hacen un llamamiento acertado para que se empodere a unos 2.000 millones de personas no bancarizadas a fin de que puedan disponer de servicios financieros básicos.
Curiosamente, con su nueva moneda digital llamada Libra, Facebook está tratando de hacer exactamente eso. Pero por benévolo que parezca este plan para ayudar a la gente pobre y no bancarizada de este mundo, lo más probable es que las instituciones del primer mundo sean las que más se beneficien.
Como brazo poderoso, pero no por ello menos importante, del sistema financiero actual, Facebook está tratando de aprovechar los ahorros de los no bancarizados. Si este sistema realmente escalara, esto podría equivaler a un motor de transferencia masiva de riqueza. Las economías del primer mundo serían las que se beneficiarían a costa de las economías en desarrollo. ¿Por qué?
Para utilizar Libra, la gente tendrá que comprar la stablecoin con su propio dinero fiduciario. Con las monedas locales que la gente intercambia por Libra, se acumula una cesta de activos de reserva para respaldar las monedas Libra acuñadas. Por parte del usuario, para que se creen nuevas monedas, debe haber una compra equivalente de Libra para el dinero fiduciario y la transferencia de ese dinero fiduciario a la reserva. Eventualmente, el dinero para esta reserva que está respaldando a Libra proviene ya sea de los inversionistas iniciales o de los usuarios de Libra.
Los activos reales utilizados como reservas para respaldar a Libra serán una colección de activos de baja volatilidad, incluyendo depósitos bancarios, títulos del Estado y en monedas de bancos centrales estables y de buena reputación. Estos activos de reserva obviamente producirán intereses, pero los usuarios de Libra no recibirán un rendimiento de la reserva. Según los responsables del proyecto, «los ingresos de este interés se destinarán en primer lugar a sufragar los gastos de funcionamiento de la asociación, para financiar inversiones en el crecimiento y desarrollo del ecosistema, subvenciones a organizaciones sin ánimo de lucro y multilaterales, investigación en ingeniería, etc.». Una vez que eso esté cubierto, parte de los retornos restantes se destinarán a pagar dividendos a los primeros inversores en el token de inversión de Libra por sus contribuciones iniciales».
Como señaló Caitlin Long, este tipo de configuración podría verse forzada a sufrir un cambio en el futuro. Facebook ya ha causado más de una protesta en el pasado. Políticos, así como intelectuales públicos, están siguiendo muy de cerca la empresa y sus acciones. Si el interés ganado por las reservas se reparte únicamente entre las empresas de los países desarrollados, se producirá una gran indignación pública por los beneficios que obtienen de los ahorradores de los países en desarrollo. El escándalo será agudo y Facebook tendrá que reaccionar.
Colonialismo monetario
Sea como fuere, incluso si el interés se reparte entre los usuarios de Libra, la moneda global de Facebook es, en última instancia, una tecnología que permite al primer mundo extender su política monetaria expansiva al tercer mundo. Desde un punto de vista económico neutral, es bastante tonto pensar que el tercer mundo se beneficiará de esto a largo plazo. Una vez tuvimos el colonialismo territorial, cuyo historial general fue considerado negativo, con razón, se podría decir. ¿Por qué el colonialismo monetario bien intencionado debería ser diferente?
Lo que estamos presenciando con Libra es otro intento del mundo industrializado de mantener en funcionamiento su sistema monetario basado en la deuda. Seamos claros: este no es un argumento a favor de ninguna conspiración contra el tercer mundo. Son sólo los incentivos y las limitaciones prácticas de la situación actual los que hacen que la gente trabaje en esa dirección. De hecho, la utilidad marginal de la deuda y con ella la eficacia marginal de nuestro sistema monetario moderno (véase aquí su origen) ha ido disminuyendo. Sólo si se pueden aprovechar los nuevos ahorros, se puede emitir deuda para mantener las cosas en marcha.
Libra está haciendo exactamente eso. Se trata de aprovechar cualquier ahorro que tengan los no bancarizados, canalizándolo hacia la deuda del primer mundo. Esto permitirá a las naciones desarrolladas aprovechar aún más su poder, aumentando exponencialmente su ventaja sobre el mundo menos desarrollado. Nic Carter ha señalado este hecho con el argumento de que la larga cola de las monedas soberanas se verá dañada.
Si llamar a Libra una criptomoneda o no puede ser objeto de un acalorado debate. Facebook está tratando de establecer su cadena de bloques como una red con permiso, con el objetivo de convertirla en una red sin permiso en el futuro. Esto es muy ambicioso, probablemente demasiado ambicioso. Habiendo probado las ventajas de una estructura centralizada y autorizada, es poco probable que estén dispuestos a renunciar a ella libremente. De nuevo es Nic Carter, quien lo resumió maravillosamente con su tweet aquí, mencionando una cita de Friedrich Engels. Y fue Hasu quien señaló las fuerzas que hacen que la descentralización de Libra sea algo muy difícil de lograr.
Pero dejando de lado la discusión sobre la criptomoneda, lo que realmente está alineando a Libra con el viejo sistema de papel moneda es su vinculación con los activos más importantes del sistema, los bonos del Estado. Así que aunque Libra estuviera descentralizada y pudiera ser considerada una criptomoneda, en su núcleo, ¡todavía se conservan las mismas viejas cosas de papel!
Esto nos lleva a la conclusión: todo lo que se dice de que Libra es una amenaza para el dólar y las monedas fiduciarias bien establecidas, en general, carece de un hecho clave. Su fundamento son los bonos del Estado. La institucionalización de los bonos del Estado promovió una de las ficciones más «poderosas» de nuestro mundo moderno: ¡que los bonos soberanos son activos libres de riesgo!
Curiosamente, el nimbo de los bonos del Estado proviene de una «innovación» monetaria muy astuta: La combinación de la motivación del beneficio con la coerción. Como los bonos soberanos están respaldados en última instancia por la coerción del soberano, están respaldados por el deudor más potente de todos. Esto los convierte en una opción muy lucrativa para los inversores institucionales y privados que buscan rendimiento!
Con Libra, especialmente si puede escalar a la adopción masiva global, nace una nueva fuerza poderosa que exige bonos gubernamentales bien establecidos. Al fomentar una gran demanda de estos bonos soberanos, las monedas fiduciarias como el dólar se fortalecerán. A corto plazo, Libra será definitivamente beneficiosa para las monedas fiduciarias más populares del mundo.
A largo plazo, sin embargo, es muy probable que Libra esté optando por lo que algún día se considerarán fósiles de una época ya lejana. Después de todo, Libra es un intento más de evitar que nuestra era actual de papel moneda llegue a su fin. La nueva era digital (acompañada y fomentada por Bitcoin y las cosas que de ella se derivan) ya la está sustituyendo lenta pero seguramente.1
- 1Gracias a Nic Carter, Simon Lutz y Crypto Voices por sus valiosos comentarios!
