No hace falta decir que preguntar a los generales y otros burócratas del Pentágono sobre el gasto en defensa es como preguntar al barbero si necesita un corte de pelo. No son observadores desinteresados.
Así que no es de extrañar en absoluto que los tecnócratas uniformados habituales del Pentágono, tras suspender su auditoría por séptima vez consecutiva, sigan sin arrepentirse. El mes pasado, tras fracasar en su intento de presentar documentación que demostrara que el Pentágono sabe realmente lo que hace con su dinero, el Departamento de Defensa se enzarzó en la cantinela a la que ya estamos acostumbrados. Por ejemplo, el director financiero del Pentágono, Michael McCord, anunció que, a pesar de sus pésimos resultados en la auditoría, el Departamento «ha dado un giro en su comprensión de la profundidad y amplitud de sus retos». «Creo que estamos progresando», añadió.
Eso es estupendo, pero no está claro que este «progreso» suponga gran cosa, dado que el año pasado el Pentágono admitió que no puede contabilizar el 63% de casi 4 billones de dólares en activos.
El Pentágono nunca ha superado una auditoría desde que el organismo pasó a estar obligado legalmente a realizarlas en 2018.
No es que nada de esto importe en términos de consecuencias reales para la clase privilegiada de parásitos devoradores de impuestos que son los oficiales militares de alto rango y sus compinches corporativos en lugares como Boeing.
El gasto militar no deja de crecer hasta alcanzar nuevos máximos históricos cada pocos años, incluso en dólares ajustados a la inflación.
Además, los dólares que van directamente al DoD (Departamento de Defensa) son sólo una parte del gasto en la llamada «defensa». El Pentágono comparte de hecho sus funciones con otras dos agencias federales, el Departamento de Seguridad Nacional y el Departamento de Asuntos de los Veteranos. El VA, después de todo, no es más que una agencia encargada de gastar los costes diferidos de anteriores operaciones militares. Es decir, el VA entrega las prestaciones a los veteranos a los que se prometió una compensación continua —en forma de asistencia sanitaria y otras prestaciones— por el «servicio» militar. Sin las prestaciones de la VA, el Pentágono nunca podría reclutar las tropas que necesita para su próxima ronda de debacles de política exterior. Por lo tanto, cualquier contabilidad real de los presupuestos militares tiene que tener en cuenta los costes de personal a largo plazo que se hacen evidentes en el gasto de la VA.
Mientras tanto, el Departamento de Seguridad Nacional contiene numerosas agencias relacionadas con la guerra nuclear, la guerra biológica, la Guardia Costera y más.
Fuente: Oficina de Gestión y Presupuesto.
Si consideramos estas tres agencias juntas, el gasto es astronómico. En 2024, el presupuesto del Departamento de Defensa seguirá siendo un catorce por ciento superior al que tenía en el momento álgido de la Guerra Fría de Reagan. Sin embargo, después de casi 25 años de guerra casi continua, los costes de las prestaciones a los veteranos se han disparado, lo que significa que los costes totales combinados del gasto militar y de defensa están ahora un 60% por encima de su antiguo pico de la Guerra Fría.
Nada de esto, por cierto, tiene en cuenta la inmensa contribución a la deuda nacional del gasto en defensa. En el año fiscal 2024, los EEUU pagó 884.000 millones de dólares en intereses de la deuda. Es seguro decir que los pagos de intereses federales serían cientos de miles de millones de dólares más bajos si no fuera por el gasto militar y de defensa.
El coste de varias ocupaciones militares fallidas contribuye en gran medida a este interminable tren de gratificaciones para el ejército, pero gran parte del despilfarro se produce ahora en forma de gasto en tecnología. Este gasto en juguetes más nuevos y más caros para las agencias gubernamentales a menudo equivale a poco más que bienestar corporativo. El F-35, por ejemplo, es el ejemplo por excelencia. William Hartung escribe:
Si se lleva a término, el F-35 será el programa de armamento más caro de la historia, con un coste de 1,7 billones de dólares a lo largo de su vida útil. Sin embargo, tras 23 años de programa, el F-35 sigue presentando importantes fallos en su software y hardware —más de 800 defectos sin resolver según un análisis del Pentágono. Además, pasa mucho tiempo fuera de servicio para su mantenimiento. Las versiones del avión para el Ejército del Aire, la Armada y la Infantería de Marina se diseñaron para llevar a cabo múltiples funciones —combates aéreos, bombardeo de objetivos en tierra, apoyo aéreo cercano a las tropas, aterrizaje tanto en pistas de tierra como en las cubiertas de portaaviones— y ninguna de ellas se le da especialmente bien.
Por su parte, Musk se ha referido al F-35 como «el mejor de todos los oficios, el mejor de ninguno» y «la peor relación calidad-precio militar de la historia». Su crítica da en el clavo. Ya es hora de interrumpir el programa del F-35 en favor de alternativas más baratas y fiables.
En otras palabras, 1,7 billones de dólares tirados a la basura en términos de defensa real. Pero seguro que ha hecho ricos a muchos de los 500.000 contratistas «privados» del Pentágono.
Hartung también ha señalado que el gasto en tecnología del Pentágono —es decir, el bienestar corporativo— ha empezado a fluir en cantidades cada vez mayores hacia Silicon Valley. La alianza entre Silicon Valley y el Pentágono ha crecido sustancialmente en los últimos años. Los «capitalistas» parásitos como Peter Thiel se encuentran entre los mayores beneficiarios. Por ejemplo, Palantir, de Thiel, una plataforma de IA diseñada para ayudar a la CIA a espiar a los americanos, ha experimentado grandes ganancias en el precio de sus acciones tras otra infusión de más de 400 millones de dólares sólo en el tercer trimestre. Los dólares de los contribuyentes representaron el 56% de los ingresos de Palantir durante el periodo, mientras que los ingresos reales del sector privado decepcionaron. Silicon Valley se nutre cada vez más de los contratos gubernamentales, y el gasto en defensa es una parte cada vez mayor.
Queda por ver qué tiene que ver todo esto con una disuasión, diplomacia o defensa realmente eficaces. Pero sí ayuda a crear un cuerpo de grupos de presión de reinas del bienestar corporativo que lucharán con uñas y dientes para impedir cualquier recorte significativo del gasto en defensa.
Lamentablemente, no se lograrán avances significativos en el control del gasto desbocado del gobierno federal sin recortes sustanciales en el gasto militar. Gran parte del gasto «discrecional» que puede recortarse en el proceso de asignaciones se encuentra en los presupuestos militares y de defensa. Los votantes de la tercera edad, por supuesto, montarán en cólera si alguien menciona recortar sus programas de bienestar favoritos, la Seguridad Social y Medicare. Además, ese gasto es «no discrecional», lo que significa que el Congreso debe aprobar nuevas leyes que cambien las fórmulas de gasto además del proceso de asignaciones. Todo esto debería hacerse, por supuesto, pero también significa que podríamos empezar por recortar el gasto en defensa.
Hay mucha grasa que recortar. Los contribuyentes americanos siguen gastando generosamente para mantener a más de 165.000 soldados de EEUU en el extranjero, muchos de ellos en países que son aliados ricos que pueden permitirse fácilmente su propia defensa militar. Como informó Statista esta semana
Según datos del Defense Manpower Data Center, Corea del Sur es el tercer país con mayor número de tropas de EEUU en activo desplegadas, con más de 23.000 efectivos. Sólo le siguen Japón (52.852) y Alemania (34.894). En junio de 2024, habrá 165.830 personas en activo en el extranjero, que ascenderán a 1.294.191 si se incluyen las que se encuentran en los EEUU.
Mientras tanto, a pesar de los enormes presupuestos del Pentágono, los sucios rebeldes Houthi han sumido en el caos la navegación en el Mar Rojo. Sin embargo, a los americanos se les ha dicho durante más de 200 años que la Marina de los EEUU mantiene la «alta mar» abierta a la navegación. No es dinero bien gastado.
Si los llamados halcones fiscales se tomaran en serio el recorte del gasto federal, abogarían por recortes de cientos de millones de dólares en los presupuestos militar y de defensa. Como mínimo, el gasto debe volver a su antiguo máximo de la Guerra Fría con un recorte de más de 470.000 millones de dólares. La mayor parte debería salir del presupuesto del Pentágono, ya que los recortes a la administración de veteranos serían presentados, con razón, como un macabro intento de los mandamases del Pentágono de preservar sus propios salarios y juguetes a expensas de los veteranos de a pie.
Incluso estos «enormes» recortes no suprimirían ni la mitad del déficit más de 2 billones de dólares a los que los EEUU tendrá que hacer frente cada año en los próximos años.
Pero todos sabemos que, hasta que no se produzca un cambio significativo en la ideología pública sobre el gasto federal, no veremos ningún recorte real del gasto federal, ni militar ni de otro tipo. La opinión pública americana sigue considerando en gran medida que los déficits y la deuda federales son dinero gratis, por lo que hay pocas peticiones de recortes reales. Esto se refleja en las encuestas de opinión pública, que muestran que los americanos siguen queriendo más gasto en casi todas partes.
Tampoco habrá reformas de arriba abajo. Contrariamente al querido mito de que «el personal es la política», la política en realidad se deriva de la opinión pública, y el régimen nunca impulsará nada más que las reformas más moderadas hasta que el público exija lo contrario. Quienes piensen lo contrario están perdidos en las ansias «afrontar la situación» y la ilusión. Esta administración no gastará capital político en ningún recorte considerable de ningún programa dado que no hay demanda pública para tal cosa. No importa que el nuevo secretario de lo que sea de Trump escribiera un artículo de opinión hace diez años pidiendo grandes recortes presupuestarios. Eso simplemente no se va a traducir en nada significativo en el año 2024.
Más bien, lo que realmente va a suceder es que los EEUU continuará descendiendo en su espiral de endeudamiento, acumulando déficits cada vez mayores. Los rendimientos de los bonos del Tesoro aumentarán gradualmente a medida que el gobierno federal inunde los mercados con cada vez más deuda. Los intereses de la deuda subirán cada vez más, desviando cada vez más recursos del gasto actual para pagar los déficits de guerras y programas de bienestar social fracasados hace mucho tiempo.
Mientras tanto, el banco central intentará mantener los rendimientos bajo control actuando como «comprador de última instancia» y absorbiendo el exceso de bonos del Tesoro. Esto se manifestará como inflación de precios, ya que el banco central deberá crear dinero nuevo para pagar todos esos bonos. Luego, habrá que «enjuagar y repetir» a medida que la inflación y la deuda aumenten, y el gasto federal continúe sin cesar, canalizando cantidades cada vez mayores de dólares a los multimillonarios de Silicon Valley y a los fabricantes de armas.
Sólo cuando la destrucción de la clase media, alimentada por la deuda y la inflación, sea innegable, el público perderá por fin la fe en la idea de que un gasto público cada vez mayor hace que la gente esté mejor. Sólo entonces veremos las demandas de cambio desde la base que tanto necesitamos ahora.
Eso, por supuesto, en el mejor de los casos. Si hacemos nuestro trabajo como activistas del libre mercado, una parte cada vez mayor del público verá la destrucción causada por nuestra espiral de deuda, y la reforma real llegará más pronto que tarde. Sin los activistas del libre mercado, por otra parte, puede que no haya ningún final a la vista. En el peor de los casos, el público rechaza por completo los mercados y laissez-faire, y simplemente concluye que la única salida es la planificación central total y el socialismo al estilo soviético. Ha llegado el momento de luchar por un cambio radical hacia el laissez-faire.
