Desde que hace casi veinte años reconocí que ninguna persona o institución tiene derecho a iniciar una agresión, ahora es la primera vez que puedo decirle a un normie cuál es mi postura política sin que tenga ni idea de lo que estoy hablando. Ahora puedo decir que soy anarcocapitalista sin causar mucha sorpresa, ya que una gran parte del público tiene ahora alguna idea de lo que significa este término.
Esto es gracias al fascinante éxito electoral de Javier Milei, un anarcocapitalista que tiene posibilidades de convertirse en el próximo presidente de Argentina en las elecciones presidenciales de mañana. Milei tiene cinco perros mastines a los que llama «hijos de cuatro patas» y llamó a uno de ellos Murray, en honor del economista Murray Rothbard, una gran inspiración suya. Rothbard, decano de la escuela austriaca de economía, es también el padre del libertarismo moderno, al que llamó anarcocapitalismo. Los anarcocapitalistas somos conscientes de que cualquier forma de Estado es criminal, y todos y cada uno de los servicios que presta pueden y deben ser proporcionados por el libre mercado. Rothbard proporcionó las justificaciones éticas y económicas del anarcocapitalismo, refutando todos los mitos utilizados para legitimar la existencia del Estado.
No obstante, además de proporcionar el marco del anarcocapitalismo, Rothbard también expuso una estrategia que describía cómo sólo alguien como Milei podía derribar las barreras del discurso político respetable (socialdemócrata) que nos imponía la izquierda marxista y hacer resurgir una fuerza política de derecha libertaria. Rothbard se refiere a la Vieja Derecha americana, que en la primera mitad del siglo XX se oponía a los programas socialistas implantados en EEUU y a sus guerras exteriores y estaba «por una restauración de la libertad de la vieja república, de un gobierno estrictamente limitado a la defensa de los derechos de la propiedad privada». No era una derecha revolucionaria. De hecho, la revolución ya había ocurrido con el New Deal, y la revolución había sido socialista. Del mismo modo, el peronismo fue una revolución socialista que en ochenta años transformó Argentina, que era un país libre y uno de los más ricos del mundo, en un país pobre. Esto significa que una postura conservadora sirve para preservar el socialismo, mientras que el socialismo sigue avanzando cuando los socialistas están en el poder. Por lo tanto, como dijo el novelista libertario Garet Garrett: «La revolución fue, y por lo tanto se necesita nada menos que una contrarrevolución para recuperar el país. He aquí, pues, no una ’conservadora’, sino una derecha radical». Agustín Laje, autor, politólogo y aliado de Milei que se ha esforzado por comprender y explicar la nueva derecha global, está de acuerdo:
Esta Nueva Derecha tiene un ethos revolucionario, frente a una izquierda que empieza a abrazar un ethos conservador. Sé que esto puede sonar raro, pero ¿en qué sentido lo digo? Si tomamos «conservador» como aquello que quiere preservar un status quo, la izquierda es la que hoy quiere preservar un status quo en Argentina, mientras que la derecha está tratando de destruir este status quo.
Rothbard señala que mientras los marxistas dejaron claro que su estrategia se centraría en el proletariado como el grupo que provocaría el cambio social, a la derecha le tocó decidir «quiénes son los principales malos, ¿las masas sin lavar o la élite del poder?» En concluyó que la lucha debía ser contra la élite gobernante, porque las masas, por poco fiables que sean, están demasiado ocupadas tratando de sacar adelante a sus familias y viviendo sus vidas y no tienen mucho tiempo para dedicarse a la política. Mientras tanto, «los burócratas, los políticos y los grupos con intereses especiales que dependen del gobierno político . . ganan dinero con la política, por lo que están intensamente interesados y presionan y están activos las 24 horas del día». Rothbard añade una distinción señalada por John C. Calhoun, quien observó que la sociedad está dividida en dos clases: los que pagan impuestos y los que los reciben. Milei centró su discurso en esta verdadera lucha de clases lucha de clases incitando a las masas contra sus explotadores en la élite del poder, que él llama apropiadamente la casta política.
Ante esto, Rothbard plantea esta pregunta: «Si la élite gobernante está gravando, saqueando y explotando al público, ¿por qué el público lo soporta ni un solo momento? ¿Por qué tardan tanto en retirar su consentimiento?». Las masas se mantienen en este estado letárgico de sumisión voluntaria mientras la casta política coopta a «las élites intelectuales y mediáticas, que son capaces de embaucar a las masas para que consientan su dominio». Para resolver este dilema, Rothbard identifica dos estrategias erróneas y recomienda la correcta.
El primer error es la llamada estrategia hayekiana, que consiste en convertir a los principales filósofos a las ideas correctas que luego convertirían a académicos, periodistas y políticos hasta convertir a las masas para que apoyen la libertad. Además de llevar mucho tiempo, el fallo crucial de esta estrategia es que los medios y los académicos no sitúan la verdad por encima de sus intereses personales; por lo tanto, esta estrategia está condenada al fracaso.
La segunda estrategia inadecuada es la llamada estrategia fabiana, utilizada con éxito por los socialistas de la Sociedad Fabiana. Consiste en crear think tanks para intentar influir en los centros de poder. El error fatal es que lo que funciona para aumentar el Estado no funciona para reducirlo. Obviamente, las élites gobernantes darán la bienvenida a las ideas socialistas que aumenten su poder y rechazarán las ideas libertarias que lo disminuyan. Dicho esto, Rothbard explica cuál es la estrategia ganadora es:
Así pues, la estrategia adecuada para la derecha debe ser lo que podemos llamar «populismo de derecha»: emocionante, dinámica, dura y polémica, que despierte e inspire no sólo a las masas explotadas, sino también a los cuadros intelectuales de la derecha, a menudo conmocionados. Y en esta época en la que las élites intelectuales y mediáticas son todas liberales-conservadoras del establishment, todas en el fondo una variedad u otra de socialdemócratas, todas amargamente hostiles a una auténtica derecha, necesitamos un líder dinámico y carismático que tenga la capacidad de cortocircuitar a las élites mediáticas, y de llegar a las masas y despertarlas directamente. Necesitamos un liderazgo que pueda llegar a las masas y atravesar la niebla hermenéutica paralizante y distorsionadora difundida por las élites mediáticas.
Eso es lo que hizo Milei. Un rasgo distintivo de los principales medios argentinos son los programas de radio y televisión con largos y acalorados debates. Existía una laguna en el sistema, y Milei empezó a ser invitado a estos programas. Como estudioso de la escuela austriaca de economía y libertario de corazón, Milei comentaba con propiedad todos los temas y defendía apasionadamente la libertad. A diferencia de los seguidores de la estrategia hayekiana, que tratan las perniciosas y criminales ideas izquierdistas y a sus defensores —que tanto daño y pobreza causan al pueblo— con respeto y educación, Milei comprendía que estamos en guerra y a menudo se enfurecía, maldecía y gritaba, reflejando todo el resentimiento de las masas exploradas. (En YouTube se pueden encontrar miles de horas de vídeos de las apariciones de Milei en la televisión argentina).
Combinando ardor y sabiduría con una llamativa personalidad mediática, pronto Milei fue el economista con más tiempo en televisión y se convirtió en una celebridad nacional. Además de alinearse con el discurso derechista de lucha contra la delincuencia y defensa de los valores tradicionales, su discurso libertario —diciendo cosas como «los impuestos son un robo», «los políticos son parásitos y no los necesitamos para nada», «el banco central es uno de los mayores ladrones de la historia de la humanidad», «tu beneficencia se toma a través de una pistola apuntando a la cabeza de otros»— consiguió llegar directamente a las masas que despertaron a la verdad sobre la extorsión que sufren por parte de los aprovechados políticos.
Durante las revoluciones de Ron Paul de 2008 y 2012, Ron Paul fue capaz de ganar algo de llamar la atención de los principales medios a través de su participación en los debates presidenciales del Partido Republicano. Consiguió abrir los ojos de multitudes de americanos a las verdades libertarias. Sin embargo, el Dr. Paul no alcanzó el estatus de celebridad nacional, y las puertas de los principales medios y del sistema político bipartidista pronto se cerraron para él, a diferencia de lo que ocurrió con Milei.
Milei comenzó su carrera política siendo electo diputado en 2021 y logró viabilizar su candidatura presidencial en 2023, ganando las preelecciones en agosto. En los debates presidenciales, Argentina está viendo a un libertario implosionando mitos socialistas, dando respuestas que daría un Walter Block.
Por ejemplo, en el debate del 1 de octubre, cuando se le preguntó si las diferencias salariales entre hombres y mujeres eran el resultado de una discriminación patriarcal, Milei respondió que la desigualdad salarial desaparece si se tienen en cuenta los tipos de profesión y que si esta disparidad existiera realmente, los capitalistas explotadores que buscan beneficios a toda costa contratarían sólo a mujeres, pero esto no ocurre. La estrategia rothbardiana del populismo libertario y Argentina está a punto de tener el primer presidente anarcocapitalista del mundo.
