«Quería salvar a medio millón de muchachos de nuestro lado.... Nunca perdí el sueño por mi decisión.» —Harry Truman, (citado en Alfred Steinberg, The Man From Missouri (Nueva York, 1962), p. 259)
Se calcula que hubo 416.480 muertes de militares americanos en la Segunda Guerra Mundial. Por tanto, lo que se nos invita a creer con la afirmación de Truman de que las bombas atómicas salvaron 500.000 (o muchas más) vidas americanas es que, si EEUU hubiera invadido Japón, habrían muerto más americanos en esas acciones que en todos los teatros de la II Guerra Mundial juntos. Además, que antes de las bombas, Truman, Stimson y Marshall habrían aprobado un plan de invasión (como los de Honshu y Kyushu) si realmente hubieran creído que se habrían producido 500.000 muertes americanas, frente a alternativas más probables antes de la invasión.
La bomba y la historia del pez mas grande
Al igual que la tendencia a exagerar «quién pescó el pez más grande» con cada nueva historia, ¡parece que el número de vidas americanas, supuestamente salvadas por la alternativa de la bomba atómica aumenta con cada nueva versión!
James B. Conant —queriendo adelantarse a la historia— convenció al secretario de Guerra Stimson para que publicara un artículo justificando el uso de la bomba. En el artículo de Harper’s (1947), se afirmaba que la bomba probablemente evitó «un millón más» de bajas americanas. Sin embargo, en 1946, el United States Strategic Bombing Survey publicó la siguiente evaluación,
Basándose en una investigación detallada de todos los hechos y apoyándose en el testimonio de los líderes japoneses supervivientes implicados, el Survey opina que ciertamente antes del 31 de diciembre de 1945, y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945, Japón se habría rendido incluso si no se hubieran lanzado las bombas atómicas, incluso si Rusia no hubiera entrado en la guerra, e incluso si no se hubiera planeado o contemplado ninguna invasión. (énfasis añadido)
A la luz de estas primeras pruebas de posguerra, es dudoso que una fuerza tan derrotada pudiera haber causado 500.000 muertes americanas o más. Poco después de Nagasaki, Churchill afirmó que los bombardeos habían salvado más de 1.200.000 vidas aliadas. En 1953, Winston Churchill escribió: «Para sofocar la resistencia japonesa hombre por hombre y conquistar el país yarda por yarda bien podría requerir la pérdida de un millón de vidas americanas y la mitad de ese número de británicas...» (énfasis añadido). Esto se basaba en los recuerdos de la batalla de Okinawa (65.631 bajas; 7.374 muertos), por tanto, ni de lejos 500.000 muertos americanos, y mucho menos «un millón».
Mientras estuvo en la Casa Blanca, Truman solía situar el número de vidas americanas salvadas en torno a las 250.000, y ocasionalmente en torno a las 200.000. Tras abandonar la Casa Blanca, Truman empezó a elevar la cifra a 300.000 vidas en los primeros borradores de sus memorias. En 1955, Truman escribió sus Memorias y, en el volumen 1 —El año de las decisiones (1955)— escribió: «El general Marshall me dijo que podría costar medio millón de vidas americanas forzar la rendición del enemigo en su propio terreno». Truman también escribió una carta en 1953 que aparece en The Army Air Force in World War II, Vol. 5, The Pacific, Matterhorn to Nagasaki, June, 1944-August, 1945, en la que afirmaba,
Le pregunté al general Marshall [en Potsdam] cuánto costaría en vidas desembarcar en la llanura de Tokio y otros lugares de Japón. En su opinión, tal invasión costaría como mínimo un cuarto de millón de bajas americanas, y podría costar hasta un millón, con un número igual de bajas enemigas. Los demás militares estaban de acuerdo. (énfasis añadido)
Nótese que Truman admite que el general Marshall habló de bajas, no de muertes. Basándose en la proporción media de bajas y muertes en el Pacífico, esto supondría unas 50.000-250.000 muertes, no las 500.000 que Truman afirmaría más tarde en 1955. Por esas y otras razones, Barton J. Bernstein sostiene que «la afirmación de medio millón fue una creación de posguerra».
Aunque la afirmación de que se salvaron 500.000 vidas americanas al evitar la invasión gracias a la bomba atómica era injustificada, las cifras contrafácticas de vidas supuestamente salvadas por la bomba atómica siguieron creciendo. Una muestra de libros de texto de enseñanza secundaria informaba de que la invasión, en lugar de la bomba, podría haber causado la pérdida de un millón de vidas americanas. En el Washington Post (1 de diciembre de 1991), el presidente George H. W. Bush afirmó que las bombas atómicas «salvaron millones de vidas americanas». Por último, Tom Lewis escribió Atomic Salvation: How the A-Bomb Attacks Saved the Lives of 32 Million People (Salvación atómica: cómo los ataques con bombas atómicas salvaron la vida de 32 millones de personas), descrito en una crítica comprensiva por asumir la dicotomía entre bomba atómica o invasión sin otras opciones, por carecer de un índice, limitarse únicamente a fuentes en lengua inglesa, basarse principalmente en obras secundarias y utilizar fuentes primarias que aportan poca información sobre la toma de decisiones americanas, contando el total de vidas salvadas, —americanas, japonesas y de otros países.
Alternativas y peor escenario
Aunque tales afirmaciones contrafácticas de vidas salvadas pueden parecer plausibles dada la crueldad de la guerra del Pacífico, y aunque no deberíamos culpar a nadie por una estimación errónea en general, y aunque la historia debería ser justa con lo que se sabía en aquel momento, las afirmaciones seguras de más de 500.000 vidas americanas salvadas por la bomba atómica no sólo son dudosas, sino que eran directamente contrarias a las pruebas y estimaciones de la época. Había varios escenarios de invasión y, en el peor de los casos, las estimaciones de muertes americanas ni siquiera se acercaban a las 500.000. Gran parte de estas pruebas fueron desenterradas por Gar Alperovitz en su Atomic Diplomacy (1965) y estudios posteriores.
En junio de 1945, los planificadores militares de EEUU estimaron que, en el peor de los casos, el máximo de muertos americanos en un plan de invasión ascendía a 46.000. El 15 de junio de 1945, el Comité Conjunto de Planes de Guerra (JWPC) proyectó estimaciones para tres escenarios de invasión: 1) un ataque al sur de Kyushu, seguido de un asalto a la llanura de Tokio (40.000 muertos); 2) un ataque al sur de Kyushu, seguido del noroeste de Kyushu (25.000 muertos); y 3) un ataque al sur de Kyushu, seguido del noroeste de Kyushu y luego la llanura de Tokio (46.000 muertos). Barton J. Bernstein concluyó,
Claramente, todas estas estimaciones se quedaban muy cortas —al menos 454.000— respecto a las afirmaciones posteriores de 500.000 vidas americanas. De hecho, a principios de junio de 1945, cuando un profano sugirió una cifra tan alta como medio millón de muertos, los planificadores del ejército respondieron sin rodeos en un informe secreto: «[tal] estimación de pérdidas... es totalmente excesiva».
En escritos privados poco después de Hiroshima y Nagasaki —y teniendo por tanto pocas razones para exagerar las cifras— los líderes militares de EEUU coincidieron en que la afirmación de que se habían salvado 500.000 vidas americanas era totalmente exagerada. No sólo eso, sino que el general MacArhtur creía que el número de bajas y muertes no sería tan alto como el de Normandía y Okinawa (65.631 bajas; 7.374 muertes); de hecho, estimaba que el total de bajas estaría muy por debajo de las 100.000 personas. Esto fue comunicado a la Casa Blanca por el general Marshall. Incluso el Almirante Leahy, más pesimista —exagerando erróneamente las estimaciones de bajas en Okinawa como referencia—, sugirió que la estimación más alta de bajas en Kyushu posiblemente sería de 230.000. Otras estimaciones, basadas en documentos históricos similares, sostienen que «incluso en el peor de los casos, [las vidas americanas salvadas] habrían sido del orden de decenas de miles en lugar de cientos de miles».
El consenso de los estudiosos afirma ahora que la guerra habría terminado en un plazo relativamente corto incluso sin las bombas atómicas, que las invasiones alternativas de Japón habrían sido improbables, y que Truman y sus asesores eran conscientes de estas opciones. Otro académico, utilizando los hechos disponibles en ese momento, argumenta los resultados del improbable peor de los casos,
Si se hubiera producido este «peor escenario», es decir, si la bomba atómica no hubiera funcionado o no se hubiera utilizado, y si Japón hubiera resistido de algún modo más allá del 1 de noviembre de 1945, y si se hubiera llevado a cabo la exitosa invasión del sur de Kyushu, y si los rusos hubieran entrado en la guerra en agosto (como hicieron) y se hubieran enfrentado a los japoneses en Manchuria y Corea, y si en ese momento los japoneses se hubieran rendido —entonces una estimación razonable de las muertes americanas casi con toda seguridad no habría sido superior a 20.000 y probablemente inferior a 15.000 (5.000 por las pérdidas aéreas y navales antes de la invasión, no más de 10.000 durante la invasión de Kyushu, y una asignación añadida de 5.000 por pérdidas imprevistas). (énfasis añadido)
Sin embargo, aunque es difícil proyectar hacia atrás una historia contrafactual que no sucedió, el hecho es que, «Cuando Truman aprobó la orden del 24 de julio de utilizar bombas atómicas, nunca había recibido un informe de alto nivel que sugiriera medio millón o incluso un cuarto de millón de muertos americanos». Ningún planificador militar de EEUU entre mayo de 1945 y el período posterior a los bombardeos habría cifrado el número de vidas americanas salvadas en una cifra cercana a esa. En pocas palabras: «El mito de que se salvaron 500.000 [por no hablar de millones de] vidas americanas no parece tener ninguna base real».
