Secesión y la producción de defensa

[Capítulo 11 de The Myth of National Defense: Essays on the Theory and History of Security Production, editado por Hans-Hermann Hoppe (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2003), pp. 369-413].

Pocos se oponen a la producción privada de zapatos o de conciertos de rock. Pero casi todo el mundo cree que ciertos bienes no pueden producirse de forma puramente voluntaria. Los bienes culturales, como la música clásica y la ópera, los servicios de bienestar y, en particular, la definición y la aplicación de la ley deben confiarse a organizaciones obligatorias como el Estado moderno.

Según una escuela de economistas de laissez faire, esta opinión no está justificada. Estos economistas sostienen que la producción puramente privada es superior a los regímenes obligatorios en todos los ámbitos, incluso en la producción de seguridad y defensa.1 Los individuos y las asociaciones voluntarias de individuos no sólo son capaces de producir todos los bienes y servicios que los gobiernos y otras organizaciones estatales pueden producir. Además, en todos los casos obtienen mejores resultados que estas organizaciones.

Una implicación práctica de los trabajos de esta escuela es que las organizaciones gubernamentales en el ámbito de la aplicación de la ley y la defensa deben ser abolidas o reformadas de tal manera que en lo sucesivo funcionen en términos puramente privados.

Dichas reformas pueden llevarse a cabo, al menos en teoría, a través de las propias organizaciones gubernamentales. Este enfoque se suele discutir bajo los títulos de privatización, desnacionalización, desocialización, etc.2 Otra estrategia consiste en suprimir el control gubernamental, sin que intervengan las organizaciones gubernamentales. Este enfoque sólo ha captado recientemente la atención de los economistas y otros científicos sociales, que generalmente lo han discutido bajo el título de «secesión».3 Pero la mayoría de estos trabajos son bastante poco sistemáticos y no discuten la secesión desde el punto de vista de la ciencia económica.

El presente ensayo pretende llenar este vacío. En particular, analizaremos las condiciones para el éxito de la secesión y demostraremos que la condición más importante que debe cumplirse es de naturaleza ideológica, más que militar. Nuestro estudio es también una contribución a la economía de la defensa, una parte de la teoría económica notoriamente poco sistemática y subdesarrollada, que ha descuidado por completo el caso de la secesión.

SECESIÓN DEFINIDA

La secesión se entiende comúnmente como una ruptura unilateral de los vínculos con un conjunto organizado más amplio al que los secesionistas han estado vinculados.4 Así, la secesión de un Estado significaría que una persona o un grupo de personas se retira del Estado como un conjunto más amplio al que han estado vinculados.

Sin embargo, definir la entidad de la que desertan los secesionistas como un «conjunto mayor» no es útil y desafía el sentido común. Consideremos, por ejemplo, el caso de un inquilino, digamos Smith, que se niega a pagar su alquiler. Aunque Smith no es más que una parte de una comunidad más amplia de propietarios e inquilinos, no se hablaría por tanto de la acción de Smith como una secesión, sino como un incumplimiento de contrato. Lo mismo habría que decir de una división comercial que se separa de una empresa. También en este caso la retirada no se calificaría como acto de secesión, sino como robo e incumplimiento de contrato.

No es útil clasificar los incumplimientos de contrato como secesiones porque tal definición sería demasiado amplia. Nuestro objetivo es distinguir las perturbaciones de los vínculos sociales que son «buenas», porque provocan un orden puramente privado, de las perturbaciones «malas» intrínsecamente antisociales, como el robo, el fraude, el asesinato y el incumplimiento de contratos. Por lo tanto, tenemos que encontrar una definición más pertinente que concilie el sentido común y los objetivos de nuestro análisis.

Utilizaremos el término secesión para denotar la ruptura de lo que Mises llama un vínculo hegemónico, en contraposición a la ruptura de un vínculo contractual. Como señala Mises:

Existen dos tipos diferentes de cooperación social: la cooperación en virtud del contrato y la coordinación, y la cooperación en virtud del mando y la subordinación o la hegemonía. ... En el marco de una sociedad contractual los miembros individuales intercambian cantidades definidas de bienes y servicios de una calidad definida. Al elegir la sujeción a un cuerpo hegemónico, el hombre no da ni recibe nada definido. Se integra en un sistema en el que tiene que prestar servicios indefinidos y recibirá lo que el director esté dispuesto a asignarle.5

Se puede aclarar aún más la diferencia entre los vínculos contractuales y los hegemónicos observando más de cerca la forma en que el «director» misesiano adquiere la propiedad. De hecho, sólo hay dos formas fundamentalmente distintas de adquirir una propiedad que ya tiene un propietario legítimo. O bien la propiedad se adquiere con el consentimiento de su actual propietario, o bien se adquiere contra su voluntad, violando así sus derechos de propiedad. Tertium non datur. En palabras del sociólogo alemán Franz Oppenheimer: O se utilizan los medios económicos de apropiación, o se utilizan los medios políticos de apropiación.6 Al consentir la transferencia de su propiedad a otra persona, el propietario actual hace que esta transferencia sea definitiva, mientras que todas las transferencias que no respetan su voluntad son por tanto indefinidas.

Las violaciones de los derechos de propiedad cometidas por personas «normales» son despreciadas en todas partes. Lo que hacen los asesinos, ladrones, atracadores, etc., se considera incompatible con la vida en sociedad. Por el contrario, el «director» viola la propiedad de otras personas sin ser considerado un criminal. Los demás miembros de la sociedad—o al menos una mayoría sustancial de ellos—consideran que sus violaciones de los derechos de propiedad de otras personas son compatibles con el trato civilizado. Por lo tanto, apoyan activamente estas actividades cuando se dirigen contra otras personas, y no las obstruyen cuando se dirigen contra ellos mismos. Esta es la naturaleza del vínculo hegemónico entre el director-gobernante y sus súbditos.

Ahora bien, la secesión es la ruptura unilateral de un vínculo hegemónico por parte de los sujetos. Por lo tanto, significa dos cosas: (A) los súbditos ya no apoyan que el gobernante viole los derechos de propiedad de otras personas, por ejemplo, dejan de pagar impuestos o de servir al gobernante; y (B) empiezan a resistirse a él cuando viola sus propios derechos de propiedad o los de otras personas.

La secesión es una subclase especial de reforma política. No son los gobernantes los que llevan a cabo la reforma modificando los lazos políticos existentes, sino los gobernados, que suprimen unilateralmente estos lazos. Más concretamente, los secesionistas abolen el aspecto hegemónico de las instituciones existentes. Por ejemplo, en el ámbito de la producción de defensa, la secesión no significa necesariamente que se disuelva una fuerza policial o un ejército actualmente existentes. La policía o el ejército podrían seguir existiendo, siempre que funcionen sobre la base de vínculos puramente voluntarios con el resto de la sociedad. En ese caso, no habría más reclutamiento, y sus ingresos monetarios ya no provendrían de los impuestos, etc.

LA SECESIÓN COMO UN CONTINUO

La secesión no es un todo o nada, sino que abarca todo un continuo de interrupciones de los vínculos hegemónicos. Puede cortar sólo una parte de todos los vínculos hegemónicos existentes y puede cortar «islas» no relacionadas geográficamente en lugar de territorios con fronteras contiguas y conectadas.7

En algunos casos históricos, los territorios continuos desertaron de un conjunto geográfico mayor—por ejemplo, cuando Estados Unidos se separó de Gran Bretaña en 1776, la Confederación del Sur de Estados Unidos en 1861, o estados satélites como Estonia, Lituania, Ucrania o Armenia de la Unión Soviética a principios de la década de los noventa.

En cambio, en otros momentos y lugares, la secesión se limitó a islas geográficas dentro de territorios más amplios que seguían manteniendo los vínculos hegemónicos. Tal fue el caso, por ejemplo, de las ciudades y cantones suizos escindidos en 1291, que durante siglos no formaron un territorio integrado, o de las ciudades de la Hansa, que en sus mejores tiempos eran «libres», es decir, no estaban sujetas a la fiscalidad imperial. Además, a lo largo de la Alta Edad Media, varias ciudades individuales—especialmente en el norte de Italia, pero también en Flandes y el sur de Alemania—se separaron durante algún tiempo del Sacro Imperio Romano. En la mayoría de los casos, fueron gobernadas por patriarcas municipales o se convirtieron en repúblicas municipales.

La continuidad de la dispersión geográfica de los regímenes políticos se ilustra mejor con el caso actual de Baarle, una ciudad belga en los Países Bajos. Llamativamente, este enclave no es políticamente homogéneo, sino que tiene enclaves neerlandeses en su interior, y éstos a su vez tienen enclaves belgas en ellos. Así, algunas calles son holandesas y están sujetas a las leyes holandesas, mientras que otras calles son belgas y están sujetas a las leyes belgas, y a veces incluso las casas de una calle pertenecen a diferentes naciones y están sujetas a diferentes leyes (están marcadas con banderas holandesas y belgas).8

Otra buena ilustración de las posibilidades geográficas de secesión es la desintegración del Imperio franco a mediados del siglo XX, que estableció el orden feudal tan característico de la Edad Media. Como consecuencia, los emperadores alemanes sólo controlaban unas pocas islas de fortalezas imperiales (los Pfalzen) y monasterios.

En lugar de ser una excepción, los vínculos hegemónicos con islas de territorio rodeadas de territorios independientes fueron de hecho el caso normal durante siglos de la civilización occidental. Por herencia, matrimonio, compra y también por secesión, los aristócratas medievales llegaban a poseer territorios que a veces estaban dispersos por toda Europa. Del mismo modo, decenas de ciudades «libres» o imperiales sólo estaban sometidas al emperador, que fue débil casi durante toda la historia del Imperio, y a menudo estaba rodeado de territorios pertenecientes a los aristócratas locales. Este estado de cosas fue especialmente característico de Alemania hasta que la Guerra de los treinta años invirtió la tendencia.

Las posesiones coloniales de las potencias europeas en otras partes del mundo son otro ejemplo de territorios geográficamente desconectados bajo vínculos hegemónicos comunes. Y el proceso por el que, tras la Segunda guerra mundial, la mayoría de estos territorios obtuvieron su independencia no fue, por supuesto, otra cosa que la secesión.

Por último, como hemos mencionado anteriormente, la secesión no significa necesariamente que se rompan todos los lazos hegemónicos entre el gobernante y sus súbditos reticentes. También aquí nos encontramos con un continuo. La secesión puede significar simplemente que los súbditos exigen impuestos más bajos o se niegan a servir en el ejército del gobernante. Puede significar que no respetan los privilegios especiales de monopolio concedidos a ciertos individuos o grupos.

Además, los vínculos entre los gobiernos y sus diferentes súbditos no tienen por qué ser homogéneos. Esto queda ampliamente ilustrado por la evidencia histórica. Por ejemplo, los judíos de Europa central y oriental durante siglos no sólo sufrieron, sino que también se beneficiaron de su estatus particular, que a menudo les otorgaba alguna forma de soberanía territorial moderada. Los famosos «guetos», lejos de ser instituciones de pura opresión, como suelen representarse hoy en día, eran también islas de libertad de algunas leyes opresivas que ataban a la mayoría de los demás ciudadanos. (Por ejemplo, los judíos de los guetos estaban exentos de la jurisdicción no judía y de varias formas de impuestos).9 Otro ejemplo es el caso de los soldados y los diplomáticos extranjeros, que suelen estar sujetos a un conjunto de normas diferente al del resto de la población, aunque en el caso de los soldados estas ataduras son tanto más severas en algunos aspectos como más laxas en otros.10 La mayoría de estos regímenes especiales no han sido creados por la secesión. Sin embargo, para nuestros propósitos, es suficiente señalar que tales regímenes pueden existir de hecho junto a otros, ya que esto demuestra que tal estado de cosas puede ser un objetivo realizable de la secesión.

Los únicos límites de la dispersión geográfica de los regímenes «políticos» vienen dados por los límites de la propiedad privada. En teoría, cada propietario—y, en particular, cada terrateniente—puede optar por establecer un conjunto diferente de normas que los usuarios de su propiedad (tierra) tienen que respetar. 11

Observemos en este contexto que incluso si yo rechazara un gobierno sólo de pensamiento y lo obedeciera simplemente por prudencia, esto ya sería una «secesión originaria», ya que mis cerebros son sin duda parte de mi propiedad. El gobierno dejaría entonces de controlar mis pensamientos, y su control sobre mi comportamiento también se vería disminuido.

Aunque el objetivo final de un movimiento secesionista sea la liberación de un territorio integrado, el establecimiento de reductos secesionistas aislados es un primer paso. Estas islas territoriales suelen depender del intercambio de bienes y servicios con otros territorios. Por lo tanto, los secesionistas se ven obligados a abolir las barreras comerciales y a adoptar políticas de libre mercado. Al hacerlo, proporcionan un ejemplo vivo del funcionamiento beneficioso de las formas puramente voluntarias de organización social. Dado que esta es la mejor publicidad concebible para la idea que defienden, es probable que las islas secesionistas atraigan a más territorios para que adopten su modelo y así cerrar las brechas en el mapa político.12

BENEFICIOS DE LA SECESIÓN

Antes de abordar las cuestiones relativas a la realización de los impulsos secesionistas, señalemos dos grandes ventajas de la reforma política por secesión.

En primer lugar, por su propia naturaleza, la secesión no transforma, sino que suprime, los vínculos hegemónicos. Todos los demás tipos de reforma política mantienen estos vínculos intactos y se limitan a modificar la forma en que el gobernante utiliza su poder. Las organizaciones principales, como el ejército, las fuerzas policiales, los tribunales, etc., mantienen su monopolio, y todos los competidores son proscritos. Como consecuencia, en el mejor de los casos, la reforma hace que la carga de estos monopolios sea algo más liviana de soportar. Personas más abiertas y tolerantes sustituyen a los titulares de cargos con inclinaciones dictatoriales. Regímenes políticos más aceptables (en nuestros días, las democracias) sustituyen a regímenes que no responden a las modas políticas del momento (en nuestros días, por ejemplo, las monarquías). Sin embargo, una vez que el celo de los reformistas se ha desvanecido, nada se opone a una mayor expansión de los poderes monopolísticos del Estado en otros ámbitos como el bienestar, el arte, la economía, etc.13 Y, en muchos casos, incluso las modestas reformas de las organizaciones estatales existentes llegan a corregirse después de que el celo de la generación reformista haya desaparecido.

En el peor de los casos, y desgraciadamente estos casos son la mayoría, las reformas se producen mediante la creación de vínculos hegemónicos adicionales con una agencia política más abarcadora (centralización). Para deshacerse de los privilegios aristocráticos, los liberales clásicos apoyaron primero al rey contra los aristócratas menores, y luego concentraron más poderes en el Estado central democrático para luchar contra todas las formas regionales y locales de monarquismo y aristocracia.14 En lugar de frenar el poder político, se limitaron a desplazarlo y centralizarlo, creando instituciones políticas aún más poderosas que las que intentaban sustituir. Los liberales clásicos compraron así sus éxitos a corto plazo con unas anualidades muy gravosas a largo plazo, algunas de las cuales hemos pagado en el siglo XX.

Esta es la razón por la que el liberalismo clásico acabó fracasando.15 Es importante darse cuenta de que los rápidos éxitos de los liberales clásicos no son ajenos a los esquemas totalitarios que asolaron el siglo pasado. El hecho fundamental es que las reformas liberales no fueron adoptadas espontáneamente por las distintas circunscripciones locales, sino que les fueron impuestas. Es cierto que esta «técnica» fue muy eficaz para realizar el programa liberal-clásico de una sola vez en todo el territorio controlado por el nuevo Estado central democrático. Sin ella, este proceso habría sido gradual, y habría implicado que las islas del Antiguo Régimen hubieran sobrevivido durante mucho tiempo. Sin embargo, como todas las meras técnicas, se trataba de un arma de doble filo que acabaría volviéndose contra la vida, la libertad y la propiedad.16

No está de más señalar una analogía con las leyes del ciclo económico. Al igual que las inversiones empresariales no respaldadas por el ahorro genuino no estimulan el crecimiento genuino, sino que, tras un breve período de ilusiones de crecimiento, conducen directamente a una quiebra económica, la «imposición de la libertad» no crea una libertad genuina, sino que, tras un breve período de ilusiones de libertad, conduce directamente a las pesadillas totalitarias.17

El hecho es que ni en Europa ni en los Estados Unidos de América el liberalismo clásico ha conseguido establecer un orden público que salvaguarde eficazmente la propiedad privada y la libertad individual durante más de un par de décadas. Esto contrasta fuertemente con la Edad Media, cuando la religión cristiana circunscribió durante siglos los deberes y derechos de todos los ciudadanos de la futura Ciudad de Dios. Muchos escritores han observado que el Orden Divino consagró el sometimiento de la población. Se señala con menos frecuencia que también consagró el sometimiento de los gobernantes. El cristianismo limitaba a los aristócratas medievales en todos sus empeños, y estas limitaciones garantizaban efectivamente las libertades de los súbditos.18 En Europa, el liberalismo clásico nunca echó raíces profundas, y su efímero florecimiento comenzó a perecer a finales del siglo XIX, dando lugar poco después a los conocidos esquemas socialistas del comunismo, el fascismo y el nacionalsocialismo. En EEUU, la fracasada Guerra de Secesión dio lugar a un Estado de bienestar, que no ha dejado de crecer desde entonces.19 Puede ser cierto que el gobierno de Estados Unidos no puede compararse todavía en importancia con los nacionalsocialistas alemanes o los bolcheviques rusos en lo que respecta a su poder interno relativo. Sin embargo, en términos absolutos, ya se ha convertido en el gobierno más grande y poderoso que el mundo ha conocido, y esta supremacía se siente especialmente en asuntos de política exterior y de guerra.20

En retrospectiva, la verdadera cuestión no es—como han supuesto la mayoría de los libertarios del siglo XX—por qué los días felices del liberalismo clásico se desvanecieron y dieron paso a una nueva era de control gubernamental sin precedentes. La verdadera pregunta es cómo pudo prosperar el liberalismo clásico incluso durante las pocas décadas en que lo hizo. La respuesta está probablemente relacionada con el tiempo que necesitaron los nuevos Estados centrales democráticos para consolidarse. Las nuevas formas democráticas tuvieron que penetrar en los cerebros, el nuevo centro político (nacional) tuvo que ganarse lentamente el lugar que le correspondía en la conciencia individual, etc.

Evidentemente, la secesión evita todas estas fatales consecuencias a largo plazo de la «imposición de la libertad». Podría pasar mucho tiempo antes de que se dieran las condiciones para una secesión local exitosa, y la secesión podría entonces dejar muchos puntos oscuros (políticamente no iluminados) en el mapa político. Sin embargo, al menos estas reformas serían auténticos logros que no contienen ya las semillas de su propia destrucción.

Una segunda ventaja de la secesión, relacionada con la anterior, es que es el único tipo de reforma política que no sólo es capaz de instaurar un régimen de propiedad privada, sino que respeta los principios de este régimen. Mientras que un gobierno es, por naturaleza, una organización obligatoria, la organización de los «medios políticos», la secesión es una actividad plenamente armonizada con el respeto de la propiedad privada y los «medios económicos». Cumple así un requisito ético importante de la reforma libertaria, a saber, que la propia reforma no cree nuevas violaciones de la propiedad.21 Y esto, a su vez, asegura que el nuevo orden resultante de la secesión es más pacífico y viable que cualquier orden impuesto resultante de las reformas estándar, que dejan el compuesto político intacto.22

CONDICIONES PARA LA SECESIÓN: LEY DE BOÉTIE

La secesión no conduce a la guerra por necesidad lógica. Sin embargo, el gobierno tiene un interés evidente en el mantenimiento de los vínculos hegemónicos de los que se beneficia. Dado que es probable que se resista a su ruptura mediante el uso de la fuerza, los secesionistas deben encontrar los medios para superar esta resistencia.

El principal problema técnico de los secesionistas es, por supuesto, que el gobierno suele estar mucho mejor equipado con las armas y la maquinaria necesarias en los conflictos violentos. Además, el gobierno suele controlar la mayoría de las organizaciones existentes creadas para la conducción eficiente de conflictos violentos (policía y ejército). En resumen, el gobierno goza en gran medida del monopolio del material bélico y de las organizaciones de guerra.23

Sin embargo, estos problemas a corto plazo pueden superarse a su debido tiempo. Los delincuentes y las organizaciones militares clandestinas (por ejemplo, el Ejército Republicano Irlandés, la Rote Armee Fraktion, Action Directe o, antes de su inmersión en la «Autoridad Palestina», la Organización para la Liberación de Palestina) adquieren las armas que necesitan con relativa facilidad en el mercado negro. Los gobiernos extranjeros a menudo les apoyan en este empeño. Además, la propia existencia de organizaciones militares clandestinas demuestra que es posible crear este tipo de estructuras, sobre todo si las potencias extranjeras proporcionan asesores y campos de entrenamiento. Y normalmente esas potencias extranjeras existen en todo momento y en todo lugar.24 Es cierto que las fuerzas secesionistas no pueden crear una base industrial en su país de origen y, por tanto, tienen que recurrir a un armamento relativamente ligero (pistolas, fusiles, ametralladoras, cañones pequeños, granadas, etc.). No podrán disfrutar de los servicios de tanques y aviones de combate, y menos aún de buques de combate o incluso de grandes bases militares con hospitales, depósitos de armas, etc.

Sin embargo, las armas pesadas y la infraestructura militar parecen ser especialmente ventajosas en los conflictos armados entre combatientes claramente identificables, cada uno de los cuales tiene una organización única—como en el caso de las guerras entre Estados modernos25—mientras que parecen perder su eficacia en los encuentros con enemigos que carecen de estas características. Ejemplos famosos del fracaso de los ejércitos estatales modernos contra enemigos tan amorfos son: la guerra de Vietnam del Ejército de EEUU, la guerra de Afganistán del Ejército Rojo, la expedición de la ONU a Somalia o el intento de primera invasión del ejército ruso en Chechenia, 1994-96.26 Mientras se escriben estas líneas, un pequeño grupo de guerreros de «Hezbolá» acaba de expulsar al moderno y exitoso ejército israelí del sur del Líbano, que había ocupado durante veinte años. Estos casos ilustran que las insurrecciones secesionistas no están necesariamente condenadas al fracaso por razones de equipamiento y organización.

Tampoco el número es un problema. Es cierto que los secesionistas son una minoría de la población total, y puede que sean una minoría muy pequeña. Pero este es el destino de todos los grupos políticamente activos, incluso de los propios gobiernos. Es un hecho que todos los miembros del gobierno tomados en conjunto son también una minoría en todo momento y en todo lugar. El gobierno no podría gobernar si tuviera que supervisar a cada ciudadano en cada segundo de cada hora. Sólo puede gobernar porque los ciudadanos, en general, cumplen sus órdenes, de modo que puede concentrar sus energías en combatir a los pocos individuos o grupos recalcitrantes que no cumplen.

Esta es una de las grandes leyes políticas: los vínculos hegemónicos existen porque una mayoría los cumple voluntariamente. Podríamos llamarla Ley de Boétie, en honor al filósofo francés del siglo XVI Etienne de La Boétie, que expresó el asunto de forma sucinta: «Son los propios habitantes los que permiten, o más bien provocan, su propia sujeción, ya que al dejar de someterse pondrían fin a su servidumbre»27. En resumen, no es el gobernante el que convierte a los ciudadanos en súbditos. Más bien, el pueblo elige someterse al gobernante. El gobierno parece activo y los ciudadanos parecen ser súbditos pasivos, pero en realidad sólo los súbditos son la última agencia social en virtud de su libre poder de decisión. Y puesto que en virtud de su libre albedrío pueden dar lugar a los vínculos hegemónicos, también pueden abolirlos en virtud de la misma libertad.

¿Por qué los ciudadanos eligen el sometimiento? Porque en su opinión es lo correcto, o en todo caso lo mejor, en las circunstancias actuales. Las ideas u opiniones que justifican la existencia de vínculos hegemónicos son, por tanto, el fundamento último del poder político. Por eso, los gobernantes extranjeros, que no tenían legitimidad ideológica a los ojos de la población, a menudo optaban por gobernar a través de vasallos locales que, debido a la tradición, tenían esa legitimidad. Por ejemplo, los romanos gobernaron a los judíos a través de reyes judíos, y el Imperio Británico gobernó el enorme territorio y población de la India a través de gobernantes locales. También es la razón por la que los Estados modernos han puesto especial cuidado en poner la educación organizada (escuelas, universidades) bajo su control.

En resumen, el gobierno gobierna en virtud de las ideologías que justifican los vínculos hegemónicos, más que por la pura fuerza.28 Así, vemos que el factor más importante para el éxito de las secesiones no es de naturaleza técnica. Como todas las transformaciones de la sociedad, las secesiones se preparan y dependen de transformaciones previas en el ámbito espiritual.29 El verdadero fundamento de los vínculos hegemónicos es la ideología que a los ojos de los ciudadanos justifica las acciones de su gobierno. Por lo tanto, una secesión exitosa presupone una transformación previa de estas creencias políticas.

CONDICIONES PARA LA SECESIÓN: GENOCIDIO Y EXPULSIÓN

Hasta ahora hemos visto que una condición necesaria para el éxito de la secesión es que una mayoría sustancial de la población (lo que significa puede variar según las circunstancias particulares de tiempo y lugar) repudie los vínculos hegemónicos que hasta ahora ha aceptado.

Esto no significa, sin embargo, que la supremacía ideológica en un territorio asegure automáticamente el éxito del movimiento secesionista. Si los gobernantes pueden movilizar suficientes fuerzas para matar o expulsar a la población rebelde, entonces los secesionistas también podrían estar condenados.

Ambas técnicas se han aplicado con frecuencia en la historia de la contrainsurgencia. El genocidio, por ejemplo, se infligió a la Vendée secesionista, donde la República Francesa arrasó en pocos meses más de 100 aldeas y pueblos.30 En el siglo XX, también fue la solución preferida de los regímenes comunistas para resolver sus problemas secesionistas. Ejemplos destacados son el exterminio de los kulaks por parte de la Rusia soviética y los estragos de los jemeres rojos en Camboya.31 Los ejemplos modernos de expulsión o «reubicación» como medio para combatir y prevenir los movimientos secesionistas incluyen, por ejemplo, el caso de Filipinas (1901-02), el de Malaya (1954-55) y el de las antiguas provincias orientales alemanas (que hoy forman parte de Rusia, Polonia y la República Checa) de las que se expulsó a la población alemana tras la Segunda Guerra Mundial.32 En estos momentos, los planes de expulsión de los palestinos de Israel se discuten abiertamente en la prensa mundial.33

Incluso si el gobernante puede movilizar fuerzas suficientes para infligir un genocidio o una expulsión a los secesionistas, podría optar por no utilizar esas fuerzas. Aparte de los escrúpulos personales, esto podría ser el resultado de la falta de voluntad de los demás ciudadanos (leales) para apoyar tales medidas. Además, en lo que respecta a una población implicada en la división industrial del trabajo, el genocidio sería claramente desastroso desde el punto de vista económico para el propio gobernante. 34

SECESIÓN Y GUERRA PRIVADA

Supongamos ahora que se dan las condiciones mencionadas para la secesión. Hay un número considerable de secesionistas que ya no están dispuestos a soportar sus vínculos hegemónicos. Estas personas ya no consideran a los gobernantes como gobernantes legítimos, sino como usurpadores criminales, y los propios gobernantes no pueden o no quieren expulsar o masacrar a los secesionistas.

Ahora, las fuerzas armadas de estos gobernantes siguen en pie y obligan al apoyo financiero de la población en forma de impuestos. ¿Cómo se puede impedir esta imposición de los antiguos vínculos hegemónicos? Evidentemente, no hay otra solución para este problema que la que se aplica para impedir todas las demás formas de violación de la propiedad: hay que castigar a los delincuentes por sus actos pasados y, mediante la perspectiva del castigo, disuadirlos de nuevas agresiones. En resumen, los secesionistas tienen que utilizar la fuerza para combatir a las fuerzas armadas.

Inicialmente, no pueden confiar en ninguna organización para librar esta guerra, ya que todas las fuerzas armadas (policía y ejército) son organizaciones monopolísticas que son «propiedad» del gobierno gobernante. Sin embargo, como ya hemos señalado y como discutiremos con más detalle a continuación, esto es sólo un problema temporal.

El problema principal es otro. Se refiere a la naturaleza de las nuevas organizaciones de defensa con las que se expulsará a las fuerzas hegemónicas. En efecto, hay que asegurarse de que todas las medidas de guerra individuales y organizadas del lado de los secesionistas estén en estricta consonancia con el propio orden privado que pretenden instaurar. Tienen que respetar los derechos de propiedad privada de todas las personas implicadas—ya sean amigos o enemigos. Esto es así no sólo por una cuestión ética, sino también por consideraciones muy prácticas. Porque si las organizaciones militares que van a surgir en el curso de la guerra, algunas de las cuales se convertirán en instituciones de defensa una vez terminada la guerra, se basan en sus operaciones en la violación de los derechos de propiedad, entonces las semillas de la próxima hegemonía ya están sembradas. En el mejor de los casos, entonces, un nuevo gobierno sustituirá al anterior, y la hegemonía permanecerá.

En resumen, es imperativo que la guerra de los secesionistas sea una guerra puramente privada. Desde el principio, no deben tolerarse las violaciones de los derechos de propiedad, para que las distintas milicias y otras organizaciones no se manchen con el pecado capital de establecer vínculos hegemónicos. Esta es la única manera de garantizar que, después de la guerra, todos sean elementos sanos del nuevo orden privado. Además, tendrá el efecto de ganar cada vez más apoyo para la secesión entre las personas neutrales e incluso entre sus antiguos enemigos.35

La guerra privada no significa que sólo los individuos aislados entren en combate. De hecho, es poco probable que la acción aislada desempeñe un papel importante en la guerra de los secesionistas, ya que la producción cooperativa de defensa, como todas las cooperaciones, es más eficiente físicamente que la producción aislada.36 Sin embargo, la guerra privada incluye claramente actividades aisladas de autodefensa.

Uno podría preguntarse si las empresas individuales tienen la más mínima posibilidad de éxito contra las fuerzas establecidas de la policía y el ejército. Sin embargo, las tienen. Es cierto que no pueden derrocar a la policía y al ejército por sí solos. Pero pueden molestarlos, ponerles obstáculos inesperados, aterrorizarlos de diversas maneras y así perturbar su tranquilidad.37 Teniendo en cuenta el contexto que estamos suponiendo—es decir, que un gran número de ciudadanos está en un estado de ánimo secesionista—es muy poco probable que la policía atrape a un guerrero aislado, ya que puede contar con una amplia red de personas dispuestas a proporcionar refugio y otros apoyos a personas como él. Este es un importante incentivo que estimulará a más personas a convertirse en molestias a tiempo parcial para la policía y el ejército.

Más importantes que estas actividades aisladas son, por supuesto, los esfuerzos coordinados y organizados de las milicias secesionistas. Pueden infligir un daño considerable a las fuerzas gubernamentales no deseadas. Pueden capturar fuerzas enemigas y desarmarlas, pueden irrumpir en los depósitos de armas y equiparse a costa del gobierno, y pueden interrumpir las líneas de comunicación y la red logística del gobierno. En algunos casos, pueden incluso llegar a controlar un pequeño territorio, pero sólo durante un corto período de tiempo, ya que esas pequeñas unidades no pueden resistir un enfrentamiento con las grandes masas del ejército regular.

Sin duda, estas tropas también pueden contar con la voluntad de la población de proporcionarles refugio, alimentos y otras formas de apoyo. Sin embargo, es importante darse cuenta de que se benefician de la población de muchas más formas, y más importantes. La ayuda espontánea por parte de ciudadanos individuales, familias o pequeños grupos es, en efecto, de suma importancia para las propias operaciones militares de los secesionistas. Hay que tener en cuenta que los secesionistas, al menos al principio, no tienen ningún tipo de apoyo logístico organizado ni servicio de inteligencia. La ayuda espontánea de la población llena este vacío proporcionando la infraestructura necesaria: alimentos, refugio, nuevos suministros de munición, comunicación, etc. Este apoyo espontáneo integra a los guerreros y milicias más o menos aislados económica y socialmente en una sociedad más amplia. Se benefician de la división del trabajo a una escala mucho más amplia y así aumentan inmensamente su productividad.

Aunque las milicias suelen ser organizaciones no remuneradas, es muy concebible que con el tiempo surja un cuerpo de guerreros remunerados a tiempo completo. Esta profesionalización sería, en efecto, un paso natural en una economía subterránea creciente y, de nuevo, estimularía la productividad de la guerra secesionista.

No hay que esperar que todas las milicias secesionistas se organicen bajo un mismo mando. Todo lo contrario. Lo natural es que varios grupos independientes se formen espontáneamente. Puede ser que esto no sea suficiente para alcanzar todos los objetivos militares (examinaremos esta cuestión más adelante), pero es ciertamente un procedimiento viable. Ya que estos grupos tienen un objetivo común que todos persiguen mediante las mismas actividades claramente circunscritas (la prevención de las violaciones de la propiedad por parte de las fuerzas gubernamentales y la restitución de la propiedad a sus legítimos propietarios), no necesitan ser coordinados por el mando. Mientras respeten los derechos de propiedad privada en todas sus actividades, sus acciones son intrínsecamente armoniosas y no pueden contradecirse entre sí. Cada uno de ellos contribuye así al objetivo común, facilitando las tareas de los demás.

Por lo tanto, vemos que, incluso sin la formación de un ejército secesionista bajo un mando unificado, los secesionistas pueden crear muchos problemas a las tropas gubernamentales sin correr mayor peligro para sus vidas. La guerra secesionista, comparativamente primitiva, en muchos aspectos iguala y supera a la policía y al ejército precisamente porque no son sólo guerreros individuales y pequeñas milicias los que luchan contra las tropas gubernamentales. Más bien, es todo el movimiento secesionista el que participa en la división del trabajo que sostiene sus esfuerzos.

Los resultados para el gobierno son, en general, devastadores. Lo más importante es que los costes de controlar los territorios secesionistas aumentan astronómicamente, ya que un pequeño número de secesionistas suele atar a grandes fuerzas de ocupación. Por ejemplo, después de que Napoleón invadiera España y venciera al ejército regular, se encontró con la feroz resistencia de los guerreros organizados espontáneamente. Menos de 50.000 de estas famosas «guerrillas» se enfrentaron a hasta 250.000 soldados, o la mitad de su ejército, que finalmente se retiró de España. Del mismo modo, los partisanos rusos se enfrentaron a hasta 20 divisiones alemanas en la Segunda Guerra Mundial, lo que contribuyó a la derrota de las fuerzas alemanas.38 Más recientemente, en 1960, 20.000 guerreros argelinos se enfrentaron a 400.000 soldados franceses bien entrenados y los obligaron a retirarse. En nuestros días, se informa de que 500 guerreros de Hezbolá se han enfrentado a 20.000 soldados de clase mundial del ejército israelí, que acaba de retirarse del sur del Líbano. Así queda patente que, incluso sin éxito militar, los secesionistas pueden crear fácilmente una situación en la que sencillamente ya no merezca la pena, desde el punto de vista económico, intentar gobernarlos.

GUERRA DE GUERRILLAS

Las consideraciones anteriores sobre los efectos de formas relativamente primitivas de guerra privada no son en absoluto un mero pasatiempo intelectual, especulaciones que no podrían aplicarse en el mundo real. Por el contrario, este tipo de guerra, en gran medida privada, se ha practicado en innumerables ocasiones en la historia de la humanidad. Es «tan antigua como las colinas y es anterior a la guerra regular».39 Sin duda, no se conoce generalmente como guerra privada primitiva, sino como «guerra de partisanos», «guerra pequeña», «guerra de guerrillas» o «conflicto de baja intensidad».

La más famosa es, por supuesto, la expresión «guerra de guerrillas» (de la guerra de guerrillas librada por los partisanos españoles contra Napoleón), que en la segunda mitad del siglo XX ha sido popularizada por los teóricos de la guerra comunista.40 Sin embargo, se ha practicado prácticamente en todas las épocas y en todos los lugares, mucho antes de que tuvieran lugar las recientes guerras de guerrillas políticamente de moda en China, Yugoslavia, Cuba y Argelia. En la antigüedad, por ejemplo, Esparta se separó con éxito de la Liga Ateniense, una federación convertida en estado-nación, en la Guerra (de guerrillas) del Peloponeso; y Judas Macabeo libró una guerra de guerrillas contra los sirios. En la Edad Media, la guerrilla galesa resistió durante 200 años la invasión normanda, que previamente se había tragado Inglaterra tras una batalla decisiva contra el rey Harold. Tras siglos de lucha, la guerra de guerrillas acabó perdiéndose en Irlanda; también se libró durante décadas en Holanda en el siglo XVI, y acabó ganándose. Más recientemente, la guerra de guerrillas no comunista se practicó durante y después de la Guerra de Secesión Americana, por los rebeldes árabes bajo el mando del inglés T.E. Lawrence contra los turcos, y por las tropas alemanas de las SS al final de la Segunda Guerra Mundial y después.41

De todas las formas históricas de organización militar, ésta es la que mejor armoniza con los principios de la sociedad civil. La toma de decisiones está descentralizada en el nivel de las distintas milicias, que se comunican entre sí pero funcionan de forma independiente. Los vínculos entre ellas y la población son típicamente vínculos contractuales (Mises) o, más exactamente, vínculos voluntarios que unen a los combatientes y a los habitantes del territorio secesionado a través de una red espontánea con un principio organizativo común: el respeto y la defensa de la propiedad privada.

En claro contraste con el éxito de la guerra convencional, el éxito de la guerra de guerrillas es, por tanto, especialmente adecuado para preparar el advenimiento de una sociedad puramente voluntaria. Los vínculos hegemónicos en los que se basan las tropas «regulares» (en particular, los impuestos, la inflación y el reclutamiento) suelen perpetuarse tras el fin de las hostilidades.42 En cambio, la propia debilidad de las milicias guerrilleras tomadas individualmente les impide abusar de su posición. En consecuencia, simplemente no hay vínculos hegemónicos que se perpetúen después de la guerra.

La guerra de guerrillas en este siglo ha sido librada predominantemente por insurrectos comunistas. Sin embargo, esto no contradice nuestra afirmación de que la guerra de guerrillas es esencialmente una forma de guerra privada. Sólo después de sus victorias, los comunistas de China, Yugoslavia, Argelia, Cuba, Vietnam y otros lugares erigieron regímenes obligatorios. Afirmaron que estos regímenes eran una consecuencia natural de sus organizaciones guerrilleras y que la guerra de guerrillas era esencialmente una guerra comunista. Sin embargo, la realidad era diferente. Mao Tse-tung y Fidel Castro pagaban sus suministros en efectivo.43 Sus reclutas no fueron reclutados sino que se unieron a ellos voluntariamente. Y fueron capaces de reunir a la población detrás de ellos, no tanto por sus programas sociales, sino por el hecho de que, al menos al principio, luchaban contra enemigos extranjeros (China, Yugoslavia, Argelia) o contra gobernantes que eran comúnmente percibidos como títeres de gobiernos extranjeros (Cuba).

Esto confirma el amplio registro histórico de que el guerrillero medio está motivado principalmente por motivos patrióticos, y a veces nacionalistas44 , y que prácticamente todas las insurrecciones son movimientos de liberación que buscan la libertad de su patria frente a un gobierno no deseado, a menudo un gobierno extranjero no deseado.45 La importancia primordial del patriotismo y la libertad como fuerzas motrices de la insurrección explica por qué la guerra de guerrillas podía reunir a poblaciones enteras tras las insurrecciones comunistas. Sin duda, los comunistas afirmaron que fue su guerra en sí misma la que ganó al pueblo para el comunismo. Sin embargo, el verdadero deseo de la gente era liberarse de un gobierno que percibían como opresor, y seguirían a casi cualquiera que se pusiera al frente de un movimiento de liberación. La mayoría de ellos nunca había oído hablar de Marx o Lenin, y lo que sabían sobre los acontecimientos en Rusia—si es que les importaba—lo aprendieron de los comunistas fanáticos. Y, por supuesto, ni siquiera podían imaginar que las cosas empeorarían después.

Es significativo que las guerrillas comunistas mencionadas anteriormente tuvieran algún tipo de sistema impositivo primitivo, y que su objetivo político fuera, no abolir el aparato estatal al que combatían, sino apoderarse de él (lo que hicieron). Sin embargo, todo esto no cambia el hecho de que incluso estas guerrillas dependían esencialmente de la cooperación voluntaria de la población. Un famoso practicante de la guerra de guerrillas subraya la importancia crucial del respaldo de la población para el éxito de los movimientos insurreccionales:

El guerrillero necesita toda la ayuda de la gente de la zona. Esta es una condición indispensable. Esto se ve claramente al considerar el caso de las bandas de bandidos que operan en una región. Tienen todas las características de un ejército guerrillero, homogeneidad, respeto al líder, valor, conocimiento del terreno y, a menudo, incluso una buena comprensión de las tácticas a emplear. Lo único que falta es el apoyo del pueblo; e, inevitablemente, estas bandas son capturadas y exterminadas por la fuerza pública.46

Otro astuto observador, que escribe bajo el impacto inmediato de los éxitos de la guerrilla comunista, subraya con fuerza esta afirmación:

Cuando hablamos del guerrillero, hablamos del partisano político, un civil armado cuya principal arma no es su fusil o su machete, sino su relación con la comunidad, la nación, en la que y por la que lucha.47

La población ... es la clave de toda la lucha. De hecho... es la población la que está luchando. El guerrillero, que es del pueblo como no puede serlo el soldado gubernamental (porque si el régimen no estuviera alejado del pueblo, ¿por qué la revolución?), lucha con el apoyo de la población civil no combatiente: Es su camuflaje, su intendencia, su oficina de reclutamiento, su red de comunicaciones y su eficiente servicio de inteligencia que todo lo ve.48

Muchos fracasos de los movimientos secesionistas ponen de manifiesto este hecho crucial. Siempre que los insurrectos no pudieron obtener el apoyo de la población mayoritaria, nunca pudieron mantenerse independientes durante un tiempo considerable. Tal fue el caso, por ejemplo, de las ciudades medievales del norte de Italia que, tras independizarse del Sacro Imperio Romano Germánico, comenzaron enseguida a establecer su hegemonía sobre los territorios adyacentes, alienando así a estas poblaciones. Una de las razones de la casi extinción de la Vendée en 1793 fue el distanciamiento de la aristocracia militarmente competente de la población campesina militarmente incompetente. La insurrección guerrillera griega de 1946-49 fracasó porque alienó a la población mediante el reclutamiento y las incursiones en los pueblos. En 1958-61, la Organisation d’Armée Secrète argelina alienó incluso a las capas patrióticas de las poblaciones de Francia y Argelia con sus actos de terror. Y los intentos más recientes de librar una guerra de guerrillas en Perú (Sendero Luminoso), en el Kurdistán (PKK) y en varias naciones de Europa occidental fracasaron porque los insurrectos no contaban con el respaldo de la población; eran grupos terroristas aislados, que antagonizaban a la población tanto como al gobierno.49

Observemos, sin embargo, que los secesionistas no son los únicos que se enfrentan al peligro de alienar a la población. Precisamente porque las fuerzas del gobernante se enfrentan al mismo problema, un movimiento secesionista no tiene por qué temer la supremacía militar inicial del gobierno gobernante. Las grandes bombas, los portaaviones, las armas nucleares, las grandes unidades de soldados, etc., son ciertamente útiles en los enfrentamientos con fuerzas enemigas igualmente organizadas, pero son contraproducentes cuando se trata de luchar contra unidades guerrilleras. Cuando un batallón de 500 soldados se presenta en un pueblo para capturar a un solo hombre, el resultado inevitable es alienar a la población. Porque, sean cuales sean las hazañas del hombre, esa acción es una clara señal de cobardía o de desconfianza. Del mismo modo, las grandes bombas nunca se utilizan, y los tanques muy raramente, de forma discriminada. Casi inevitablemente hieren o matan a personas inocentes, alienando así a estas personas y a sus amigos y familiares.

El mismo resultado se obtiene cuando las fuerzas gobernantes no se preocupan por librar una guerra justa como lo hacen nuestros guerreros libertarios; es decir, si no respetan los derechos de propiedad de la población y de sus enemigos. El compromiso de respetar la propiedad de amigos y enemigos parece a primera vista un impedimento imprudente de la propia libertad de acción. Pero no lo es. Por el contrario, es el medio más poderoso para transmitir el apoyo de la población. Por lo tanto, no es una desventaja militar que nuestros guerreros libertarios se comprometan a respetar la propiedad de amigos y enemigos. Al contrario, sería desastroso para el gobierno no adoptar rápidamente la misma estrategia. Por lo tanto, las ventajas iniciales de las fuerzas gobernantes en términos de equipamiento y falta de límites morales son meramente aparentes. Pronto tendrán que luchar contra los secesionistas casi en igualdad de condiciones.

Estas consideraciones también sugieren un uso cauteloso de los mercenarios, es decir, de los guerreros profesionales extranjeros. Carecen de vínculos emocionales con los secesionistas y no comparten sus objetivos finales. No tienen ningún vínculo con el resto de la población no secesionista, por lo que su intervención conlleva un alto riesgo de alienación. En el mejor de los casos, pues, los mercenarios son inútiles, ya que en el caso de que prácticamente todas las personas que viven en el territorio secesionista busquen la secesión, su ayuda no sería necesaria.

Es, pues, un hecho fundamental que la guerra por el control de un territorio determinado es inconcebible sin la cooperación voluntaria entre los guerreros y el resto de la población. Por eso se adapta perfectamente a las necesidades militares de los movimientos secesionistas libertarios. No es casualidad que «la guerra de guerrillas haya sido la táctica favorita de los movimientos separatistas y minoritarios que luchan contra el gobierno central» y que, aunque el proceso de descolonización haya empeorado las perspectivas de la guerra de guerrillas, no sea así en el contexto de la secesión.50

En resumen, la guerra de guerrillas, por su propia naturaleza, es una guerra basada en el respeto de la propiedad privada y la cooperación voluntaria. Es una guerra privada sin la formación de grandes unidades militares. Esto es así a pesar de que, históricamente, la guerra de guerrillas se ha entremezclado comúnmente con elementos estatistas como la tributación a pequeña escala.

Siendo la guerra de guerrillas esencialmente una guerra privada a pequeña escala, se deduce que las condiciones para el éxito de la secesión libertaria son las mismas que deben darse para el éxito de la guerra de guerrillas. La secesión libertaria presupone que un gran número de habitantes de un territorio desea establecer un orden de propiedad privada y deshacerse de los actuales gobernantes. Estas personas proporcionan a los guerrilleros la red civil que les permite librar su guerra, y librarla con éxito. Por lo tanto, podemos dar una descripción más específica de la «mayoría» requerida por la Ley de Boétie: debe ser un número de personas suficiente para mantener la guerra de guerrillas.

Por el contrario, la guerra de guerrillas que sólo pretende derrocar al Estado actual y poner otro régimen en su lugar acaba por contradecirse a sí misma. Tarde o temprano, deberá sustituir a los voluntarios por reclutas y a las donaciones por impuestos—es decir, el apoyo voluntario por el obligatorio. Evidentemente, entonces dejará de ser una guerra de guerrillas y, en consecuencia, perderá todas sus ventajas.

De esto se pueden extraer dos conclusiones. En primer lugar, la actividad más importante de un movimiento secesionista no tiene lugar en la batalla armada, sino en la batalla de las ideas. Los secesionistas tienen que persuadir a sus compañeros de la legitimidad e importancia de su causa, haciendo que la idea de un orden de propiedad privada sea generalmente aceptada. Sólo si ganan esta batalla, podrán construir organizaciones guerrilleras libertarias que puedan llegar a derrocar a las fuerzas armadas del gobierno.

En segundo lugar, por lo tanto, no hay necesidad de depender de esquemas obligatorios como los impuestos y la conscripción para sostener sus esfuerzos bélicos. O bien los secesionistas cuentan con el apoyo necesario de la población—entonces toda compulsión sería superflua y posiblemente contraproducente—o bien no lo tienen, y entonces la guerra de guerrillas no es en absoluto una opción viable para ellos y ni siquiera las medidas obligatorias podrían ayudarles.

EFICIENCIA ECONÓMICA DE LA GUERRA PRIVADA

Ahora tenemos que abordar la cuestión de la eficacia económica de las organizaciones de guerra privadas formadas espontáneamente, e incluso de los profesionales de la guerrilla clandestina, en comparación con las tropas gubernamentales, y si pueden ser rivales de estas últimas en términos puramente militares.51

Las organizaciones militares voluntarias respetan los derechos de propiedad privada en todos los aspectos de sus actividades. Sus soldados son voluntarios o contratados, y sus fondos proceden de donaciones o de contratos de defensa con personas u organizaciones privadas. Por el contrario, las organizaciones militares obligatorias se basan, al menos en algún aspecto, en la violación de los derechos de propiedad privada. En particular, pueden basarse en el reclutamiento y/o en la financiación obligatoria a través de los impuestos.

Consideremos primero la cuestión del control final. ¿Quién toma las decisiones militares definitivas en la guerra privada y en la estatista? En la guerra privada, el control último recae en cada uno de los propietarios de bienes privados que participan de alguna manera en la producción de la defensa. Dado que cada soldado, donante y cliente controla su propiedad, puede mantenerla invertida en el proceso de producción o retirarla de él en cualquier momento. La mayoría de los individuos no tienen grandes intereses en la producción de defensa (o en cualquier otro proceso), pero el hecho es que tienen cierto control sobre el proceso, y que este control está claramente circunscrito por su propiedad. Si retiran su patrocinio, si se niegan a trabajar para el ejército o a financiarlo, reducen su proceso de producción en favor de empresas no militares.

Pueden tener varios motivos para retirar su apoyo. Una persona podría dejar de trabajar como soldado para ganarse mejor la vida en una acería, o un capitalista podría retirar su crédito para invertirlo en una fábrica de zapatos más rentable. Pero un soldado también podría avisar, y un capitalista o donante podría retirar sus fondos porque no confía en la gestión de esta unidad militar, o podría no ver más tarea para la unidad (por ejemplo, porque actualmente no hay enemigos conocidos) y buscar así otros retos productivos. Puede incluso que los militares les den asco ahora, etc. Sin embargo, sean cuales sean sus motivos, en un orden privado, los individuos pueden hacer sentir sus juicios de valor. Al decidir cómo utilizar su tiempo y sus bienes, influyen en toda la estructura de producción.

En un orden privado, las decisiones de consumo e inversión de todos los ciudadanos conectan rígidamente y equilibran la producción de defensa con todas las demás producciones. Y puesto que las decisiones de inversión buscan en última instancia satisfacer las necesidades de consumo, son los ciudadanos como consumidores los que determinan qué servicios de defensa se producen con qué técnica y por qué tipo de organización.

Si los consumidores sienten una necesidad más urgente de servicios militares, por ejemplo, porque temen el ataque de un enemigo extranjero, aumentarán el gasto en bienes y servicios militares. Algunos comprarán armas y cañones para sí mismos. Otros se unirán a las milicias locales o nacionales, y otros simplemente suscribirán los servicios de agencias de defensa profesionales. (Por ejemplo, el contrato estándar de una unidad aerotransportada podría establecer que la unidad combata a las fuerzas enemigas en un radio de x millas desde la propiedad del patrón). Como consecuencia, la producción de estos bienes y servicios de defensa se vuelve más rentable y atraerá así recursos humanos y materiales que de otro modo se habrían invertido en la producción de manzanas, techos, etc.

Por otra parte, si los consumidores reducen su demanda de servicios militares porque no perciben una amenaza inmediata, disminuirán su gasto en dichos servicios y, por tanto, su producción será menos rentable. El mercado de la defensa se ajustará en consecuencia: Su tamaño global se reducirá (en favor de otros mercados), y su estructura también se ajustará. Diferentes formas de organización ofrecerán distintos tipos de bienes y servicios que se ajusten a la menor disposición de los consumidores a gastar en defensa. Por ejemplo, es posible que los bienes y servicios utilizados por los profesionales de la defensa (no sólo los aviones de combate, el armamento pesado, los uniformes, sino también los puestos de personal de los planificadores militares y los teóricos militares, etc.) se vean más afectados por un mercado en contracción que los utilizados por las milicias de aficionados (armas pequeñas, cañones de campaña, equipos de radar móviles, etc.).

En resumen, en una sociedad libre, la producción de defensa está siempre tan perfectamente ajustada a las necesidades de los ciudadanos como es humanamente posible. Con los consumidores dirigiendo y equilibrando todas las producciones a través de sus decisiones de gasto, los productores de servicios de defensa están en permanente competencia entre sí y con los productores de todos los demás tipos de bienes y servicios. Esto les obliga a utilizar sus recursos con la mayor diligencia y eficacia posible. Sencillamente, no pueden permitirse el despilfarro, ya que éste reduciría sus ingresos y también el gasto en su producto.

Además, como en una sociedad libre habría varias organizaciones de defensa compitiendo por los mismos recursos humanos y materiales, estas organizaciones estarían inmersas en un sistema de precios de mercado. Por lo tanto, podrían utilizar la preciosa vara de medir del cálculo económico para seleccionar la tecnología más eficiente y la forma más eficiente de organización militar para cualquier problema de defensa que se plantee.

Por el contrario, en la guerra estatista, las decisiones militares finales suelen ser tomadas por los propietarios de las instalaciones de producción, es decir, los que controlan los tanques, los aviones de combate, los barcos, las armas, las bases, etc. Esto no significa que los líderes militares estatistas se encuentren siempre en las filas de los generales. En la mayoría de los países occidentales, por ejemplo, seguramente no es así, al menos en tiempos de paz. En estos países, las decisiones militarmente relevantes son tomadas por ejecutivos civiles de alto rango, como el ministro de defensa, el presidente de la república, el primer ministro o el canciller. Pero, en cualquier caso, la producción estatista de la defensa significa que quienes dirigen el Estado pueden imponer sus juicios de valor en detrimento de todos los demás miembros de la sociedad. El Estado recluta soldados y confisca propiedades para financiar su guerra. El hecho de que el soldado desee trabajar en el ejército ya no es una preocupación; debe servir. Que el capitalista desee invertir no cuenta; su dinero es confiscado.52

Desde un punto de vista económico, el resultado global de esto es una mala asignación de recursos. El Estado produce cañones y barcos de guerra que restan recursos a la producción de zapatos, yogures, libros y clases de violonchelo—bienes y servicios que los ciudadanos preferirían disfrutar si pudieran utilizar su propiedad a su antojo.

Esta mala distribución se intensificará con el tiempo. Dado que los productores estatistas de defensa pueden aumentar sus ingresos incrementando los gastos militares, los militares tienen ahora una tendencia incorporada a ampliar sus actividades sin tener en cuenta ninguna otra consideración. Se invierten más recursos humanos y materiales en las empresas militares de lo que ocurriría en una sociedad libre. La organización militar patrocinada por el Estado se hará artificialmente grande, participando en fusiones horizontales y verticales. Esto significa que la extensión de los mercados de defensa y del sistema de precios se reducirá, de modo que el cálculo económico se hace cada vez más imposible.53 Como consecuencia, cada vez es más difícil seleccionar racionalmente las tecnologías de defensa y las formas de organización adecuadas.

Incluso dentro de la propia industria militar, se rompe el equilibrio natural entre los distintos bienes y servicios. La posibilidad de ignorar las necesidades de los consumidores da a los productores la oportunidad de producir bienes que sólo ellos consideran importantes. Dado que suelen ser los principales ejecutivos de las organizaciones militares profesionales, tienden a favorecer la producción de armamento pesado y de mano de obra altamente especializada (para el personal militar y las academias) por encima de todos los demás tipos de productos militares. Desalientan a las organizaciones de defensa no profesionales que compiten entre sí y a menudo incluso tratan de prohibir o reducir la propiedad privada de armas, etc.

Liberados de la necesidad de servir a los consumidores con la mayor eficiencia posible, los productores de servicios de defensa tienen ahora un mayor margen para el despilfarro. La institución de la conscripción tiene efectos especialmente negativos, ya que anima a los líderes militares a exponer a sus tropas a peligros innecesarios.

No es de extrañar que los planes obligatorios para la producción de defensa sean la misma debacle económica que en todos los demás campos. Por lo tanto, pasemos ahora a la cuestión de si, al menos en términos puramente militares, las tropas regulares del gobierno son superiores a las organizaciones de guerra privadas formadas espontáneamente. Porque si así fuera, las perspectivas de los movimientos secesionistas serían pésimas a pesar de todas las demás ventajas.

EFICACIA MILITAR DE LA GUERRA PRIVADA

En nuestro examen de la eficacia militar comparativa de las organizaciones voluntarias frente a las obligatorias podemos dejar de lado con seguridad todos los problemas de la técnica militar, es decir, todo lo relacionado con la táctica, la estrategia, los aspectos militares de la organización, etc. Aquí nos ocupamos exclusivamente del impacto de la organización política de cualquier unidad militar en su rendimiento militar.

Consideremos primero qué tipo de personas ocuparán los puestos ejecutivos en los dos regímenes políticos. Una vez más, podemos dejar de lado los puntos comunes y centrarnos en las diferencias derivadas de su distinta naturaleza política. Un punto común típico es, por ejemplo, que en ambos regímenes los militares atraerán a un número desproporcionadamente elevado de personas patriotas. En cambio, como veremos, la diferencia crucial es que los organismos militares obligatorios, como todas las organizaciones obligatorias, están sujetos a la perniciosa influencia de la burocratización.54

En los regímenes puramente voluntarios, los líderes militares son seleccionados exclusivamente por su experiencia y eficacia militar. El caso es más claro en las milicias, que suelen elegir a sus líderes. En tiempos de paz, las milicias pueden, como muchos otros clubes, elegir a líderes especialmente sociables. Sin embargo, en tiempos de guerra, seguramente habrá un cambio dramático, ya que la elección se convierte ahora en una cuestión de vida o muerte. Cada uno de los miembros de la milicia tiene entonces interés en asegurarse de que la persona más capaz esté al frente. Incluso es seguro que los miembros abandonarán la milicia si perciben que el liderazgo es incapaz.

Las cosas son básicamente iguales en las agencias de defensa profesional que operan de forma voluntaria. El propietario de estas empresas tiene un interés personal en contratar sólo a las personas más capaces para los puestos ejecutivos. Si no identifica a estas personas, corre el riesgo de que otras empresas las contraten y le hagan la competencia en el mercado. Y también se ve amenazado por la perspectiva de que los otros soldados que contrató den el aviso, ya que ellos también no están dispuestos a arriesgar sus vidas bajo un liderazgo militar incompetente.

Estos mecanismos son, al menos parcialmente, destruidos por el impacto de la coacción. El reclutamiento, por su propia naturaleza, impide que los soldados renuncien cuando las filas ejecutivas se llenan de personal incompetente. Los reclutas también están notoriamente desmotivados, al ser esclavos temporales. En la confrontación con tropas privadas altamente motivadas, aunque sean pocas, esto representa una enorme desventaja competitiva.

Los efectos de la financiación obligatoria son igualmente devastadores. Reduce la necesidad de que los organismos militares satisfagan las necesidades de los clientes. En consecuencia, como hemos visto, los distintos ejecutivos militares pueden empezar a satisfacer sus propias necesidades, tanto en lo que respecta a los servicios que producen como a la selección de personal.

Es importante tener en cuenta que no existe «un servicio de defensa» o «un bien de defensa». Todos los bienes y servicios son bienes concretos heterogéneos, como «una hora de vigilancia de la propiedad X en el lugar Y» o «fortificación de la colina A contra posibles asaltos de divisiones de tanques del tipo B, o de infantería del tipo C». En una sociedad libre, todos los consumidores implicados deciden qué servicio de defensa concreto debe producirse. Por el contrario, la financiación obligatoria permite a los productores ignorar los deseos de consumo de sus semejantes y poner un énfasis indebido en su propia satisfacción. En lugar de fortificar la colina A, fortifican la colina H, porque allí no hace tanto viento o porque protege mejor el rancho del sobrino del general. En lugar de vigilar la propiedad privada de la población civil, pasan todo el tiempo vigilando sus propias bases. En lugar de proteger una sola casa, cierran todas las calles circundantes y clausuran la ciudad, etc.

Además, en lugar de contratar al personal más capacitado, empiezan a contratar a los compañeros que se saben los mejores chistes, o a los hijos de sus compañeros de colegio, o a personas que comparten sus preferencias políticas, sexuales, religiosas, etc. O pueden contratar a individuos especialmente despiadados, que desprecian la moral común. Además, en lugar de organizar las unidades de defensa de la manera más eficiente desde el punto de vista militar, se pliegan a otras consideraciones. Por ejemplo, la reciente admisión en el ejército americano de mujeres y hombres homosexuales no parece estar basada en la conveniencia militar, sino política.

La única manera de evitar estos excesos es emitir directivas específicas a todos los ejecutivos sobre cómo utilizar sus recursos, y comprobar el cumplimiento de estas directivas mediante informes escritos, equipos de inspección, etc. En resumen, hay que someter a los militares a un aparato burocrático y a una regulación. A los jefes militares se les dice lo que tienen que hacer, cuándo y dónde, y las decisiones de contratación se toman en función de normas generales, es decir, de criterios que no tienen en cuenta las necesidades individuales de cada momento y lugar.

Sin embargo, al menos en lo que respecta a la selección de personal, tales reformas estarán condenadas al fracaso. Sólo hay una manera de probar la capacidad de una persona: Dejar que haga el trabajo y ver si puede hacerlo. Una persona contratada por una organización de defensa voluntaria pronto habrá demostrado si es apta para su puesto, porque dicha organización tiene que demostrar constantemente su eficacia militar. Sólo si es suficientemente eficaz, seguirá siendo patrocinada. Sin embargo, en las organizaciones obligatorias, todas las pruebas tienen lugar en un entorno artificial. Por ejemplo, no se puede saber si un soldado u oficial es demasiado despiadado o no lo suficientemente despiadado, o si cumplió su tarea con la suficiente precisión. Porque su crueldad y la precisión de su trabajo no pueden juzgarse sin un estándar. Y en las organizaciones obligatorias, este mismo estándar es arbitrario en mayor medida que en los organismos voluntarios.

Así, vemos que las agencias de defensa privadas, si bien gozan de todas las virtudes de los regímenes obligatorios, no sufren de ciertas desventajas específicas de estos últimos. En particular, es probable que atraigan y seleccionen a personal más capacitado, y que reaccionen a las necesidades militares de cualquier situación dada de una manera mucho más flexible.

Sin embargo, hasta ahora sólo hemos tratado con pequeñas unidades privadas, ya que son típicas en la guerra de guerrillas. Nuestras consideraciones anteriores sobre la eficiencia económica y militar implicarían simplemente que, dadas unidades igualmente pequeñas, las fuerzas secesionistas privadas tendrían una ventaja comparativa sobre las tropas gubernamentales. Sin embargo, de hecho, las tropas gubernamentales suelen tener un tamaño mucho mayor. ¿Son nuestras pequeñas unidades privadas capaces de enfrentarse a estas grandes y concentradas fuerzas del ejército gubernamental?

Antes de proseguir con esta cuestión, observemos que tal confrontación podría no ser necesaria en primer lugar. El objetivo de la secesión es romper los vínculos obligatorios entre los secesionistas y un gobierno que ya no aceptan. Sólo afecta a los secesionistas. No afecta a los que desean seguir siendo gobernados y protegidos por el gobierno. Por lo tanto, es al menos concebible que, como resultado de una secesión exitosa, las tropas del gobierno permanezcan en las tierras secesionistas, para proteger a los súbditos leales. El territorio ya no sería políticamente homogéneo, sino que estaría salpicado de los colores de la secesión y del gobierno. No hay ninguna razón para suponer que tal escenario sería intrínsecamente inestable y plagado de violencia,55 por lo que podemos seguir con nuestra pregunta original.

Así, supongamos que todos los habitantes de un determinado territorio quisieran separarse, pero que las tropas del gobierno se negaran a abandonar el país. Supongamos, además, que las tropas no pueden reclamar legítimamente ningún terreno del territorio como propio. Entonces serían claramente agresores, y los habitantes tendrían derecho a expulsarlos. Pero, ¿cómo pueden hacerlo los secesionistas? ¿Pueden construir un ejército de tamaño comparable para vencer al enemigo en campo abierto?

Una vez más, debemos plantear en primer lugar la cuestión de si los secesionistas necesitan construir un gran ejército. Ya hemos mencionado que nuestros partidarios libertarios gozan de la ventaja de operar sobre la base del mismo principio de respeto y defensa de la propiedad privada. Este es un poderoso principio organizativo, que da una dirección común a todas sus dispersas acciones individuales y que asegura que den en el blanco correcto en todos los casos. Así, en gran medida, pueden prescindir de un organismo común. No necesitan la unidad de mando, ya que disfrutan de la unidad de principio.

Hemos señalado las ventajas y los límites de esta etapa de la lucha secesionista. La organización descentralizada en pequeñas unidades puede ser suficiente para que los costes de gobernar sean insoportables. Sin embargo, en la mayoría de los casos, no será suficiente para librar al país de las tropas gubernamentales y, por lo tanto, de los recaudadores de impuestos.

Las tropas del gobierno deben ser golpeadas si no van por su cuenta. ¿Pueden ser derrotadas? Esto depende esencialmente de si el gobierno puede concentrar suficientes fuerzas en los territorios secesionistas para vencer a cualquier ejército secesionista. Si puede, la formación de unidades más grandes será inútil, y lo mejor es que los secesionistas continúen su lucha de guerrillas hasta que surjan mejores oportunidades.56 Si el gobierno no puede movilizar suficientes fuerzas, entonces es aconsejable la formación de unidades secesionistas más grandes. Esto puede llevarse a cabo bajo las tres formas de concentración conocidas en el ámbito civil: (1) crecimiento, (2) fusión y (3) empresa conjunta.

La posibilidad de formar grandes ejércitos privados mediante el crecimiento y la fusión está ampliamente ilustrada por la historia. De hecho, todos los ejércitos son en cierto modo «privados», ya que están controlados por un organismo. Y durante la mayor parte de la historia, los ejércitos eran propiedad de seres humanos individuales, los señores de la guerra, que dirigían personalmente sus fuerzas en el campo de batalla. Entre los famosos caudillos propietarios del pasado se encuentran Alejandro Magno, César, Atila, Otón el Grande, Wallenstein y Federico el Grande.

Sin embargo, incluso cuando no hay fusión y crecimiento, la historia ha demostrado una y otra vez que, en tiempos de crisis extrema, las organizaciones de defensa privadas han formado empresas conjuntas para hacer frente a grandes amenazas. En momentos cruciales de la historia de la civilización occidental, estas tropas independientes han unido fuerzas espontáneamente para enfrentarse a enemigos abrumadores. Ejemplos de ello son las batallas contra los hunos en el 451 d.C., contra los sarracenos en el 732 d.C., contra los magiares en el 955 d.C., contra los turcos en 1683, contra Napoleón en 1813 y contra Hitler en 1941-45. Incluso los movimientos secesionistas han practicado con éxito empresas militares conjuntas, por ejemplo, en el caso de los Países Bajos y Suiza.

En resumen, las organizaciones de defensa privadas son, ceteris paribus, más eficaces que las organizaciones obligatorias. El éxito de la guerra secesionista no requiere necesariamente la expulsión de las tropas gubernamentales, pero puede conducir a escenarios diferentes e igualmente satisfactorios. La expulsión del enemigo requiere una concentración de tropas de tamaño similar, lo que a su vez puede lograrse de formas comunes a otras formas de negocio.

CONCLUSIÓN

Hemos visto que la secesión es el único tipo de reforma política que no contradice por su propia naturaleza el objetivo de establecer un orden puramente privado. Además, hemos subrayado la armonía entre la secesión libertaria (que esencialmente es la resistencia negando el apoyo a cualquier tipo de gobernante) y la guerra privada (que es la resistencia respetuosa con la propiedad mediante el uso de la fuerza contra los gobernantes). El éxito de la secesión libertaria presupone que una mayoría sustancial de la población ha adoptado el programa secesionista. Esa misma condición debe darse para que los individuos y las tropas que surjan espontáneamente puedan librar una guerra exitosa de forma puramente voluntaria. Si se dan, los secesionistas libertarios pueden enfrentarse a cualquier enemigo, gozando de una eficiencia y eficacia militar superiores.

Por un lado, tenemos que volver a insistir en el tradicional énfasis libertario en la educación como medio para preparar el advenimiento de una sociedad libre. Por otro lado, no hay que esperar que el establecimiento de una sociedad libre sea un acontecimiento singular que cubra de una vez todo el territorio anteriormente controlado por los gobernantes. Más bien, lo más probable es que la secesión sea un proceso gradual y espontáneo que implique a varios subterritorios, e incluso a varios estratos de la población, en diferentes momentos.

Puede que estos resultados no satisfagan las predilecciones estéticas de quienes aborrecen los mapas políticos salpicados de diferentes colores. Pero ayudará a los que luchan por la libertad mucho antes de que sus semejantes estén maduros para ello, porque libera sus mentes para que se preocupen por lo que es alcanzable aquí y ahora.

• 1Véase, por ejemplo, Gustave de Molinari, «De la production de la sécurite», Journal des Economistes 8, nº 22 (1849); Murray N. Rothbard, Power and Market (Kansas City: Sheed and Andrews, 1977); ídem, For A New Liberty (Nueva York: Macmillan, 1978); Morris y Linda Tannehill, The Market for Liberty (Nueva York: Laissez Faire Books, 1984); Hans-Hermann Hoppe, A Theory of Socialism and Capitalism (Boston: Kluwer Academic Publishers, 1989); ídem, The Economics and Ethics of Private Property (Boston: Kluwer Academic Publishers, 1993); ídem, «The Private Production of Defense», Essays in Political Economy (Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute, 1998); Bruce Benson, The Enterprise of Law (San Francisco: Pacific Institute, 1991); St. Blankertz, «Eingreifen statt Übergreifen», en Fritz Fliszar, ed. Freiheit: die unbequeme Idee (Stuttgart 1995); ídem, Wie liberal kann Staat sein? (San Agustín: Academia, 1997). Sobre la desnacionalización de la defensa y los ejércitos privados, véase Jeffrey Rogers Hummel, «Deterrence vs. Disarmament: The Practical Considerations», Calibre 9, no. 5 (1981); ídem, «On Defense», Free World Chronicle II, nº 2 (1984); ídem, «The Great Libertarian Defense Debate: A Critique of Robert Poole’s Defending a Free Society,» Nomos 3, nos. 2 y 3, (1985); idem, «A Practical Case for Denationalizing Defense,» The Pragmatist 3, nos. 5 y 6 (1986). Para los casos históricos de aplicación de la ley privada, véase también John C. Lester y D.L. Wilson, Ku Klux Klan: Its Origin, Growth, and Disbandment (Nueva York: Neale, 1905); Jeremiah P. Shalloo, Private Police (Filadelfia: American Academy of Political and Social Science, 1933); William C. Wooldridge, Uncle Sam, the Monopoly Man (New Rochelle, N.Y.: Arlington House, 1970); Joseph R. Peden, «Property Rights in Celtic Irish Law», Journal of Libertarian Studies 1, nº 2 (1977): 81-95; Diego Gambetta, The Sicilian Mafia: The Business of Private Protection (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1993); Martin van Creveld, The Rise and Decline of the State (Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1999), cap. 1. 1.
       El autor desea agradecer al Instituto Ludwig von Mises y a la Fundación Alexander von Humboldt su generoso apoyo financiero, que ha hecho posible el presente estudio.
• 2Véase Murray N. Rothbard, The Ethics of Liberty, 2ª ed. (Nueva York: New York University Press, parte 5). (Nueva York: New York University Press), parte 5; ídem, For A New Liberty, cap. 15. 15; Hans-Hermann Hoppe, «De-socialization in a United Germany», Review of Austrian Economics 5, nº 2 (1991); Arthur Seldon, ed., Re-Privatizing Welfare: After the Last Century (Londres: Institute for Economic Affairs, 1996).
• 3Este documento fue escrito en el otoño de 1999 y presentado por primera vez a un público académico en febrero de 2000. Desde entonces, las estrategias secesionistas se han debatido ampliamente en Internet, sin aportar gran cosa a la ciencia. Entre los estudios científicos sobre la economía política de la secesión, véanse en particular Hans-Hermann Hoppe, «Against Centralization», Salisbury Review (junio de 1993); ídem, «Small is Beautiful and Efficient: The Case for Secession», Telos 107 (primavera de 1997); ídem, «The Economic and Political Rationale for European Secessionism», en David Gordon, ed., Secession, State, and Liberty (New Brunswick, N.J.: Transaction Publishers, 1998). Véanse también los demás ensayos recogidos en este volumen. Cabe destacar, aunque con un alcance limitado, a James M. Buchanan y R.L. Faith, «Secession and the Limits of Taxation: Toward a Theory of Internal Exit», American Economic Review 77, no. 5 (1987). Algunas obras importantes de filosofía política que defienden la secesión son Johann G. Fichte, Beitrag zur Berichtigung der Urteile des Publikums über die Französische Revolution (Leipzig: Meiner, [1793] 1922), en particular, el capítulo 3; Augustin Thierry, «Secession and the Limits of Taxes: Towards the Internal Exit». 3; Augustin Thierry, «Des Nations et de leurs rapports mutuels», Saint-Aubun, ed., L’Industrie littéraire et scientifique liguée aavec l’Industrie commerciale et manufacturière (París: Delaunay, 1816); P.E. de Puydt, «Panarchie», Revue Trimestrielle (julio de 1860); Ernest Renan, «Qu’est-ce qu’une nation?» Œuvres Complètes (París: Calman-Levy, 1947); Ludwig von Mises, Nation, Staat und Wirtschaft (Viena: Manz, 1919), p. 27; ídem, Liberalismus (San Agustín: Academia, 1993), pp. 95 y ss.; Murray N. Rothbard, «Nations by Consent: Decomposing the Nation-State», Journal of Libertarian Studies 11, nº 1 (1994). Para los debates sobre la secesión desde un punto de vista principalmente jurídico, véase Robert W. McGee, «Secession Reconsidered», Journal of Libertarian Studies 11, nº 1 (1994), y Detmar Doering, Friedlicher Austritt (Bruselas: Centro para la Nueva Europa, 2002). Para los esquemas prácticos, véase Jörn Manfred Zube, Was muss an den Staatsverfassungen geändert werden, damit ein andauernder Friede möglich wird, und wie können dese Reformen durchgesetzt werden? (Berrinia, NSW, Australia: Libertarian Micro-Fiche Publishing, [1962] 1982), y Frances Kendall y Leon Louw, After Apartheid: The Solution for South Africa (San Francisco: Institute for Contemporary Studies, 1987).