Un banco central no es un producto natural del desarrollo bancario. Se impone desde el exterior o surge como resultado de favores gubernamentales.
—Vera Smith, El fundamento de la banca central y la alternativa de la banca libre
La anarquía, la ausencia de un gobierno coercitivo, no debe confundirse con el caos.
—Robert P. Murphy, Teoría del caos
La Reserva Federal se está muriendo de travesuras monetarias. Recientemente, la Fed ha hecho un mandato de vigilia que no hará sino acelerar su propia desaparición. La Fed nunca debería haber existido. Como banco central, la Fed es una institución canalla que funciona como un gigantesco falsificador para el gobierno hegemónico y los intereses especiales.
El gobierno aprobó la Fed hace mucho tiempo y pronto se dio cuenta de que era indispensable para financiar cualquier cosa que se les ocurriera a los políticos. Juntos han destruido la filosofía de los derechos individuales de la Declaración y la han sustituido por un sistema mucho peor que aquel del que se separaron los Fundadores. La Reserva Federal se está suicidando debido a sus defectos inherentes, especialmente la premisa de que el aumento de la oferta monetaria es necesario para la prosperidad. La propia existencia de la Reserva Federal distorsiona las previsiones económicas, creando el desastroso ciclo económico que se suponía debía hacer matemáticamente imposible.
Sin embargo, se podría argumentar que la Fed y los bancos centrales en general son fundamentales para entrar en guerra. Un ejemplo de ello es la Primera Guerra Mundial, cuando todos los beligerantes abandonaron el patrón oro y procedieron a masacrarse unos a otros a crédito. Las máquinas de guerra fueron alimentadas con un suministro constante de promesas monetarias que no habría sido posible si los ciudadanos, y no su gobierno, tuvieran soberanía sobre el dinero.
Pero los estados no querían restricciones por parte de los que luchaban. Querían que se quedaran en las trincheras y mataran a los del otro bando. Por eso los mandos superiores estaban furiosos por la improvisada tregua navideña de 1914 en el frente occidental. Dado que John Maynard Keynes denigró más tarde el patrón oro como una reliquia bárbara, es irónico que el oro tuviera que ser encarcelado antes de que los Estados pudieran dedicarse a la barbarie gratuita.
¿Por qué luchan las naciones?
A lo largo de los siglos, el oro y la plata surgieron como la elección de dinero del mercado. Pero el mercado no es un campo de batalla a vida o muerte, al menos no en sentido literal. ¿Cómo es posible que las naciones estén tan a menudo en guerra cuando la paz, la producción y el comercio son lo mejor para sus intereses?
El sociólogo Franz Oppenheimer proporcionó algunas pistas. Como escribió en su clásico tratado El Estado, en el que presentaba la génesis y el desarrollo de diversos tipos de Estados, «existen dos medios fundamentalmente opuestos por los que el hombre, necesitado de sustento, se ve impelido a obtener los medios necesarios para satisfacer sus deseos. Estos son el trabajo y el robo, el trabajo propio y la apropiación forzosa del trabajo ajeno».
Openheimer continúa,
En todas partes . . en todos los lugares de este planeta donde el desarrollo de las tribus ha alcanzado alguna forma superior, el Estado surgió de la subyugación de un grupo de hombres por otro. Su justificación básica, su razón de ser, fue y es la explotación económica de los subyugados. (el subrayado es mío)
El Estado, entonces, tenía la coerción como principio rector, y parecería plausible que considerara a otros Estados, especialmente a los más débiles, como personas a las que conquistar y explotar.
La joven república se estatiza
La historia de cómo la república americana cayó en las garras del estatismo es larga y continua, pero un buen punto de partida es la obra de revisión radical del historiador Leonard L. Richards: La rebelión de Shays: The American Revolution’s Final Battle. Según Richards, la historia habitual de la rebelión como un levantamiento de granjeros endeudados del oeste de Massachusetts que se negaron a pagar sus impuestos simplemente no se sostiene.
Basándose en su investigación de archivo, la insurgencia fue en realidad una protesta de los granjeros del oeste, muchos de ellos veteranos de la revolución y líderes en sus pueblos, contra el gobierno de Massachusetts por su intento de enriquecer a unos pocos a costa del interior del país. Sin embargo, la versión ahistórica prevaleció y el nuevo país obtuvo una constitución que, incluso con la Declaración de Derechos, abría la puerta a la traición estatal.
Y repercutió en la banca central casi de inmediato. El 6 de marzo de 1819, el Tribunal Supremo dictaminó en McCulloch v. Maryland que «el Congreso tenía autoridad para establecer un banco federal». Luther Martin, argumentando a favor de Maryland, había señalado que no había un lenguaje claro en la Constitución para establecer un banco federal, pero los poderes implícitos de Alexander Hamilton anulaban la evidencia.
Eliminar la Fed
Para el Estado americano actual, la desaparición de la Fed anularía de facto la soberanía monetaria del Estado. El dinero fiat tuvo su oportunidad y nos ha dejado en la ruina, y la gente no confía en las monedas digitales del banco central de la Fed. La gente descubriría y utilizaría dinero sano por primera vez en su vida, ¡y qué experiencia tan estimulante!
Demasiada gente depende del Estado, que no podría sobrevivir en su forma actual —un despilfarro psicótico en los asuntos mundiales y nacionales— sin la siempre complaciente imprenta de la Reserva Federal. Sin embargo, casi nadie espera o quiere que el Estado desaparezca de sus vidas. Creen que incluso un Estado corrupto es mejor que la alternativa de no tener Estado, aunque sólo sea porque los señores de la guerra se harían con el poder. Los americanos, como los ciudadanos de otros países, sufren el síndrome de Estocolmo. Tienen que superarlo.
Si la Fed desaparece, el Estado será como un boxeador que ha perdido su golpe. Estaremos cerca de lo que los filósofos llaman un estado de naturaleza, partiendo de cero. La gente tendrá que descubrir lo que significa asumir la responsabilidad de sus vidas. Dependerá de ellos si se trata de la «guerra de cada hombre contra cada hombre» de Hobbes o del reconocimiento pacífico de los derechos naturales de cada hombre de Locke, sobre los que se fundó este país.
Por brutal que fuera un nuevo comienzo, haríamos bien en acogerlo.
