Los opositores a la campaña de Trump se están divirtiendo esta semana con unos comentarios de hace un año del candidato a la vicepresidencia J.D. Vance. Al parecer, en una comparecencia ante el Senado en marzo de 2023, Vance afirmó que las leyes sobre sillas de coche influyen en el número de hijos que los padres creen que pueden permitirse. Según se cita en el sitio de medios de comunicación de Ohio cleveland.com:
«Creo que hay pruebas de que algunas de las cosas que estamos haciendo a los padres están reduciendo el número de hijos que tienen las familias americanas», dijo. «En particular, hay pruebas de que las normas sobre sillas de coche que hemos impuesto —que, por supuesto, quiero que los niños vayan en sillas de coche— han hecho descender en más de 100.000 el número de bebés nacidos en este país».
Los activistas anti-Trump se pusieron manos a la obra para burlarse de la idea, y algunos sugirieron que Vance simplemente debía haberse inventado esas cifras.
La mayor parte de las burlas se basaban en la idea de que una silla de coche de 100 o 200 dólares no es seguramente el factor decisivo a la hora de tener o no otro hijo. Esta afirmación puede parecer perfectamente plausible a cualquiera que nunca haya tenido hijos o que sólo haya tenido uno o dos niños pequeños en un momento dado. Sin embargo, cualquiera que se haya planteado tener un tercer hijo sabe que el coste de la silla de coche en sí no es lo que disuade a los padres de tener un hijo más.
Más bien, las realidades de los asientos de coche y las leyes sobre asientos de coche significan que un tercer niño añade costes y obstáculos significativos en forma de un coche necesariamente más grande. Como sabe cualquiera que tenga tres hijos pequeños, es difícil que quepan tres sillitas en el asiento trasero de un coche normal. Por eso, muchas personas con más de dos hijos acaban comprando un monovolumen, que es más caro que una berlina pequeña. La tercera fila de asientos suele ser necesaria para acomodar una tercera silla de coche. O, en algunos casos, el problema puede solucionarse con un vehículo grande, como un costoso todoterreno de tamaño completo, que sea lo suficientemente ancho para alojar una tercera silla de coche.
Cualquiera que no sea rico y tenga coches pequeños se ha encontrado con este problema. Cuando llega el momento de tener un tercer hijo, suele ser necesario comprar un coche más grande y caro. Esto supone mucho más que el coste de una sola silla de coche.
Esto lo saben desde hace años los investigadores más honrados. Por ejemplo, un estudio de 2020 de los profesores de empresariales Jordan Nickerson y David Solomon señala claramente este reto de encontrar un asiento trasero en un vehículo con capacidad para tres sillitas.
Esto se complica aún más por el hecho de que muchos estados siguen aumentando la edad a la que los niños pueden «graduarse» legalmente para usar el cinturón de seguridad estándar. Esto significa que, a medida que los mandatos han ido exigiendo que los niños cada vez mayores vayan sujetos con sillas de coche, se necesitan más sillas de coche durante periodos de tiempo más largos. La probabilidad de necesitar tres sillas de coche a la vez aumenta.
Es razonable concluir de ello que, marginalmente, esto tendrá un efecto sobre el número de hijos que los padres deciden tener. Así pues, no resulta sorprendente que el estudio de Nickerson y Solomon concluya que las sillas de seguridad para automóviles influyen en las tasas de fertilidad. Escriben:
Demostramos que las leyes que obligan al uso de asientos de seguridad para niños en el coche reducen significativamente las tasas de natalidad, ya que en muchos coches no caben tres asientos para niños en el asiento trasero. Las mujeres con dos hijos menores de la edad obligatoria en su estado tienen una probabilidad anual de natalidad inferior en 0,73 puntos porcentuales. Este efecto se limita a los nacimientos del tercer hijo, a los hogares con acceso a un coche y a los hogares con un varón presente, en los que es probable que ambos asientos delanteros estén ocupados. Estimamos que estas leyes evitaron 57 muertes de niños en accidentes automovilísticos en 2017, pero evitaron 8.000 nacimientos ese año, y 145.000 nacimientos desde 1980.
Este estudio, con su cifra de «145.000», es probablemente la fuente del comentario de Vance sobre cómo las sillas de coche han reducido el número total de bebés nacidos.
Curiosamente, los autores, cuando fueron interrogados por los medios de comunicación «dijeron específicamente que no defendían que las regulaciones de las sillas de coche hicieran bajar la natalidad».
¿En serio? Resulta difícil entender por qué los autores dicen esto si no es para evitar verse envueltos en una polémica política. Después de todo, su artículo no es precisamente ambiguo en este punto. Escriben:
Documentamos un efecto grande y perverso por el cual los mandatos de sillas de coche para niños tienen la consecuencia no deseada de grandes reducciones en las tasas de natalidad. Este efecto se identifica combinando la variación estatal y anual de los mandatos con el enorme coste de tener un tercer hijo en una silla de coche. Estimamos que estas leyes impiden actualmente unos 8.000 nacimientos anuales, unas 141 veces más que las estimaciones plausibles del número de vidas salvadas en accidentes de coche.
Nickerson y Solomon no sólo llegan a la conclusión de que las leyes sobre sillas de seguridad para automóviles tienen «la consecuencia no deseada de una gran reducción de las tasas de natalidad», sino que también sugieren que los costes impuestos por estos mandatos probablemente superan a los beneficios por un amplio margen.
Nickerson y Solomon basan gran parte de esta conclusión adicional en estudios que demuestran que el beneficio añadido de asegurar a los niños mayores de dos años en las sillas de coche —frente al simple uso del cinturón de seguridad— es muy pequeño. En concreto, citan un estudio de 2008 de Steven Levitt en la Review of Economics and Statistics, y un estudio de 2006 de Levitt y Joseph Doyle publicado por la Oficina Nacional de Investigación Económica.
Levitt concluye:
En los últimos treinta años, el uso de asientos de seguridad para niños en vehículos de motor ha aumentado de forma espectacular. Sin embargo, hay relativamente pocas pruebas empíricas sobre la eficacia de los asientos de seguridad para niños en comparación con la alternativa mucho más barata de los cinturones de seguridad tradicionales. A partir de los datos de todas las colisiones mortales ocurridas en los Estados Unidos entre 1975 y 2003, he llegado a la conclusión de que, en la práctica, los asientos de seguridad para niños no suponen ninguna mejora apreciable con respecto a los cinturones de cadera y diagonal para adultos a la hora de reducir el número de víctimas mortales entre los niños de dos a seis años. Los cinturones sólo de cadera son algo menos eficaces, pero siguen siendo muy superiores a viajar sin cinturón.
En su estudio relacionado, Levitt y Doyle escriben de forma similar escriben:
Nuestros datos sugieren que los cinturones de seguridad de cadera y hombro funcionan aproximadamente igual de bien que los asientos de seguridad para niños en la prevención de lesiones graves en niños mayores [de 2 a 6 años], aunque los asientos de seguridad tienden a ser mejores en la reducción de lesiones menos graves. Los cinturones subabdominales presentan tasas de lesiones algo más elevadas, mientras que la ausencia de sistemas de retención se asocia a tasas de lesiones mucho mayores.
Cuanto mayor y más grande es el niño, menos importantes son los beneficios de los sistemas de retención infantil adicionales. Sin embargo, muchos gobiernos estatales exigen ahora que los niños a partir de siete años no puedan utilizar legalmente los cinturones de seguridad proporcionados por el vehículo. Algunos estados exigen que el niño tenga ocho años. Se trata de una considerable inflación de los mandatos gubernamentales de leyes anteriores (anteriores a 1980) que se centraban principalmente en los niños muy pequeños.
Sin embargo, algunos detractores de los comentarios de Vance quieren hacernos creer que los costes asociados a estos mandatos no influyen en absoluto en la decisión de tener más hijos. Esto puede parecer creíble a los comentaristas más ricos o a las parejas con dos ingresos y sin hijos (DINK), que no saben nada de las limitaciones del mundo real que experimentan los padres de clase trabajadora o de ingresos medios.
En el mundo real, sin embargo, la probabilidad de que la gente haga la cosa X —en este caso, tener un tercer hijo— es menor a medida que aumenta el coste de hacer la cosa X, en igualdad de condiciones. Si no fuera así, la gente no pasaría de comprar filetes a comprar carne picada cuando subiera el precio de los filetes. Este tipo de cosas ocurren todo el tiempo, por supuesto. En la vida real, la gente cambia su comportamiento cuando cambian los costes relativos de las distintas actividades. Es cierto que para muchas personas acomodadas, el coste adicional de un vehículo más grande no es suficiente para disuadir a un padre de decidir criar a un tercer hijo. Muchos otros, sin embargo, no disponen de esta flexibilidad. Al igual que ocurre con otras innumerables normativas y mandatos gubernamentales, los costes impuestos recaen con mayor dureza sobre quienes se encuentran en el extremo inferior de la escala de ingresos. Mientras tanto, los que se burlan de Vance en este tema quieren hacer creer que los aumentos en el coste de la crianza de los hijos no tienen ningún efecto.
Algunos de los que se indignan por los comentarios de Vance insisten en que los costes impuestos por los mandatos a los padres son irrelevantes. Más bien, según el argumento, se debería obligar a la gente a asumir los costes de cualquier mandato de seguridad si «salva aunque sólo sea una vida». En realidad, casi nadie cree esto. La gente hace cálculos personales sobre su propia seguridad y la de sus seres queridos todos los días. Mucha gente deja que sus hijos se bañen en el mar, coman dulces, manipulen productos de limpieza, practiquen deportes y preparen comida sin supervisión. Todas ellas son actividades bastante arriesgadas. Pero la gente entiende que no hacer estas cosas tiene un coste.
Del mismo modo, prácticamente nadie opta por llevar casco o utilizar arneses de cinco puntos para todos los pasajeros de un automóvil. Una vez más, la gente reconoce que no todas las medidas de seguridad adicionales merecen el coste añadido. Del mismo modo, como muestra la investigación anterior, aumentar repetidamente la edad a la que los niños deben estar legalmente obligados a llevar sillas de seguridad en el coche conlleva muchos costes, pero pocos beneficios.
Por último, también podemos observar aquí un probable sesgo ideológico más allá de la actual campaña política. Los partidarios de ampliar las leyes sobre las sillas de seguridad tienden a situarse en la izquierda. La izquierda ideológica es también el lugar donde tendemos a encontrar un sesgo a favor del control de la población, el descenso de las tasas de natalidad, y artículos publicados sobre los beneficios de ser «childfree» (no tener hijos). (No es ningún secreto que los que se autodeterminan conservadores tienen más hijos.) Es muy posible que muchos izquierdistas consideren que el efecto negativo de las leyes sobre las sillas de seguridad en la fecundidad es una ventaja adicional de los mandatos.
