Los regímenes socialistas del siglo XX que lograron imponer integralmente sus designios y planes centrales en las sociedades sobre las que gobernaron intentaron abolir todas y cada una de las instituciones precedentes de la sociedad civil. Edward Shils señaló esto en su ensayo de 1991 «La Virtud de la Sociedad Civil», explicando cómo tales regímenes hicieron todo lo posible para reemplazar a la sociedad civil con la omnipotencia del Estado en todas las cosas. De hecho, como dijo Shils, «los marxista-leninistas se declararon enemigos de la sociedad civil».
Los socialistas democráticos de hoy insisten en que no tienen nada que ver con los otros en el siglo XX que también se llamaban a sí mismos «socialistas». Esos otros no eran socialistas reales, ni verdaderos, ni del tipo correcto. Por lo tanto, el «nuevo» socialismo democrático no debería tener que cargar con el bagaje de la culpa por asociación a través de la conexión con los socialistas «malos» o mal etiquetados del pasado reciente.
Pero escuchen lo que nuestros nuevos socialistas democráticos quieren y proponen. Pregúntese a sí mismo, si tiene éxito en llevar sus planes a buen término, ¿qué quedaría de las instituciones existentes de la sociedad civil en Estados Unidos? El Estado ya monopoliza la mayor parte de la educación desde el jardín de infancia hasta el nivel de doctorado. Al exigir una escolarización «gratuita» para todos los niveles hasta el doctorado, esto significa, de hecho, que el gobierno federal pagaría por la educación de todos, a expensas de los contribuyentes, por supuesto.
El dinero pasaría ahora plena y completamente por el conducto de manos políticas y burocráticas. El plan de estudios, la contratación y el despido del profesorado y la administración, los requisitos de ingreso, las normas para la retención y graduación de los estudiantes serían supervisados, influenciados y finalmente controlados de manera aún más efectiva y completa por aquellos que poseen el poder presupuestario del Estado de lo que es el caso hoy en día.
Si la educación superior ya está fuertemente politizada en nuestro clima actual de corrección política, política de identidad, sesgo ideológico y manipulación, esta tendencia se aceleraría si no hubiera nada fuera de la órbita y supervisión del Estado, ya que todos tendrían su «derecho» a una educación superior «gratuita» pagada por el Estado.
¿En qué se diferenciaría esto en materia de tratamiento médico y atención de la salud? El gobierno federal y los gobiernos estatales ya tienen una mano intrusiva y muy pesada en la industria del cuidado de la salud y cómo y qué es lo que provee. «Un solo pagador» significa un solo proveedor que determina qué tratamiento médico y servicios de atención de la salud para quién, de qué tipo y hasta qué punto, ya que el estado socialista debe centrarse en lo que se reclama como el bien de todos los miembros de la sociedad en su conjunto.
La calidad de su atención médica y la duración de su vida, así como la de su familia, estarán en manos de los gerentes burocráticos del gobierno de la profesión médica, las instalaciones de los hospitales y otros centros de atención médica. Si a veces no se siente nada más que un número ignorado o despersonalizado para el tratamiento de la salud bajo el sistema politizado actual, espere a que el gobierno complete la medicina socializada bajo el eufemismo de «pagador único», y cuando entonces se convierta en un decimal aún más pequeño con cuatro ceros después del punto. (Véase mi artículo «For Healthcare, the Best Government Plan Is No Plan»).
¿Justicia social e «identidad» política planificadas de forma centralizada? Olvídate de cómo quieres vivir, cómo y qué te gustaría decir, con quién te gustaría asociarte pacíficamente y voluntariamente para propósitos mutuamente deseados, o la manera en que te gustaría ganarte la vida honesta y no violentamente y gastar el dinero que has recibido a través del intercambio libre. La superación de las injusticias del pasado —reales e imaginarias— requerirá que los socialistas progresistas y democráticos planifiquen el rediseño del lugar, el estatus, las oportunidades y los resultados de todos en toda la sociedad. Todo ingreso no ganado que se reclame, toda condición social injusta, todo empleo injusto, todo «privilegio» inmerecido tendrá que ser remodelado de acuerdo con las nociones de la buena sociedad, tal como se ven dentro de las cabezas de los responsables de la maquinaria política del Estado.
Piensen en todos los demás rincones y aspectos de la sociedad, ya sea el entorno físico, o la cultura, las artes y las ciencias, o los patrones de inversión, o los lugares de trabajo, o las cantidades y variedades de bienes producidos y suministrados; cada uno de ellos tendrá que ser políticamente decidido e impuesto para hacerlo compatible con la «planificación climática», la justicia racial y de género, y el igualitarismo social. ¿Qué rincón de su parte de la sociedad no estaría bajo la determinación y el control del Estado?
Democracia, Libertad, Socialismo y Sociedad Civil
Los analistas y defensores de las instituciones de la sociedad civil han enfatizado desde hace mucho tiempo lo que Shils señaló, que también sirven como intermediarios, como amortiguadores, entre el Estado y el ciudadano. Son las asociaciones, organizaciones y arreglos sociales externos e independientes del gobierno para que el individuo no tenga que esclavizarse a los planes y propósitos de los que están en el poder político. La persona individual puede vivir libre del estado - un estado que se reduce a nada cuando ese individuo depende y recibe virtualmente todas las cosas necesarias y deseadas para la vida del gobierno.
¡Pero es el socialismo «democrático»! Es lo que el pueblo quiere, como lo demuestran los que eligen para un cargo político con la agenda de campaña, por lo que los ciudadanos votantes han expresado su deseo. Es la «voluntad del pueblo». ¿Quién puede estar en contra de eso, aparte de los enemigos de la libertad, y los opresores que no quieren que las víctimas sean liberadas de sus vidas de injusticia e injusticia?
Pero la democracia no es libertad. La democracia es un medio institucional político para determinar quién ocupa un cargo político y durante qué período de tiempo mediante un procedimiento de votación pacífica que hace innecesarios los medios violentos para destituir o sustituir a quienes ocupan cargos de autoridad política y de toma de decisiones. Y por lo general se basa en algún tipo de procedimiento de determinación de la mayoría.
La democracia conlleva el alto respeto y la deferencia que normalmente tiene en la mente de la mayoría de la gente porque en los tiempos modernos ganó prominencia política junto con y más o menos al mismo tiempo en los siglos XVIII y XIX como las ideas e ideales liberales clásicos emergentes de la libertad individual, el gobierno imparcial y la igualdad ante la ley, la libertad económica y el gobierno limitado por la Constitución. La democracia, por lo tanto, llegó a ser considerada como inseparable y confundida en la mente de muchas personas con la libertad. Pero no es necesario.
El liberalismo democrático (clásico) vinculó a los dos porque, a los ojos de muchos de los liberales de aquellos siglos anteriores, el papel de la reforma democrática consistía en hacer que los que estaban en el poder político rindieran cuentas más directamente a las personas sobre las que gobernaban. Pero simultáneamente la agenda liberal era restringir las responsabilidades y prerrogativas del gobierno porque el control político, la planificación, la regulación y la redistribución se consideraban restricciones de la libertad personal del individuo para controlar, planificar y regular su propia vida, en parte a través de esas asociaciones voluntarias y de las relaciones interconectadas de las instituciones de la sociedad civil.
El socialismo democrático, por otro lado, sigue siendo el socialismo, un concepto que insiste y exige que lo «político» sustituya a lo «social», entendido como el autogobierno individual en conjunción con el voluntarismo de la comunidad pacífica de seres humanos libres. En esta comprensión, el socialismo es intrínsecamente antisocial.
El socialismo democrático confina y restringe coercitivamente a todos aquellos que viven dentro de lo que una mayoría o una coalición de minorías que constituyen una mayoría con derecho a voto desean imponer a toda la sociedad. Nótese que el triunfo político del socialismo progresista y democrático tendrá que ser aceptado por todos y limitado a una educación superior financiada por el gobierno federal y, por lo tanto, totalmente bajo su supervisión. Nadie podrá salir del plan del gobierno como único pagador o proveedor de atención médica y de salud en todo el país. El ingreso, la riqueza, la posición y el estatus de cada persona, así como las oportunidades para el mejoramiento personal, se verán envueltos con fuerza en lo que los que están en el poder gubernamental consideran que es lo políticamente correcto, lo políticamente correcto, lo políticamente correcto y lo socialmente justo.
El pluralismo y la competencia pacífica de las instituciones de la sociedad civil con la libertad individual subyacente que representa y ayuda a asegurar es reemplazada por el monopolio político y la coerción a través de los poderes del gobierno para insistir en un tamaño único que se ajuste a todo y a todo lo que tal régimen socialista democrático considere que está dentro de su órbita y responsabilidad.
El despotismo democrático se manifiesta en muchas variedades
Algunos autores se han referido en el pasado al despotismo democrático o a la democracia totalitaria. Una vez que la agenda antisocial del socialismo está en el poder y se implementa, al fin y al cabo no puede ser más que despótica y totalitaria, porque son los individuos los que hacen sus propios planes y coordinan sus planes con los de los demás a través de los acuerdos voluntarios del mercado y de las instituciones de la sociedad civil, o bien son los planes de unos que se imponen a los demás a través del uso o la amenaza de la coerción política. Se trata de libertad o tiranía, ya sea que esa tiranía haya llegado al poder a través del uso de balas o de votos depositados en una urna.
Aunque me he centrado en el socialismo democrático, los otros a los que me he referido, el nacionalismo, el proteccionismo y el paternalismo político, son variaciones sobre el mismo tema. El clásico economista liberal y politólogo suizo William E. Rappard (1883-1958) explicó hace mucho tiempo en un perspicaz ensayo, «Economic Nationalism» (1938), que «el nacionalismo, por tanto, es la doctrina que sitúa a la nación en la cima de la escala de valores políticos, es decir, por encima de los tres valores rivales del individuo, de las unidades regionales y de la comunidad internacional.... El individuo subordinado al Estado» es el sello distintivo del nacionalismo político y económico.
Todo lo que los socialistas argumentan en contra de los nacionalistas y otras formas de colectivismo es con qué propósitos se utilizarán los poderes coercitivos del estado para hacer que todos en la sociedad se conformen a algún plan único o red de planes gubernamentales que se espera que todos obedezcan y sigan, si es que las consecuencias negativas no van a recaer sobre ningún individuo que intente actuar fuera del esquema socialista para ese brillante y hermoso futuro de ingeniería política.
El liberalismo de libre mercado es el sistema social de una sociedad civil basada y protectora de la libertad personal y el mejoramiento humano. El socialismo es el sistema antisocial de la política sobre el pueblo, el poder gubernamental en lugar de la asociación pacífica y libre, y un puñado de planes políticos impuestos en lugar de un pluralismo de tantos planes como personas hay en el mundo.
¿Dónde está la libertad cuando un plan político sustituye a nuestros muchos planes personales? ¿Qué es liberador cuando el estado se convierte en el amo político y se espera que nosotros seamos los ciudadanos-sirvientes obedientes? ¿En cuál de estos mundos —el liberalismo democrático de mercado o el socialismo planificador democrático— quieres vivir?
