El gobernador de Texas, Greg Abbott, anunció ayer que el Estado construirá su propio muro fronterizo y encarcelará a cualquier persona «que entre en nuestro estado de forma ilegal y sea encontrada invadiendo, participando en actos de vandalismo, travesuras criminales o contrabando».
Además, Abbott anunció sus planes de buscar un pacto interestatal con Arizona para el control de las fronteras.
Esta nueva medida es sólo la última de una contienda en curso sobre si los gobiernos estatales tienen alguna autoridad sobre el control de las fronteras y del flujo de migrantes.
En las últimas décadas, los gobiernos estatales han intentado ejercer un mayor control sobre la forma en que se gasta el dinero de los impuestos en los inmigrantes. Por ejemplo, la Proposición 187 de 1994 en California tenía por objeto restringir el gasto estatal en ciudadanos extranjeros (es decir, «inmigrantes ilegales»). La medida fue aprobada por los votantes, pero fue anulada por los tribunales federales, que alegaron que el gobierno federal tiene el monopolio de la aplicación de la ley de inmigración.
En 2010, el proyecto de ley 1070 del Senado, la «Ley de Apoyo a Nuestras Fuerzas de Seguridad y Barrios Seguros», hizo nuevos intentos de facultar a los funcionarios estatales para restringir la inmigración.
Por lo general, el gobierno federal ha luchado duramente contra los intentos de los agentes y funcionarios del gobierno estatal de aplicar las restricciones a la inmigración.
De hecho, se puede encontrar a demócratas y republicanos, socialdemócratas y conservadores, insistiendo en que la inmigración es un asunto que compete exclusivamente al gobierno federal, por diferentes razones.
No es de extrañar que, en respuesta al anuncio de Texas, el New York Times opine: «No está claro si el estado tiene autoridad para construir un muro en un intento de disuadir a los inmigrantes».
Sin embargo, independientemente de lo que uno piense sobre los inmigrantes, tanto la experiencia histórica como una lectura honesta del artículo I de la Constitución de EEUU dejan claro que el gobierno federal no está, de hecho, facultado para aplicar la inmigración.
Además, los formuladores de políticas americanos, tanto a nivel estatal como federal, estuvieron generalmente de acuerdo con esto durante la mayor parte del siglo XIX.
Sólo en la década de 1870 los funcionarios federales comenzaron a reclamar la autoridad para hacer cumplir la inmigración, y sólo en la década de 1880 se convirtió en una práctica común.
Como señalé en un artículo de 2018, los estados de Estados Unidos que se enfrentaban a grandes flujos migratorios habían puesto en marcha una serie de políticas estatales desde la década de 1830.
En su estudio sobre las leyes de inmigración a nivel estatal, Expelling the Poor: Atlantic Seaboard States and the Nineteenth-Century Origins of American Immigration Policy, Hidetaka Hirota se centra especialmente en las leyes estatales de Massachusetts y Nueva York, donde la cuestión de la expulsión y la limitación de los nuevos inmigrantes era un asunto de preocupación permanente:
Para reducir el pauperismo irlandés, Nueva York y Massachusetts se basaron en las leyes de pobreza coloniales para regular el movimiento local de los pobres y así controlar el desembarco en el estado de extranjeros indigentes. En Massachusetts, una tradición anticatólica y antiirlandesa excepcionalmente fuerte inspiró a la legislatura estatal a ir más allá de la mera regulación de la entrada o la exclusión de los inaceptables. Más bien, Massachusetts desarrolló leyes para deportar a los indigentes extranjeros ya residentes en el estado de vuelta a Irlanda o a Gran Bretaña, Canadá u otros estados americanos. Entre la década de 1830 y principios de 1880, al menos 50.000 personas fueron expulsadas de Massachusetts en virtud de esta política.
Los tribunales federales también se pusieron del lado de la noción de control estatal durante este periodo.
Los primeros casos legales ilustraban una reticencia por parte de los tribunales a afirmar el control federal de los migrantes.
En el caso de Nueva York contra Miln (1837), por ejemplo, el Tribunal Supremo se ocupó de la cuestión de si un estado podía exigir a un barco que atracaba que «proporcionara una lista de pasajeros y depositara una fianza para evitar que los pasajeros se convirtieran en cargas públicas». A menudo se utilizaba la estrategia de la fianza, en la que se obligaba a los propietarios de los barcos a depositar una fianza en virtud de la cual el Estado podía ser indemnizado en caso de que los nuevos inmigrantes que llegaran en dicho barco resultaran ser delincuentes o indigentes dependientes del Estado.
El tribunal se puso del lado del Estado, concluyendo que éste tenía derecho a «tomar medidas de precaución contra la pestilencia moral de los indigentes, vagabundos y posibles convictos, al igual que puede protegerse contra la pestilencia física, que puede surgir de artículos insanos e infecciosos importados».
Sin embargo, la regulación de los inmigrantes era aceptable para el tribunal siempre que la regulación «no fuera una regulación del comercio, sino de la policía». Es decir, el tribunal decidió anular la capacidad del Estado para imponer lo que eran esencialmente impuestos sobre el transporte marítimo, al tiempo que concluía que los gobiernos estatales y locales conservaban, no obstante, el derecho a regular a los propios inmigrantes.
Además, en los «Passenger Cases» de 1849, un tribunal díscolo se negó de nuevo a limitar los poderes policiales del estado en la regulación de los inmigrantes. El «consenso» mayoritario, que constaba de varias opiniones concurrentes diferentes, anuló los esfuerzos de los estados por recaudar impuestos y tasas destinados a financiar los esfuerzos estatales de vigilancia y control de los inmigrantes. Se dictaminó que estos impuestos iban en contra de las competencias federales de regulación del derecho marítimo y de la navegación internacional. Sin embargo, el tribunal no logró establecer la supremacía federal general en materia de inmigración, y el juez Levi Woodbury hizo hincapié en este punto en su opinión disidente:
Corresponde al Estado, donde reside el poder, decidir cuál es la causa suficiente para ello, ya sea municipal o económica, enfermedad o delito; como, por ejemplo, el peligro de pauperismo, el peligro para la salud, el peligro para la moral, el peligro para la propiedad, el peligro para los principios públicos por las revoluciones y el cambio de gobierno, o el peligro para la religión.
Del mismo modo, según Neuman, el juez «Peter Daniel invocó largamente la polémica jeffersoniana contra la Ley de Extranjería de 1798 para demostrar que el poder sobre la entrada de extranjeros correspondía exclusivamente a los estados».1
Mientras tanto, el Congreso ignoró en gran medida la cuestión de la inmigración más allá de la regulación de la naturalización, tal y como se establece en la Constitución.
El informe de 1911 de la Comisión Dillingham del Congreso sobre inmigración relata que la legislación relativa a la inmigración a mediados del siglo XIX era, como mínimo, minimalista. La comisión señala que la mayor parte de la agitación en favor de una nueva legislación sobre inmigración procedía del Partido Nativo Americano, también conocido como los «Know-Nothings». Estos esfuerzos fracasaron debido a la falta de interés de los legisladores federales en regular la inmigración, y también debido a las dudas sobre si tales esfuerzos eran incluso constitucionales.
Mientras tanto, la Comisión de asuntos exteriores emitió un informe sobre la preocupación del Congreso por el hecho de que las naciones europeas arrojaran indeseables a Estados Unidos. Pero el comité «parecía dudar del poder del Congreso para regular el asunto, por lo que casi todas sus recomendaciones eran para los Estados».
Por supuesto, en el ámbito de la inmigración, como en tantas otras áreas, el gobierno federal comenzó a desplazar y dejar de lado a los gobiernos estatales a medida que el siglo XIX llegaba a su fin. En la década de 1930, estaba claro que el gobierno federal tenía toda la intención de imponer un control total sobre la administración del control de la inmigración.
Esto ocurrió a pesar del hecho de que el control de la inmigración no se encuentra entre los poderes enumerados y, por lo tanto, es un asunto reservado a los estados, como queda claro en la Décima Enmienda. No obstante, cuando es políticamente conveniente, los conservadores suelen insistir erróneamente en que «naturalización» significa lo mismo que «inmigración», aunque no significa tal cosa. Los socialdemócratas, por otra parte, afirman el control federal sobre la inmigración siempre que un demócrata está en el cargo o siempre que parece que los tribunales federales van a fallar favorablemente hacia niveles más altos de inmigración.
La mayoría de los americanos del siglo XIX habrían estado de acuerdo en que Texas tiene una base sólida al afirmar que está en su derecho de aplicar sus propias políticas de inmigración. Que los jueces federales se preocupen o no por esto es otra cuestión.
Leer más
«Más evidencias de que la Constitución de EEUU no ordena un control federal de la inmigración», por Ryan McMaken
«En el siglo XIX, los no ciudadanos de EEUU podían votar en 22 estados y territorios» por Ryan McMaken
- 1Algunos originalistas han afirmado que la aprobación de las Leyes de Extranjería y Sedición demuestra que el gobierno federal tiene autoridad constitucional sobre la inmigración. Los jeffersonianos, por supuesto, estaban en desacuerdo con vehemencia. La derrota de los federalistas a manos de los republicanos en 1800 destruyó esencialmente la posición profederal y antiinmigración durante décadas, en las que el control federal de la inmigración se asoció con la extralimitación del Partido Federalista, y era contrario a las opiniones constitucionales más estrictas de los jeffersonianos.
