Como las elecciones están muy avanzadas, se ha intensificado el debate político en los Estados Unidos sobre el nivel de vida de los más pobres del país y la solución a su pobreza. Los demócratas, como de costumbre, han propuesto ampliar las prestaciones sociales y una mayor ayuda del gobierno a las familias pobres.
Este experimento comenzó en la década de los sesenta cuando el presidente Lyndon Johnson inició los programas de la Guerra contra la Pobreza. Cuando los firmó como ley, los niveles de pobreza ya estaban cayendo en picado, según los datos recogidos por la Oficina del Censo, gracias a los aumentos sustanciales de la productividad y los salarios. Desde los años sesenta, aunque se han gastado aproximadamente 20 billones de dólares en los programas, los niveles de pobreza se han mantenido básicamente estables, a menudo aumentando debido a la recesión ocasional.
Hay una razón fundamental para esto. Los programas de la Guerra contra la Pobreza bajaron el costo relativo de la paternidad soltera en términos de pobreza. Bajo la Guerra contra la Pobreza, los subsidios a las familias monoparentales se hicieron mayores que los de las familias biparentales. Por eso, desde que se iniciaron los programas, los índices de familias monoparentales se han disparado. En 1960, menos del 10 por ciento de todos los niños nacieron fuera del matrimonio en los Estados Unidos. En 2008, alcanzó el 40 por ciento.
La paternidad soltera es un potente predictor de la pobreza. Según la Oficina del Censo, en 2019 la tasa de pobreza de las familias con dos padres se estimaba en un 5,2 por ciento. Sin embargo, la tasa de pobreza estimada para las familias de un solo padre era del 25,9 por ciento. La Fundación Heritage sitúa las cifras en el 6,4 por ciento y el 36,5 por ciento. También está bien documentado que los niños que crecen en familias monoparentales son mucho más propensos a sufrir psicológicamente y, cuando crecen, a cometer delitos, como se documenta en un estudio publicado en el Journal of Political Economy. Conseguir que la maternidad soltera disminuya (o, al menos, que deje de aumentar) requeriría reformar el sistema de asistencia social: ya sea retirando las prestaciones sociales de las familias monoparentales o aumentándolas en el caso de las familias biparentales. Pero, en cualquier caso, el mensaje es claro: uno de los efectos secundarios del bienestar es la alta tasa de maternidad y paternidad soltera, que puede ser muy perjudicial. Eche un vistazo a Europa. Como se describe en un informe de 2012 (página 155) realizado por el Instituto de Asuntos Económicos (IEA), los niveles de monoparentalidad son muy altos en Europa también—un síntoma de bienestar.
Otro fuerte predictor de la pobreza en los EEUU es la falta de trabajo a tiempo completo. Según la Oficina de Trabajo, en 2016 el porcentaje de trabajadores a tiempo completo que eran «trabajadores pobres» era sólo del 3,1 por ciento, en comparación con el 12,2 por ciento de los trabajadores a tiempo parcial. Como el propio informe señala: «los trabajadores a tiempo completo continuaron siendo mucho menos propensos a estar entre los trabajadores pobres que los trabajadores a tiempo parcial». Este problema es atribuible una vez más (al menos en parte) a la asistencia social, porque los trabajadores podrían perder los incentivos para trabajar a tiempo completo. Esto ocurre cuando las ayudas sociales se reducen o se retiran cuando el beneficiario obtiene un trabajo a tiempo completo. En este caso, la reforma sería vital; por ello, las prestaciones nunca deberían ser más rentables que un trabajo a tiempo completo. La aplicación de los requisitos laborales para los beneficiarios también marcaría la diferencia. Reformas como ésta se hicieron durante la década de los noventa bajo el Presidente Clinton. Como resultado, en 1994, 40 millones de estadounidenses vivían por debajo del umbral de pobreza. Para el año 2000, se había acercado a los 30 millones.
Por supuesto, no siempre es fácil encontrar un trabajo. Pero esto puede mejorarse mediante la eliminación de las políticas que obstaculizan la contratación, como las altas tasas de impuestos y las altas cargas reglamentarias para los empleadores.
Muchos sugerirán que el aumento del salario mínimo aliviará la pobreza de los que tienen trabajo. Esto está mal en todos los niveles. Las personas más afectadas por esta política serán las mismas personas a las que pretende ayudar: los trabajadores de bajos salarios. Según un análisis de 2016 realizado por la Fundación Heritage, un salario mínimo de 15 dólares, por ejemplo, le costaría a la economía hasta 7 millones de empleos. Los trabajos con salario mínimo son sólo un medio para alcanzar un fin y son el fondo de una escalera socioeconómica ascendente. Es por eso que más del 76% de todos los trabajadores con salario mínimo tienen entre 16 y 34 años. Eliminarlos causaría inevitablemente la pobreza, porque sería cada vez más difícil subir la escala salarial hasta la prosperidad.
Una tercera razón de la pobreza en EEUU es, como en la mayoría de los países, el alto costo de la vida en muchas áreas. Esto a menudo es el resultado de la imposición por parte del gobierno de regulaciones sobre los productos básicos necesarios, lo que aumenta sus costos. La vivienda es un ejemplo notorio. Un estudio de 2019 mostró que las regulaciones de vivienda limitaron el crecimiento agregado de los EEUU en un tercio entre 1964 y 2009. Una reducción de las regulaciones aumentaría la tasa de construcción, lo que llevaría a una disminución de los costos. Basta con comparar los costos de la vivienda de California y Texas. La diferencia es que mientras que el mercado de la vivienda de California está fuertemente regulado, con normas de zonificación y control de alquileres, el de Texas es relativamente libre.
En la década de los treinta se observó un fenómeno similar en Gran Bretaña: durante la Gran Depresión, el mercado inmobiliario se desreguló drásticamente, lo que dio lugar a un auge de la construcción (fue una de las razones por las que la economía británica sólo tuvo dos años consecutivos de crecimiento negativo del PIB). Para poner esto en contexto, el año pasado, por cada mil personas en el Reino Unido, se construyeron tres casas. Durante la Depresión, la tasa casi se duplicó. La desregulación de la vivienda aumentará la construcción y, por lo tanto, reducirá los costos, debido al aumento de la oferta de viviendas. La reducción de los costos quitará cargas a las familias trabajadoras y liberará sus bolsillos.
Sin embargo, en lo que respecta a la vivienda, al menos los Estados Unidos tienen una ventaja en términos de costo de la vivienda. Los EEUU ocupan un lugar destacado en términos de asequibilidad de la vivienda, ya que la familia estadounidense media gasta el 19% de sus gastos en vivienda—menos que la mayoría de los países europeos. La mayoría de las casas también disfrutan de las instalaciones básicas, como la descarga de agua en el interior, etc.—sólo el 0,1 por ciento carecen de ellas. Estados Unidos ocupa un lugar destacado en términos de habitaciones por persona (2,4). El único país que está más alto es Canadá, con 2,6 habitaciones por persona. Sin embargo, todavía hay un claro margen de mejora.
Si queremos reducir la pobreza en Estados Unidos, debemos adoptar estas tres políticas: reformar el sistema de bienestar para que fomente la formación de familias intactas; reformar el sistema de bienestar para que fomente el trabajo a tiempo completo; y reducir el coste de la vida mediante la desregulación de importantes productos básicos como la vivienda.
