A Donald Trump le gusta hacerse pasar por un tipo duro y parte de esa personalidad de tipo duro implica presumir de cuánto ha gastado en el ejército de los EEUU. Esta tendencia se mostró en un tuit que publicó tres días después de que un avión no tripulado americano matara al general de división iraní Qassem Suleimani en Bagdad:
Los Estados Unidos acaban de gastar dos billones de dólares en equipo militar. ¡Somos los más grandes y de lejos los MEJORES del mundo! Si Irán ataca una base estadounidense, o a cualquier estadounidense, enviaremos algunos de esos nuevos y hermosos equipos a su manera... ¡y sin dudarlo!
Ese tweet era tanto un mensaje para el público americano como para los gobernantes de Irán. Su subtexto: Donald J. Trump (y sólo él) ha devuelto la grandeza al ejército estadounidense después de dos períodos de abandono bajo la mirada poco atenta de Barack Obama; no teme utilizarlo y merece el crédito por todo lo que ha hecho, lo que significa, por supuesto, un amplio apoyo político. No importa que Washington «sólo» haya gastado cerca de un tercio de los 2 billones de dólares que reclama en equipos militares desde que asumió el cargo, y que el gasto del Pentágono alcanzó un récord tras la Segunda Guerra Mundial en los años de Obama. No es una sorpresa: Trump nunca ha dejado que los hechos se interpongan en el camino de una buena historia que se muere por contar.
Por cierto, ha hecho afirmaciones similares a su público más importante: sus donantes. En una reunión del 17 de enero con partidarios clave en Mar-a-Lago, su fastuoso centro turístico de Florida, se jactó de que el gasto del Pentágono había aumentado en 2,5 billones de dólares durante su guardia. De hecho, esa cifra se acerca más al gasto total del Pentágono en los años de Trump. Para que su afirmación sea correcta, el presupuesto del Pentágono tendría que haber sido de 0 dólares en enero de 2017, cuando entró en el Despacho Oval. Sin embargo, por muy descabellado que sea lo que dice sobre los militares, el tema subyacente sigue siendo notablemente coherente: Soy el tipo que está financiando nuestro ejército como nunca antes, así que deberías seguir apoyándome a lo grande.
No me malinterprete. En colaboración con el Congreso, Trump ha impulsado el presupuesto del Pentágono a niveles casi récord. Con 738.000 millones de dólares sólo este año, ya es sustancialmente mayor que el gasto en los picos de las guerras de Corea y Vietnam o durante la expansión militar de Reagan en la década de 1980. Es más que la cantidad total gastada por las siguientes siete naciones del mundo combinadas (cinco de las cuales son aliadas de EEUU). Sólo Donald Trump pudo lograr distorsionar, malgastar y exagerar sumas que ya están más allá de lo creíble al servicio de una autoimagen inflada y de objetivos políticos ambiciosos.
Manipulación política y «Trabajos, trabajos, trabajos»
Las recientes payasadas del Presidente Trump no deberían ser una sorpresa. Su uso de los gastos del Pentágono y la asistencia militar para obtener beneficios políticos se ha ocultado a la vista desde que entró en el Despacho Oval. Después de todo, de eso se trataban los cargos de impugnación contra él. Manipulaba la ayuda militar de EE.UU. a Ucrania para obligar a su gobierno a generar suciedad sobre Joe Biden, a quien Trump, obsesionado por los números de las encuestas, veía en ese momento como su rival más amenazador.
Y no olvides la tendencia del presidente a sumergirse en el presupuesto del Pentágono para pagar su preciado muro en la frontera entre EE.UU. y México, un proyecto vanidoso que juega muy bien con su base política. Hasta ahora, ha propuesto tomar 13.300 millones de dólares del presupuesto del Departamento de Defensa para financiar ese «gran, gordo y hermoso muro», de los cuales 6.100 millones ya le han sido concedidos. Por una buena medida, Trump empujó al Pentágono a otorgar un contrato de 400 millones de dólares para la construcción de parte del muro a Fisher Sand and Gravel, una empresa de Dakota del Norte propiedad de uno de sus donantes.
Dejando a un lado el escándalo de Ucrania y el muro, la verdadera política de gasto del Pentágono, es decir, la de traducir los dólares militares en votos potenciales en 2020, vendrá, espera Trump, de su implacable promoción de los supuestos puestos de trabajo generados por la producción de armas. Su primera incursión importante en la descripción de la compra y venta de armas como un programa de trabajo para el pueblo estadounidense tuvo lugar durante un viaje a Arabia Saudita en mayo de 2017, su primera visita al extranjero como presidente. Anunció rápidamente un acuerdo de armas de 110.000 millones de dólares con el régimen saudí que, según juró, significaría «empleos, empleos, empleos» en los Estados Unidos.
En realidad, el acuerdo en sí mismo –y los puestos de trabajo que se derivan de él– fueron mucho menos de lo que se anunciaba, pero el mensaje era lo suficientemente claro: el extraordinario negociante de este país estaba vendiendo armas allí y devolviendo los puestos de trabajo de manera importante a los buenos y viejos Estados Unidos de América.
La táctica saudí se planeó con mucha antelación. En medio de una reunión con una delegación saudí en un salón de recepción al lado de la Casa Blanca, el yerno de Trump, Jared Kushner, llamó repentinamente a la CEO de Lockheed Martin, Marillyn Hewson. Le preguntó sobre un sistema de defensa de misiles que la administración quería incluir en el mega paquete de armas que el presidente planeaba anunciar durante su próxima visita al reino. Según un reportaje del New York Times sobre la reunión, las mandíbulas de los saudíes cayeron cuando Kushner marcó a Hewson delante de ellos. Se sorprendieron de que las cosas funcionaran así en la América de Trump. Esa llamada aparentemente funcionó, ya que el sistema de defensa de misiles Lockheed fue incorporado en el acuerdo de armas.
El ritmo de los tambores de venta de armas e igualdad de empleo continuó cuando Trump regresó a casa de sus viajes al extranjero, sobre todo en una reunión en la Casa Blanca en marzo de 2018 con el Príncipe Heredero Mohammed bin Salman. Allí, frente a las cámaras, el presidente blandió un mapa que mostraba dónde se crearían supuestamente decenas de miles de puestos de trabajo en EEUU vinculados a esos negocios de armas saudíes. Muchos de ellos se concentraban en estados como Pennsylvania, Ohio y Michigan que le habían proporcionado su margen de victoria en las elecciones de 2016.
Su pregón sobre el empleo vinculado a la venta de armas saudíes fue más allá de la cima cuando afirmó que más de medio millón de empleos estadounidenses estaban vinculados a las ventas que su administración había negociado. Se espera que el número real sea menos de una décima parte de ese total y muy por debajo del 0,03% de la fuerza laboral de EEUU de más de 164 millones de personas.
Por mucho que Trump quiera que los estadounidenses crean que las transferencias de armas de los Estados Unidos a la brutal dictadura saudita son una bendición para la economía, en realidad apenas son un punto en el radar del empleo nacional total. La cuestión, por supuesto, es si suficientes votantes creerán en el cuento de hadas de las armas saudíes del presidente para darle un empujón de apoyo.
Incluso después del asesinato del periodista y crítico Jamal Khashoggi por parte del régimen saudí, el presidente siguió argumentando que los ingresos procedentes de esos negocios de armas eran una razón para evitar una ruptura política con esa nación. A diferencia de muchos otros temas, las afirmaciones de Trump sobre la venta de armas y los trabajos son enloquecedoramente consistentes, aunque también enloquecedoramente fuera de lugar.
Trump a Ohio: «será mejor que me ames»
Tal vez la vinculación más flagrante del presidente de los trabajos relacionados con el gasto del Pentágono con su futuro político se produjo en un discurso de marzo de 2019 en una planta de tanques del ejército en Lima, Ohio. Después de una ronda de cantos de «¡USA! ¡USA!» de la multitud reunida, Trump se puso manos a la obra:
Bueno, mejor que me ames; mantuve este lugar abierto, eso puedo decírtelo. [Aplausos.] Dijeron: «Lo estamos cerrando». Y yo dije: «No, no lo haremos». Y ahora estás haciendo el negocio de los discos.... Y estoy encantado de estar aquí en Ohio con los hombres y mujeres trabajadores de Lima.
Por supuesto, el presidente no era en realidad responsable de mantener la planta abierta. A principios de la década de 2010, el ejército tenía un plan para poner esa planta en estado de «bola de naftalina» durante unos años porque ya tenía seis mil tanques, mucho más de lo que necesitaba. Pero ese plan había sido abandonado antes de que Trump tomara posesión del cargo, en gran parte debido a la presión bipartidista de la delegación del Congreso de Ohio.
Dejando de lado las declaraciones engañosas, la planta de Lima va bien en un momento en que el presupuesto del Pentágono está funcionando a casi tres cuartos de trillón de dólares por año, y Trump está capitalizando en él. Volvió repetidamente al argumento de los trabajos en su discurso de Lima, e incluso sacó una lista de otras partes del país involucradas en la producción de tanques:
Nuestra inversión también apoyará miles de empleos adicionales en toda nuestra nación para montar estos increíbles tanques Abrams. Los motores son de Alabama, las transmisiones son de Indiana, la armadura especial de Idaho, y el cañón de 120 milímetros y las piezas del cañón del norte del estado de Nueva York y de Pennsylvania. Todos los grandes lugares. Sólo en Ohio, casi 200 proveedores producen piezas y materiales que van a cada tanque que sale de esta fábrica. Increíble.
Trump tal vez no pueda encontrar en un mapa todos los lugares en los que EE.UU. está en guerra, pero se ha esforzado en informarse bien sobre dónde va el dinero que alimenta la máquina de guerra de EEUU, porque considera que esa información es esencial para su fortuna política en 2020.
La economía doméstica del gasto en armas
Lo que Trump no mencionó en su discurso de Lima es que gran parte de América no depende en gran medida de los desembolsos de armas del Pentágono. El avión de combate F-35, el sistema de armas más caro de la historia y ampliamente promocionado como un gran creador de empleos, es un ejemplo de ello. El productor del avión, Lockheed Martin, afirma que el proyecto ha creado 125.000 empleos en 45 estados. La realidad es mucho menos impresionante. Mi propio análisis sugiere que el programa F-35 produce menos de la mitad de los empleos que afirma Lockheed y que más de la mitad de ellos se encuentran en sólo dos estados: California y Texas. Y de hecho, muchos de ellos están ubicados en el extranjero.
La mayoría de los estados no dependen mucho del gasto del Pentágono. Según las cifras de la propia institución, en treinta y nueve de los cincuenta estados menos del 3% de la economía está ligada a ella. En otras palabras, el 97% o más de la actividad económica en la mayor parte del país no tiene nada que ver con ese gasto.
Reimpreso de una versión más larga publicada por primera vez en TomDispatch.
