Tanto los fanáticos como los enemigos del llamado New Deal Verde (NDV) están de acuerdo en que se trata de un conjunto de propuestas tremendamente ambicioso que, por diseño, involucrará al gobierno federal gastando grandes cantidades de dinero. De hecho, el NDV es tan costosa que la Representante Ocasio-Cortez ha citado la doctrina inflacionaria de la Teoría Monetaria Moderna (TMM) para desviar el problema; no tenemos que preocuparnos por el costo del New Deal Verde, continúa el argumento, porque la Reserva Federal puede crear una cantidad ilimitada de dólares.
Aun así, los legisladores más sensatos, así como el público en general, deben ser conscientes de lo ridículamente caro que es el NDV. Un análisis reciente realizado por el American Action Forum sitúa el costo inicial de 10 años en la sorprendente suma de $ 93 billones. Aunque el lector podría asumir comprensiblemente que esta es una figura inflada diseñada para desacreditar el NDV, en realidad se basa en algunas suposiciones conservadoras. La cifra de $ 93 billones es ciertamente absurda, pero solo porque las tablas del NDV son absurdamente caras. El estimado del American Action Forum es completamente justo.
Los componentes principales del New Deal Verde
El Foro de Acción Estadounidense está encabezado por Douglas Holtz-Eakin, quien, entre otros cargos, fue el director de la Oficina de Presupuesto del Congreso de 2003 a 2005. Por supuesto, uno puede estar en desacuerdo con el análisis de su equipo, pero su enfoque del «presupuesto puntuado» el NDV es completamente convencional en los círculos de DC.
Para su análisis, el equipo de la AAF se centró en seis tablas principales del NDV que consideraron manejables para la cuantificación. La siguiente tabla resume las diversas estimaciones de costos para cada uno de los seis elementos:
Fuente: American Action Forum
Observe que hay muchos elementos enumerados en la documentación de GND que no están incluidos en la tabla anterior. Esta es una de las razones por las que he llamado conservador su costo estimado.
Otro punto importante es que la cifra absurda de $ 93 trillones no se basa en una elección de modelado en particular. Por el contrario, cinco de los seis componentes estudiados por el equipo tienen un costo (10 años) superior a $ 1 trillón. Entonces, incluso si resulta que, digamos, el equipo de la AAF está totalmente equivocado en el costo de la Asistencia Médica Universal y de la Vivienda Verde Garantizada, entonces el costo aún superaría los $ 50 billones durante la primera década, debido a los otros componentes.
Elementos de New Deal Verde Redundante
El análisis de la AAF señala algo que no he visto subrayar a otros: algunos de los componentes del New Deal Verde son extrañamente redundantes. Como explican los autores:
Por ejemplo, una modernización costosa de cada estructura en los Estados Unidos parece ser considerablemente menos beneficiosa para el medio ambiente una vez que la red eléctrica se transforme por completo para utilizar energía 100% limpia de lo que sería si se realizara con la combinación de energía actual. Tal modernización no tendría ningún impacto en las emisiones. De manera similar, el NDV se compromete a garantizar que cada persona tenga un trabajo garantizado, una tasa de pago sostenida por la familia y beneficios tales como vacaciones pagadas y vacaciones pagadas. Si todos tienen buenos sueldos con buenos beneficios, ¿por qué es simultáneamente necesario proporcionar programas específicos para alimentos, vivienda y atención médica? Algunos de estos objetivos parecen ser redundantes. (American Action Forum, negrita añadida.)
En mi opinión, la observación particular que pongo en negrita es especialmente conmovedora. Muestra cuán superficial es realmente el pensamiento de los proponentes del New Deal Verde. Lo que creo que sucedió claramente aquí es lo siguiente: es estándar en la «lucha contra el cambio climático» la agitación de edificios de eficiencia energética, que tienen (por ejemplo) ventanas bien aisladas para reducir los gastos de calefacción y aire acondicionado. En el contexto de nuestra red actual, donde la mayoría de la electricidad proviene del carbón y el gas natural, esto tiene sentido.
Al mismo tiempo, los activistas del clima han estado pidiendo subsidios, mandatos e impuestos para forzar a la red a depender más de la energía eólica y solar. Por lo tanto, dado que (reclamo) el New Deal Verde es simplemente una lista de deseos de objetivos sociales progresivos estándar , en lugar de un plan real para combatir el problema técnico del (supuesto) cambio climático dañino causado por el hombre, no debería sorprendernos que estos dos objetivos de larga data, a saber, reacondicionar edificios y llevar la red a cero emisiones, se destacan en el New Deal Verde.
Sin embargo, como explican los autores de la AAF en la cita anterior, esto no tiene ningún sentido. Si la red eléctrica no emite gases de efecto invernadero, entonces no hay razón para modernizar cada edificio en los Estados Unidos. Pensarías que los partidarios de la NDV estarían encantados de escuchar esto, pero supongo que no abandonarán sus planes por trillones de dólares en trabajos de construcción que se están traspasando a los sindicatos.
Explicando la estimación de convertir la grilla
En el resto de este artículo, analizaré dos de los cálculos mediante los cuales el equipo de la AAF llegó a sus enormes estimaciones. En primer lugar, considere la posibilidad de pasar a una red de cero emisiones. Esta es la apertura de su análisis de este componente:
Estimamos que para la transición a un sector eléctrico que tenga emisiones netas nulas de gases de efecto invernadero en 10 años, se necesitaría una inversión de capital de $ 5,4 billones para 2029. Además, los costos anuales de operación, mantenimiento y recuperación de capital serían de $ 387 mil millones. Consideramos que esta estimación es conservadora en dos aspectos. Primero, asumimos que una red eléctrica baja en carbono es factible con solo 4 horas de almacenamiento disponibles para recursos renovables; Las estimaciones académicas han dicho que una cuadrícula confiable requiere 12 horas. En segundo lugar, asumimos que no se requiere una nueva construcción de activos de transmisión, aunque la ubicación eficiente de nuevos activos renovables requerirá una infraestructura de transmisión significativa. (American Action Forum, notas finales omitidas).
Además, su análisis también es (muy) conservador porque «asumen que los estados sin moratorias nucleares construyen aproximadamente el 50 por ciento de su capacidad necesaria con la energía nuclear». Pero como expliqué en mi crítica anterior del IER al New Deal Verde, tienen claro que su plan no implica una expansión de la energía nuclear.
Además, aunque el análisis de la AAF arroja una estimación de que las facturas de electricidad aumentarán en un 22% en el escenario que estudian, una mirada a la tabla original muestra que este costo para los hogares, en forma de precios de electricidad más altos, no se incluye en el titular. estimados. En otras palabras, cuando el «costo» citado de $ 5,4 billones está simplemente capturando el gasto de bolsillo necesario para construir las nuevas plantas para reemplazar la capacidad actualmente provista por las plantas de carbón y gas natural. La cifra no incluye el costo de oportunidad para la economía en su conjunto, por depender de formas de energía menos convenientes. Hacer que la energía sea más costosa para las familias y las empresas «cuesta» mucho: no solo de manera convencional en forma de oportunidades perdidas, sino también en la discordia social debido a los aumentos del precio de la energía exigidos por el gobierno. Los continuos disturbios semanales en París iniciados por la oposición a un modesto impuesto sobre el carbono ilustran el fenómeno.
Explicando el costo estimado de la garantía de empleo
En esta sección final explicaré la estimación de la AAF del costo de la garantía de trabajo federal. Aquí está la tabla relevante:
Source: American Action Forum
Aquí los cálculos son bastante mecánicos, y es por eso que también son muy conservadores, como explicaré con el tiempo. Los cálculos suponen que el gobierno federal, como parte del New Deal Verde, ofrece empleos que pagan al menos $ 473 por semana y $ 625 por semana en promedio.
Ahora bien, si primero preguntamos cuántas personas normalmente estarían desempleadas de acuerdo con la medida estándar U-6, y luego queremos limitar esa tasa de desempleo al 1.5%, llegamos a la cifra de $ 547 mil millones en el año 2019.
Específicamente, los autores de la AAF asumen que el desembolso promedio por trabajo es de $ 56,000, una cifra derivada de un estudio de garantía pro trabajo publicado por el Centro de Presupuesto y Prioridades de Políticas. Luego, utilizando el número de desempleados (según la medida U-6, que incluye a aquellos que están «a tiempo parcial por razones económicas») en enero de 2019, calculan que a poco menos de 9.8 millones de estadounidenses se les debería otorgar un permiso federal. trabajo, con el fin de reducir la tasa de desempleo U-6 hasta el 1,5%. El costo por lo tanto se resuelve con el gasto de $ 547 mil millones, que se muestra en la primera fila de la tabla.
El segundo cálculo incluye no solo a los desempleados oficiales, y aquellos que trabajan a tiempo parcial por razones económicas (es decir, la medida U-6), sino que también incluye el hecho de que la Tasa de Participación en la Mano de Obra probablemente aumentaría, si un trabajo federal que paga al menos $ 473 por semana ahora estaba sobre la mesa. Dado que más personas habrían entrado en la fuerza laboral, probablemente le costaría al Estado más dinero mantener la tasa oficial de desempleo U-6 en 1,5%, y por lo tanto el costo aumenta a $ 598 mil millones en 2019, y así sucesivamente.
En las siguientes dos líneas, el estudio incluye la consideración de que muchas personas que trabajan actualmente a tiempo completo podrían renunciar a sus trabajos actuales e intentar recibir los empleos con garantía federal, que pagan (para reiterar) al menos $ 473 por semana, y pagan $ 625 en promedio. Naturalmente, si asumimos que las personas con trabajos actuales comienzan a cambiar, el costo explota, lo que lleva a las enormes estimaciones que se muestran en la tabla.
Sin embargo, hay otra consideración que los autores del estudio no han incluido. A medida que millones de personas son empleadas por el gobierno federal haciendo «trabajo ocupado», y aún así se les paga un promedio de $ 625 por semana, necesariamente será el caso que los estándares de vida de todos los demás, en promedio, bajen.
Por ejemplo, si un millón de personas pasan de estar desempleadas a ganar colectivamente $ 625 millones por semana, naturalmente consumirán mucho más de lo que solían hacerlo. Pero, obviamente, estos millones de personas no producirán $ 625 millones en producción adicional, lo que aumentará el PIB total en ese mismo incremento. Si pudieran hacer eso, entonces el gobierno federal no habría necesitado contratarlos; las empresas privadas lo habrían hecho.
Entonces, si estos millones de personas ahora consumen mucho más de lo que solían hacerlo, pero su trabajo recién ofrecido (porque antes de estar desempleados) no produce los bienes y servicios que se compran, entonces debe ser el caso de que los cheques de pago de otras personas no van tan lejos como solían hacerlo. La forma específica en que se manifestará este resultado dependerá de cómo se financie el New Deal Verde, pero probablemente sería una combinación de (a) los otros trabajadores que tienen ingresos más bajos después de impuestos porque los impuestos han subido para financiar el New Deal Verde, (b) las tasas de interés han aumentado para financiar los déficits más altos, y (c) los precios de los bienes que compran han subido más que sus cheques de pago, debido a la inflación adicional de la Reserva Federal que se necesita para ayudar a financiar el NDV.
Sin embargo, en este entorno, con el gobierno federal ofreciendo un trabajo garantizado con un salario «mínimo», cada vez más trabajadores abandonarán sus trabajos originales y tomarán el trabajo federal.Dependiendo de los números, podría desarrollarse una espiral viciosa, en la cual más personas acuden al trabajo federal garantizado, cuyos salarios son pagados en última instancia por el remanente cada vez más reducido de trabajadores en el verdadero sector privado. Para usar una metáfora biológica, si un parásito crece demasiado rápido, podría terminar matando al huésped y, por lo tanto, a su propia fuente de sustento.1
Conclusión
El New Deal Verde contiene una lista de deseos de objetivos sociales y económicos progresivos que vienen con un precio asombroso. Una estimación reciente del American Action Forum sitúa el costo de 10 años en un increíble valor de $ 93 billones. Sin embargo, como hemos explicado anteriormente, esta estimación es conservadora porque deja fuera muchas consideraciones prácticas. Sin embargo, es difícil ser preciso porque los autores del plan han sido (¿deliberadamente?) vagos en los detalles.
En realidad, el Congreso no será tan tonto como para intentar una empresa tan ridículamente cara. Sin embargo, incluso si implementan un «pequeño» New Deal Verde, el paquete aún agregaría muchos billones en deuda gubernamental, al mismo tiempo que encarecería la energía y el transporte para los hogares y empresas estadounidenses.
- 1La metáfora biológica demuestra acertadamente la posibilidad de una espiral viciosa, pero no pretende condenar a los participantes. Son las rondas previas de intervención gubernamental, en forma de escuelas de mala calidad, programas de asistencia social que crean dependencia, leyes de salario mínimo y el ciclo de auge y caída inducido por la Reserva Federal, lo que ayuda a crear millones de personas ansiosas por aceptar una posición garantizada por el Estado.
