Sin duda, los lectores están familiarizados con el concepto de pregunta capciosa, en la que la formulación de la pregunta pretende confundir a propósito al que responde con una respuesta aparentemente obvia, pero errónea. Puede tratarse de bromas, acertijos o adivinanzas. En este caso, se plantea una pregunta capciosa para demostrar algo (pero se advierte al lector de la naturaleza de la pregunta): ¿Cuántas veces se han utilizado armas nucleares?
Históricamente, la respuesta aparentemente obvia sería dos o dos veces —dos veces por parte de los Estados Unidos contra Japón en la Segunda Guerra Mundial. Esto es lo que también arrojaría una simple búsqueda en Google. Aunque eso es razonable, el truco de la pregunta capciosa está en el significado de utilizado. Si consideramos el hecho de que la coerción incluye no sólo actos directos de violencia, sino amenazas creíbles de violencia, entonces las armas nucleares se han utilizado docenas de veces desde la Segunda Guerra Mundial. De hecho, las armas nucleares —al ser un aspecto ineludible de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial— son utilizadas todo el tiempo, tanto por los EEUU como por otros Estados.
Para que no caigamos en la tentación de pensar que se trata sólo de un juego de palabras excesivamente dramático o técnico —las armas nucleares sólo se utilizaban realmente cuando se dejaban caer, no cada vez que se consideraba o amenazaba con utilizarlas—, consideremos el siguiente ejemplo. Un hombre con una pistola apunta a otro y le exige la cartera. El segundo, que no quiere que le disparen, le entrega la cartera. El primero huye sin disparar el arma. Más tarde, si la policía detuviera al primer hombre por robar al otro a punta de pistola, nadie aceptaría el argumento de que en realidad no utilizó el arma sólo porque al final no la disparó. Se le consideraría con razón un atracador y se le acusaría de agresión con arma mortal.
¿Por qué deberíamos aplicar una norma menos estricta a las élites gubernamentales y a las armas nucleares?
De hecho, si aplicamos una norma tan razonable al hecho de blandir una pistola, ¿por qué no aplicaríamos la misma norma a la amenaza y el blandido de armas nucleares? Este es especialmente el caso de las armas nucleares, ya que —mucho más que un simple ladrón blandiendo un arma que no dispara— estas armas pueden tener un impacto mundial en sus efectos destructivos. Esta «pregunta trampa» no pretende ser ingeniosa, sino revelar la increíble amenaza a la que las élites estatales someten constantemente a la humanidad.
Esta idea no es original mía. La recogió Daniel Ellsberg en su «Introducción: Llamada al motín» en Protest and Survive (1981). Ellsberg escribió,
La idea común a casi todos los americanos de que «no se han utilizado armas nucleares desde Nagasaki» es errónea. No es cierto que las armas nucleares de los EEUU simplemente se hayan acumulado a lo largo de los años —ahora tenemos más de 30.000, después de desmantelar muchos miles de armas obsoletas— inutilizadas, salvo para la única función de disuadir a los soviéticos de que las utilicen contra nosotros. Una y otra vez, generalmente en secreto para el público americano, se han utilizado las armas nucleares de EEUU, con fines muy diferentes: de la manera precisa en que se utiliza una pistola cuando se apunta a la cabeza de alguien en una confrontación directa, se apriete o no el gatillo. (énfasis en el original)
Las armas nucleares se han utilizado y se utilizan constantemente en el orden mundial. Esto no sólo nos pone en peligro a nosotros, a los demás y a la humanidad, sino que los autores no suelen ser considerados criminales, que cometen ataques masivos con armas mortíferas. Además, esto se hace a menudo en secreto. De hecho, el propio Harry Truman sólo tardó siete meses en volver a utilizar armas nucleares de esta forma más sutil,
En 1946, soviéticos y británicos acordaron poner fin a su ocupación de Irán durante la Segunda Guerra Mundial, pero los soviéticos renegaron. Aumentaron sus fuerzas y establecieron regímenes autónomos en las provincias noroccidentales de Azerbaiyán y Kurdistán. En un episodio poco conocido de diplomacia nuclear que Jackson dijo haber oído a Harry Truman, el presidente convocó al embajador soviético Andrei Gromyko a la Casa Blanca. Truman dijo a Gromyko que las tropas soviéticas debían evacuar Irán en 48 horas —o los EEUU utilizaría la nueva superbomba que sólo él poseía. «Vamos a lanzarla sobre ustedes», citó Jackson que dijo Truman. «Se movieron en 24 horas».
En la situación nuclear posterior a la Segunda Guerra Mundial, para evitar el uso directo real de armas nucleares, debemos esperar que los jefes de Estado con mando sobre las armas nucleares (y otros, por ejemplo, las personas que realmente pulsan el botón, etc.) tengan un carácter tal que sea menos probable que Harry Truman utilice la bomba. Esto supone que los jefes de Estado actuales y futuros (y otros) poseerán un nivel extremo de análisis cuidadoso, sangre fría, capacidad para resistir la presión popular y política, conciencia de las graves consecuencias y claridad ética. Obviamente, esa descripción no se corresponde con ninguna élite política pasada o actual, y sin embargo muchas de ellas utilizan armas nucleares, poniéndonos a todos en peligro.
Una breve lista de ejemplos demuestra la amplitud de este peligro. En un artículo publicado en 2007 en el Asia-Pacific Journal, Peter J. Kuznick escribió «La decisión de arriesgar el futuro: Harry Truman, la bomba atómica y la narrativa apocalíptica». En un perspicaz pasaje, escribe,
Tales preocupaciones se ven reforzadas por el hecho de que el uso de bombas atómicas ha sido seriamente contemplado y/o amenazado por casi todos los presidentes de posguerra: por Truman durante el bloqueo soviético de Berlín en 1948, por Truman y Eisenhower sobre Corea, por funcionarios de la administración Eisenhower en apoyo de los franceses en Dien Bien Phu en 1954, por Eisenhower durante la crisis del Líbano en 1958 y en respuesta a una amenaza de invasión china de Quemoy y Matsu en 1954 y 1958, por Kennedy durante la crisis de Berlín en 1961 y la crisis de los misiles cubanos en 1962, por Johnson para defender a los marines en Khe Sanh, Vietnam, en 1968, por Nixon y Kissinger contra los norvietnamitas entre 1969 y 1972, por Nixon para disuadir las acciones soviéticas en varias ocasiones entre 1969 y 1973, por Carter en Irán en 1980, por George H.W. Bush y Clinton en Irak, y por George W. Bush al por mayor en la Revisión de la Postura Nuclear de 2001 y posteriormente.
Por si fuera poco, Kuznick señala que el Museo de la Bomba Atómica de Nagasaki enumera varias ocasiones más. Por ejemplo, se consideraron las armas nucleares, contra las fuerzas soviéticas estacionadas en Irán en 1946, Yugoslavia (1946), Uruguay (1948), Guatemala (1954), Corea del Norte (1968), y durante la invasión de las tropas sirias en Jordania en 1970. Y esto sin tener en cuenta las presidencias de Obama, Trump y Biden. De hecho, la administración Biden ha seguido agitando a Rusia —una de las mayores potencias nucleares del mundo— después de ser considerada demasiado vieja e incompetente para desempeñar las funciones de presidente y después de que otro presidente haya sido elegido, pero no haya sido investido. Además, hay que tener en cuenta el hecho de que no sólo tenemos que preocuparnos de que los políticos de los EEUU utilicen armas nucleares; otros países también las tienen.
Por alguna razón, cuando lo que está en juego es más importante, a menudo soportamos la perspectiva de posibles consecuencias desastrosas. En su libro de crecimiento personal, Hábitos atómicos, James Clear escribió sobre la necesidad de hacer que los malos hábitos sean inmediatamente insatisfactorios porque tenemos tendencia a preferir la satisfacción presente, incluso a expensas de consecuencias mayores y más significativas en el futuro. Ofrece un interesante pasaje sobre Roger Fisher, un piloto de la Segunda Guerra Mundial que más tarde asistió a la Facultad de Derecho de Harvard y pasó décadas especializándose en negociación y gestión de conflictos.
En cuanto a la amenaza nuclear, Fisher desarrolló una interesante estrategia para evitar la guerra nuclear. Clear registra la sugerencia de Fisher para abordar el hecho de que una persona, en un momento dado, podría matar a millones sin ver morir a nadie, por lo tanto, escribió,
Mi sugerencia era muy sencilla. Poner ese número de código [nuclear] en una pequeña cápsula, e implantar esa cápsula justo al lado del corazón de un voluntario. El voluntario llevaría consigo un gran y pesado cuchillo de carnicero mientras acompañaba al presidente. Si alguna vez el presidente quisiera disparar armas nucleares, la única manera de hacerlo sería que primero, con sus propias manos, matara a un ser humano. El presidente dice: «George, lo siento pero decenas de millones deben morir». Tiene que mirar a alguien y darse cuenta de lo que es la muerte, lo que es una muerte inocente. Sangre en la alfombra de la Casa Blanca. Es la realidad llevada a casa.
Cuando se lo sugerí a amigos del Pentágono me dijeron: «Dios mío, eso es terrible. Tener que matar a alguien distorsionaría el juicio del presidente. Podría no apretar nunca el botón».
