Joe Weisenthal, que se hizo un nombre en los círculos financieros mientras era editor de Business Insider entre 2008 y 2014, se ha estado preguntando en voz alta en su popular cuenta de Twitter por qué tantos analistas piensan que es raro que el mundo esté experimentando tipos de interés negativas. Como Weisenthal ha recopilado sus ideas en un artículo reciente en Bloomberg, vale la pena analizarlas desde la perspectiva de los Rothbardianos.
Como veremos, Weisenthal es impreciso en varias distinciones clave, pero su intuición básica sirve para ilustrar un problema con la comprensión convencional de la banca (de reserva fraccionaria). Específicamente, Weisenthal tiene razón al pensar que la gente rica debería tener que pagar para almacenar su riqueza, pero se equivoca al pensar que este fenómeno debería ser clasificado como «tipos de interés negativos».
Perspectiva de Weisenthal sobre los tipos de interés negativos
Permítanme presentar algunos extractos extensos de la columna de Weisenthal para describir con justicia su enfoque:
Imagine... un tiempo antes de la existencia de un sistema financiero. En lugar de que la gente acumule riqueza en pedazos de papel (dinero en efectivo, bonos, acciones, etc.), la principal manera de acumular riqueza es comprar muchas cosas físicas. Mansiones, arte, almacenes de grano, etc. Debería ser obvio que este tipo de riqueza cuesta dinero para mantener. Se degrada. Tienes que pagar a los guardias de seguridad. Todo se puede convertir en humo en un incendio. Usted puede mantener su riqueza en cosas físicas, pero pagará constantemente un precio por ello — un tipo de interés negativo, si así lo desea.
Por supuesto, todo esto existe hoy en día. Si quieres tener oro y relojes y cosas sentimentales en un banco, pagas para alquilar una caja de seguridad. Si desea retener aceite o grano para usarlo o venderlo el próximo año, puede pagar por el almacenamiento en un tanque o en alguna otra instalación. Y si hay un aumento en el suministro de petróleo o una cosecha abundante de granos, y la capacidad de almacenamiento es escasa, entonces usted puede esperar pagar aún más por la capacidad de almacenamiento....
¡Pero estamos hablando de dinero! ¿Por qué estamos hablando de una cuota de almacenamiento? Todos sabemos que el dinero en la era moderna es sólo una entrada en algún libro de contabilidad digital en los servidores de un banco....
Bueno, es importante recordar que el dinero en el banco no es algo que tengas. Es algo que se te debe. Cuando usted ingresa a su banco y ve que tiene $10.000 en su cuenta de ahorros, lo que significa que su banco le debe $10.000.
¿Y de dónde saca el banco el dinero para pagarte? De las entidades que le deben dinero al banco....
En otras palabras, almacenar dinero en un banco requiere la existencia de otros prestatarios que pagarán al banco. Como tal, de la misma manera que pagará más por almacenar el grano cuando el grano es abundante y el espacio de almacenamiento es escaso, tendrá que pagar más por retener dinero cuando los ahorros son abundantes pero la demanda de préstamos es escasa. [Weisenthal, negrita añadida]
Las reflexiones de Weisenthal al principio suenan bastante perspicaces, y es refrescante cuando alguien se acerca a temas financieros desde «fuera de la caja». Desafortunadamente, creo que el análisis de Weisenthal es bastante confuso, porque está mezclando algunos temas relacionados, pero distintos.
Depositar dinero frente a prestar dinero al banco
El problema fundamental del comentario de Weisenthal es que coloca el almacenamiento físico de la riqueza en la misma categoría que el préstamo de dinero a un banco, y piensa que «el tipo de interés» es la manera de manejar los flujos de pago en ambos casos.
La confusión aquí es típica. Siempre que alguien en la tradición rothbardiana se oponga a la banca de reserva fraccionaria, los críticos se preguntarán cómo puede existir la banca con el 100% de las reservas. (Por ejemplo, aquí está mi reciente episodio de podcast sobre el tema, y en los comentarios se puede ver que algunos oyentes estaban desconcertados por la discusión)
Debido a esta confusión popular, vale la pena empezar por los primeros principios: Los bancos comerciales desempeñan dos funciones básicas. Una es que facilitan el almacenamiento/gasto de su dinero, y otra es que actúan como intermediarios de crédito. La práctica moderna de la banca de encaje fraccionario fusiona ambas, pero en principio son funciones distintas.
Específicamente, bajo una regla de reserva del 100%, el dinero que usted deposita en una cuenta corriente es retenido por el banco y no es prestado a otros prestatarios. Debido a esto, sí, el banco debe cobrarle al cliente una comisión. En este sentido, Joe Weisenthal está en pie de igualdad con los rothbardianos, que no ven nada raro en pagar a un banco por los valiosos servicios de mantener su efectivo de forma segura, establecer una red mundial de cajeros automáticos y sistemas de pago con tarjeta, disponer de cómodas funciones de pago de facturas en línea, etc. (Agradezco a Jeff Deist por esta observación)
Sin embargo, no es realmente útil llamar a esto un «tipo de interés negativa». En su lugar, usted le está pagando al banco un cargo por sus servicios al darle una cuenta de cheques (100% de reserva). Cuando usted deja a su perro en la perrera, no se le está pagando un tipo de interés negativo sobre los caninos. Cuando usted se aloja en una habitación de hotel, no está ganando una tasa de interés negativa sobre el depósito de su maleta y cuerpo. No es útil pensar así.
Intermediarios de crédito bajo 100% de reserva bancaria
Ahora bien, si hay una verdadera transacción de crédito, en la que usted realmente presta su dinero al banco a cambio de su promesa de reembolsarle en el futuro, entonces tiene sentido hablar de los tipos de interés. En un sistema bancario que respeta el 100% de las reservas, este tipo de operación sigue siendo factible. Por ejemplo, los clientes podrían comprar Certificados de Depósito (CD) emitidos por el banco con rendimientos implícitos. Un cliente podría gastar (digamos) $980 en un CD que pagará al portador $1.000 en un plazo de doce meses, para un rendimiento de 2,04%.
Observe que si un cliente de un banco compra un CD, no hay duda de que ha prestado su dinero al banco: ya no tiene el control de éste. No puede ir al supermercado y usar el CD del banco para pagar su cuenta en la caja registradora. En contraste, puede escribir un cheque personal o deslizar su tarjeta de débito, porque los reclamos sobre el dinero adeudado por un banco de buena reputación se consideran intercambiables con el dinero propiamente dicho (como los billetes de 20 dólares) en nuestra sociedad. Este es todo el problema de lo que Mises llamó «medios fiduciarios», y es por eso que la banca de encaje fraccionario tiene la capacidad de provocar el ciclo económico. (Todo esto lo deletreo en mi episodio de podcast, el cual está ligado a mi reciente artículo en la QJAE sobre la banca de reserva fraccionaria y el ciclo del auge y el declive).
Estructuras físicas frente al valor de mercado
Otro problema importante de la discusión de Weisenthal es que se mueve de un lado a otro entre la estructura física de la riqueza y su valor de mercado (expresado en el precio). Así es como termina con la ridícula noción de que en una economía primitiva, los tipos de interés serían negativos. En realidad, en una sociedad con una baja relación capital/trabajo, los tipos de interés son muy altos en otras cosas. El curso normal del desarrollo económico tiene tipos de interés que caen con el tiempo, a medida que las personas se vuelven más ricas y son capaces de diferir más de su consumo hacia el futuro.
(Una nota para los puristas: Existe una extensa literatura sobre la «teoría pura de la preferencia temporal» austriaca del interés. En particular, la noción misma de un tipo de interés negativo es absurda en esta tradición, porque implica que la gente estaría dispuesta a aplazar una determinada satisfacción para siempre. Vea el artículo de Walter Block para una discusión. Sin embargo, en este artículo ni siquiera estoy tomando una línea purista austriaca; la economía neoclásica estándar también respalda el punto básico de Böhm-Bawerk que estoy haciendo aquí, en relación con el experimento de pensamiento de Weisenthal)
En cualquier caso, el error fundamental de Weisenthal es que observa las encarnaciones físicas de la riqueza —casas, obras de arte, almacenes de grano, etc.— y se da cuenta de que requieren mantenimiento físico, y de ahí concluye que sus propietarios deben «pagar constantemente un precio por ello, un tipo de interés negativo, si se quiere».
¿Eh? ¿Acaba Joe Weisenthal de «probar» que todos los que invierten en bienes raíces siempre pierden dinero en el trato?
Lo que está sucediendo aquí, por supuesto, es que aunque una pieza física de riqueza pueda requerir mantenimiento físico (que cuesta dinero), el valor de mercado del objeto puede aumentar con el tiempo. Y de hecho, en una economía donde el tipo de interés es positivo (dejemos de lado por el momento lo que lo hace positivo), el precio actual o al contado de la pieza de riqueza reflejaría los requerimientos de los inversionistas para la apreciación a largo plazo.
Por ejemplo, si el tipo de interés «seguro» es del 5%, entonces un inversor podría insistir en una rentabilidad del 10% de una casa. Y si él espera (dado su pronóstico de las condiciones del mercado) que una casa se venderá por $110.000 el próximo año, ahora mismo el inversionista estaría dispuesto a pagar hasta $100.000 por ella. Si se incluyen los gastos reales de mantenimiento, impuestos a la propiedad, etc., que menciona Weisenthal, entonces el inversionista reduciría su precio máximo, de modo que el total de sus pagos de bolsillo sería sólo de 100.000 dólares, para que pueda obtener un rendimiento del 10% sobre la inversión a lo largo del año.
Lo mismo ocurre con el arte. Los inversores pueden comprar arte porque lo aprecian, pero también como inversión. Esto no se debe a que un Picasso tenga la capacidad física de multiplicarse en más pinturas, sino a que la gente espera que su precio de mercado aumente con el tiempo
Y así vemos que los «pensamientos profundos» de Weisenthal sobre el pasado lejano y los tipos de interés negativos son en realidad bastante tontos. Comete un error muy básico en el paso 1 de su análisis.
Conclusión
Es refrescante que Joe Weisenthal esté desafiando la noción de que la gente debería ser capaz de depositar su dinero en una cuenta corriente y que se le paguen intereses por ello —los rothbardianos han estado diciendo eso durante décadas. Sin embargo, la mayor parte del análisis de Weisenthal es una tontería, porque confunde la integridad de una estructura física con su valor de mercado. El hecho de que tenga que pagar dinero para mantener un elemento de riqueza no significa que «naturalmente» deba obtener un rendimiento negativo de su inversión en él. En cualquier caso, los tipos de interés oficialmente negativos en toda Europa y Japón tienen más que ver con las estafas del banco central que con experimentos de pensamiento sobre una economía primitiva en la que —al contrario que en Weisenthal— esperaríamos que los tipos de interés fueran muy altos, no negativos.
