Esto no es una broma. No es una hipérbole. No se trata de un montaje ingenioso ni de una conspiración marginal. Se trata de una realidad verificable que muchos americanos desconocen, pero que deberían conocer, especialmente cuando aplauden acciones de política exterior de los EEUU que socavan moralmente todo lo que América representa.
La Segunda Guerra Mundial y el 9-11 suelen citarse como ejemplos históricos decisivos y concluyentes que justifican la política exterior de EEUU: Tuvimos que luchar contra los nazis y tuvimos que luchar contra los terroristas de Al Qaeda. A pesar de los debates sobre política exterior, lo que la mayoría de los americanos no saben es que la actual política exterior de los EEUU (especialmente en las dos últimas décadas) —lejos de combatir a los nazis y terroristas modernos— les proporciona dinero, equipamiento y apoyo. En aras de la claridad, digámoslo de forma muy sencilla: americanos, el dinero de tus impuestos recién inflados se destina, en parte, a apoyar a los neonazis en Ucrania y a los terroristas extremistas islámicos afiliados a Al Qaeda en Oriente Medio.
Mientras el régimen de los EEUU, y muchos americanos que siguen su ejemplo, a menudo intentan adaptar cada conflicto al paradigma de la Segunda Guerra Mundial —cada conflicto es la próxima Segunda Guerra Mundial, cada dictador es «Hitler», todos los que cuestionan la guerra son «Neville Chamberlain», un «aislacionista», partidario del «apaciguamiento»—, muchos americanos, sin saberlo, apoyaron y siguen apoyando que los EEUU envíe dinero para apoyar a verdaderos neonazis.
Aunque los americanos también recuerdan el trauma del 9-11 —un acontecimiento que definirá para siempre la historia de los EEUU y es comparable en su importancia a Pearl Harbor— y aunque el 9-11 ha sido el momento definitivo de la política exterior de los EEUU durante las últimas décadas en la guerra mundial contra el terrorismo, muchos americanos, sin saberlo, apoyaron y siguen apoyando que los EEUU envíe dinero para apoyar a grupos terroristas afiliados a Al Qaeda en Libia, Siria y Yemen, entre otros lugares.
Estos hechos socavan totalmente las narrativas subyacentes del régimen de política exterior de los EEUU. Si una política exterior intervencionista es moralmente necesaria debido a la Segunda Guerra Mundial y al 9-11, entonces ¿por qué se nos obliga a apoyar a los mismos tipos de «monstruos» contra los que se nos dice que estamos luchando.
Los neonazis en Ucrania: el Batallón Azov
Dado que casi todos los conflictos en el extranjero tienen el molde de la Segunda Guerra Mundial, muchos americanos asumen que la guerra entre Rusia y Ucrania se ajusta a esa simple plantilla de «Mad Lib» —Putin es Hitler, sus fuerzas son nazis; cualquiera que critique esta guerra, cuestione la sensatez de este conflicto o intente aportar más contexto histórico es un «aislacionista» o un «Neville Chamberlain».
Dejando a un lado las cuestiones de la expansión de la OTAN y una guerra por poderes con una potencia nuclear, los americanos deberían estar informados de que los 61.400 millones de dólares enviados a Ucrania desde la invasión rusa en febrero de 2022 y los 64.100 millones enviados desde la invasión inicial en 2014, han servido, en parte, para armar a grupos como el Batallón Azov, e incluso para acoger a fundadores de partidos neonazis ucranianos. El gobierno de los EEUU apoyó un golpe de Estado en Ucrania en 2014. Al hacerlo, la inestabilidad que siguió al golpe de 2014 sacó a la luz a estas ya problemáticas fuerzas neonazis/fascistas. El Batallón Azov ya había sido acusado de abusos contra los derechos humanos, incluida la tortura.
Aunque a menudo se tacha de «propaganda rusa» (por ejemplo, « Putin’s Imaginary Nazis» — los nazis imaginarios de Putin—) el Atlantic Council informó de lo siguiente: « Ukraine’s Got a Real Problem with Far-Right Violence (And No, RT Didn’t Write This Headline)» —Ucrania tiene un problema real con la violencia de extrema derecha (y no, RT no escribió este titular)— (2018). La milicia neonazi C14 perpetró atentados en toda Ucrania, con la ayuda de fondos estatales. En los EEUU, en 2014, los republicanos del Senado lanzaron un proyecto de ley para apoyar el armamento de Ucrania, a pesar de estos elementos conocidos.
Andriy Parubiy fue el fundador de Partido Social-Nacional (llamado así por el Partido Nacional Socialista original de Hitler, pero posteriormente rebautizado Svoboda ) de Ucrania en 1991. También fundó el Patriota de Ucrania, otro partido neonazi. Parubiy desempeñó un papel importante en las manifestaciones de Maidan de 2013 que derrocaron al gobierno en 2014 (que contó con el apoyo de Obama y John McCain). En cuanto al Batallón Azov y otros grupos similares, originalmente eran un grupo paramilitar de nacionalistas ucranianos de derechas bajo el Partido Social Nacional Ucraniano, pero más tarde, el Batallón Azov se incorporó al Ministerio del Interior de Ucrania.
En el Congreso de Estados Unidos, John Conyers y Ted Yoho introdujeron un texto en la HR 2685 intentando limitar «las armas, el entrenamiento y otras ayudas a la milicia neonazi ucraniana Batallón Azov», que fue aprobado por unanimidad en la Cámara de Representantes. ¿Quién podría oponerse? Sin embargo, «Bajo la presión del Pentágono, el Congreso ha despojado al proyecto de ley de gastos de una enmienda que impedía que los fondos cayeran en manos de grupos neofascistas ucranianos». Sí, has leído bien —el Congreso ha eliminado una disposición que intentaba impedir la entrega de armas y asistencia a conocidos grupos neonazis de Ucrania. James Carden informó a ,
Lo que está claro es que al eliminar la disposición antineonazi, el Congreso y la administración han allanado el camino para que la financiación de los EEUU acabe en manos de los elementos más nocivos que circulan hoy por Ucrania.
Esto no ocurrió sólo una vez. Los proyectos de ley de gastos aprobados por la Cámara de Representantes contenían este tipo de lenguaje que prohibía el gasto gubernamental a estos grupos, pero cada vez el lenguaje fue eliminado antes de la aprobación final. Además, el Departamento de Estado anunció en junio de 2024 que los EEUU había levantado la prohibición de armas a cierta unidad militar ucraniana —la Brigada Azov. En una entrevista titulada «La connivencia de Estados Unidos con los neonazis» (2018), el profesor emérito de estudios rusos tanto en la Universidad de Nueva York como en Princeton dijo: «Entre las omisiones, pocas realidades son más importantes que el papel desempeñado por las fuerzas neofascistas en la Ucrania respaldada por los EEUU y gobernada por Kiev desde 2014.»
Mientras que en América, términos como «Hitler», «nazi», «fascista» y «neonazi» fueron empujados al sinsentido por su uso excesivo y su absurda aplicación. Es sumamente irónico que aquellos que utilizan la Segunda Guerra Mundial, Hitler, los nazis y el fascismo como justificaciones para cada intervención extranjera —aquellos que a menudo abogan por «golpear a un nazi», se llaman a sí mismos «antifascistas», llaman a Trump «Hitler», afirman que Trump celebró un mitin nazi, etc.— también exhiben obedientemente y sin cuestionar su bandera de Ucrania en las redes sociales y, sin saberlo, lanzan su apoyo a verdaderos neonazis en Ucrania en una guerra por poder contra Rusia. Mientras pensaban que estaban apoyando la lucha contra los «nazis» de nuestro tiempo, el pueblo americanos fue engañado traicioneramente para financiar a neonazis en un peligroso conflicto contra una potencia nuclear. Ciudadanos americanos, durante la última década, el dinero de tus impuestos ha ido a parar, en parte, a grupos nazis.
Los terroristas en Oriente Próximo
Aparte de Pearl Harbor y la Segunda Guerra Mundial, ningún acontecimiento se ha utilizado como justificación para una intervención extranjera continuada como el 9-11. Después de que Al Qaeda golpeara a los EEUU el 9-11, el país en duelo se unió tras un simple sentimiento: «No olvidar nunca».
El sentimiento popular afirmaba que la Guerra contra el Terror era necesaria y eficaz para evitar más 9-11 y era la razón de la política exterior intervencionista. Estamos «luchando contra ellos allí, para no tener que luchar contra ellos aquí». Independientemente de que esa afirmación sea totalmente correcta, si realmente se cree en ella, sin duda años de armar a terroristas afines a Al Qaeda («armarlos allí») no sólo es contraproducente, sino una traición.
George W. Bush y los halcones de la guerra neoconservadores de su administración aprovecharon el dolor y la confusión de la opinión pública tras el 9-11 para lanzar varias guerras no relacionadas en Oriente Medio. Cuando Washington envió las tropas a Irak en 2003 y derrocó a Sadam Husein, destruyó el equilibrio de poder y otorgó a Irán una influencia significativa en la región.
El régimen de Irán es un viejo enemigo de Washington y el principal adversario de Israel, el aliado más cercano del gobierno de los EEUU. Un Irán más poderoso era considerado inaceptable por los mismos que acababan de propiciarlo. El ejército de los EEUU estaba empantanado en Irak y Afganistán, e Irán poseía un ejército mucho más avanzado que cualquiera de esos países, por lo que una invasión a gran escala de Irán estaba descartada.
En su lugar, como Seymour Hersh expuso en un detallado artículo del New Yorker en su momento, la administración Bush decidió utilizar los elementos encubiertos del gobierno de los EEUU para financiar revoluciones armadas contra algunos de los aliados regionales más importantes de Irán, aunque fueran similares a Al Qaeda en ideología y prácticas y a veces estuvieran alineados con ellos (por ejemplo, Libia, Yemen, Siria, etc.). El eufemismo popular para ese período era «rebeldes moderados».
A la luz del ataque terrorista del 1 de enero de 2025 en Nueva Orleans, esto adquiere aún más relevancia. Es probable que el discurso típico sugiera que, debido a este atentado y a otros, lo que hace falta es más intervención extranjera de EEUU en la Península Arábiga y/o más restricciones a los americanos por nuestra propia «seguridad». En lugar de eso, lo que hace falta es darse cuenta de que nuestro gobierno ha estado —y sigue— financiando y armando a nuestros enemigos en países extranjeros. Esto incluye bombardeos, guerras y sanciones, y luego experimentamos estas espantosas consecuencias. Como mínimo, pedimos que nuestro gobierno deje de financiar y armar a nuestros enemigos.
Por ejemplo, aunque aún no se sabe nada del atentado perpetrado en Nueva Orleans el día de Año Nuevo por Shamsud-Din Jabbar, nacido en Texas, se ha informado de que en su vehículo había una bandera del ISIS. Aunque todavía es difícil estar seguro del motivo exacto, la política del gobierno de los EEUU ha sido un aumento de la campaña de bombardeos contra el ISIS y el apoyo simultáneo al derrocamiento del régimen de Assad en Siria por Hayat Tahrir al-Sham (HTS), que es una rama de al-Qaeda y tiene una ideología muy similar al ISIS.
Tras el derrocamiento del régimen de Siria con el apoyo de los EEUU —en detrimento de muchos en Siria y en la región, especialmente los cristianos— comenzó un proceso de «cambio de marca terrorista». Julani luchó para Al Qaeda en Irak y fundó HTS en 2017, que había sido designada (correctamente) como organización terrorista por el gobierno de los EEUU. Kyle Anzalone escribe,
HTS recibió la designación terrorista poco después de que Julani fundara la organización en 2017. La organización surgió del Frente al-Nusra, filial de Al-Qaeda en Siria. En aquel momento, Washington y Londres reconocieron que Julani había reorganizado su grupo militante para ocultar sus orígenes en Al Qaeda.
Tras el derrocamiento del régimen de Assad con la ayuda de EEUU (que se ha producido a lo largo de los años), se debatió en si considerar a HTS una organización «terrorista». Aunque debería escandalizarnos, no debería sorprendernos, el régimen de los EEUU ha estado trabajando encubiertamente con este tipo de personajes desde al menos la administración Carter, cuando la CIA, Osama bin Laden y los muyahidines se aliaron contra los soviéticos en Afganistán. Similar a las cuestiones del envío de armas y dinero amerucabas al Batallón Azov, Tulsi Gabbard presentó una «Ley para dejar de armar a los terroristas» (6 de marzo de 2017).
¿Cómo es posible que —a causa de la Segunda Guerra Mundial y del 9-11— nuestra actual política exterior justifique de algún modo el envío de ayuda y consuelo americano a «monstruos», neo-nazis y terroristas? Estos son los mismos elementos a los que se nos dice que debemos oponernos mediante una política exterior intervencionista. Estas acciones no sólo son peligrosas y contraproducentes, sino actos de traición que quitan el aliento.
