La Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) del Gobierno federal publicó el martes nuevos datos sobre la inflación de los precios y, según el informe, la inflación de los precios durante mayo se desaceleró, situándose en el incremento interanual más bajo de los últimos veintiséis meses. Según el BLS, la inflación del Índice de Precios al Consumidor (IPC) aumentó un 4,0% interanual en mayo, antes del ajuste estacional. Esta cifra es inferior al aumento interanual del 4,9% registrado en abril, y mayo es el vigésimo séptimo mes consecutivo con una inflación superior al arbitrario objetivo del 2% fijado por la Reserva Federal. (Más exactamente, la Fed tiene como objetivo una tasa del dos por ciento en la medida PCE).
Por su parte, la inflación intermensual (desestacionalizada) aumentó un 0,1% de abril a mayo. El aumento intermensual fue del 0,4% en abril.
La tasa de crecimiento interanual de mayo es inferior a la del pasado mes de junio (9,1%), que fue la tasa de inflación de precios más alta desde 1981. La tasa de aumento del IPC del BLS lleva once meses consecutivos ralentizándose desde el máximo de junio.
El crecimiento de la inflación medida por el IPC se ha ralentizado, lo que refleja la desaceleración de los precios de la energía, la gasolina y los coches y camiones usados. Los precios de los alimentos siguieron subiendo a niveles no vistos desde 1989 y 1990, con la excepción de los máximos de 40 años de 2022. En mayo, los precios de los alimentos subieron un 6,7% interanual. En general, los precios de la energía cayeron un 11,7% interanual, y los de la gasolina un 19,7% en el mismo periodo.
Los precios de la vivienda han experimentado uno de los mayores crecimientos de los últimos años, y los aumentos se han mantenido entre los más altos desde los 1980. En mayo, sin embargo, el crecimiento interanual de los precios de los alojamientos se ralentizó ligeramente, ya que aumentaron un 8,0%. Esta cifra es inferior al aumento interanual del 8,1% registrado en abril y constituye el segundo mes de ralentización de los precios de la vivienda.
Mientras tanto, mayo fue otro mes de descenso de los salarios reales, y fue el vigésimo sexto mes consecutivo en el que el crecimiento de los ingresos medios por hora no pudo seguir el ritmo del crecimiento del IPC. Según los nuevos datos de empleo del BLS publicados a principios de este mes, los salarios nominales crecieron con un aumento de los ingresos por hora del 3,4% interanual en mayo. Pero con una inflación de precios del 4,0%, los salarios reales volvieron a caer.
Además, si miramos más allá de los alimentos y la energía —los dos componentes más volátiles del IPC—, la inflación apenas se ha ralentizado, e incluso se ha acelerado mes a mes. La tasa de aumento de la llamada «inflación subyacente» cayó al 5,3% en mayo, pero no ha bajado mucho desde la tasa de crecimiento del 5,5% de abril, ni desde el máximo de 40 años del 6,6% alcanzado el pasado septiembre. En términos intermensuales, el IPC aumentó un 0,4% en mayo (desestacionalizado). Es el segundo mes consecutivo de crecimiento intermensual de la inflación de precios.
La reacción del mercado a esta ligerísima desaceleración de la inflación de precios ha sido interpretarla como una victoria sobre la inflación de precios y suponer que el FOMC de la Reserva Federal hará ahora una «pausa» en las subidas de los tipos de interés. Según The Hill, por ejemplo:
Aunque el mercado laboral se ha mantenido fuerte en medio de las subidas de tipos, la combinación de la caída de la inflación y la ralentización de la economía en general ha dado a la Reserva Federal motivos para abstenerse de nuevas subidas.
Innumerables analistas en Wall Street han estado haciendo esta misma predicción durante muchos meses en este punto, pero Powell y el FOMC han subido los tipos en repetidas ocasiones, señalando a los datos de empleo como evidencia de que la economía no se ha enfriado lo suficiente como para bajar la inflación de precios. La narrativa es ahora la siguiente: «la inflación de precios ha terminado. Ahora es un gran momento para recortar los tipos de interés».
¿Pondrán Powell y el FOMC una «pausa» en las subidas de tipos? Lo sabremos en la rueda de prensa del miércoles. En la última conferencia de prensa del FOMC, Jerome Powell insinuó que el Comité ha dado un giro pesimista, anunciando que ya no se pueden asumir más subidas de tipos. Sin embargo, al menos algunos miembros del Comité mantienen la apariencia de un relativo halconismo. El mes pasado, el presidente de la Fed de Nueva York, John Williams, insistió en que «no hemos dicho que ya no vayamos a subir los tipos» y que «si resulta apropiado un endurecimiento adicional de la política monetaria, lo haremos. ...No veo en mi previsión de base ninguna razón para recortar los tipos de interés este año».
Sin embargo, no está claro que la Reserva Federal tenga muchas ganas de subir más los tipos. Con la última subida de 25 puntos básicos del FOMC hasta el 5,25%, el tipo objetivo de los fondos federales es ahora el más alto desde 2001. El tipo objetivo también estaba en el 5,25% en vísperas de la crisis financiera de 2008.
¿Qué tienen que ver los tipos de interés con la inflación de precios?
Cuando se habla del estado de la economía y de la política de tipos de interés de la Reserva Federal, la idea generalizada en los medios de comunicación es que la Reserva Federal puede «resolver» la creciente inflación de precios —o «ganar la batalla contra la inflación»— «subiendo» los tipos de interés.
No es de extrañar que los medios de comunicación —y la mayoría de los economistas y analistas de Wall Street— no lo entiendan. La cuestión clave aquí no es que el banco central esté «fijando» el tipo de interés «equivocado». El problema surge del hecho de que la Fed lleva mucho tiempo forzando incesantemente a la baja los tipos de interés para satisfacer diversas «necesidades» determinadas políticamente. El resultado ha sido la creación monetaria que, a su vez, provoca la inflación de los precios de los activos y la inflación de los precios al consumo. ¿Cuáles son los tipos de interés «correctos»? Nunca lo sabremos mientras la Fed siga interviniendo en los mercados. Sin embargo, la verdad es que sin la continua intromisión de la Fed en los tipos de interés, la mayoría de los tipos de mercado serían probablemente mucho más altos de lo que son actualmente. Además, permitir que los mercados determinen realmente los tipos de interés sería una de las formas más eficaces de «ganar» contra la inflación. Pero no espere que ningún banquero central contemple esa idea a corto plazo.
En cambio, la Fed ha estado haciendo lo contrario. Tradicionalmente, la Fed ha estado forzando a la baja los tipos de interés a través de las operaciones de mercado abierto del Comité Federal de Mercado Abierto. Eso ya es malo de por sí. El proceso, sin embargo, se puso en esteroides a raíz de la crisis financiera de 2008. Desde entonces, la Fed ha comprado repetidamente billones de valores respaldados por hipotecas y bonos del Tesoro del Gobierno de EEUU. Esto se hizo para satisfacer al menos dos objetivos políticos: mantener bajos los intereses de la deuda pública y apuntalar el valor de los activos en manos de los grandes bancos.
Sin esta intervención en el mercado, es seguro que los tipos de interés de mercado serían considerablemente más altos de lo que son y han sido durante la última década. Algunos economistas han intentado afirmar lo contrario, insistiendo en que el tipo de interés «natural» ha estado bajando, y que el banco central apenas ha tenido nada que ver con ello. Lo absurdo de esta afirmación se revela en el hecho de que estos economistas también se oponen al fin de las operaciones de mercado abierto de la Fed. Por supuesto, si la Fed «apenas hiciera nada» para bajar los tipos de interés, entonces el cese total de la intromisión de la Fed en los mercados de activos no tendría prácticamente ningún efecto. Sin embargo, todo el mundo sabe que, en la vida real, es casi seguro que los tipos de interés subirían rápidamente si la Reserva Federal diera marcha atrás en su política de tipos bajos. Además de poner fin a sus operaciones de mercado abierto, la Fed podría hacerlo vendiendo los billones de dólares en valores de su reserva de activos posterior a 2008.
De hecho, la única razón por la que la Reserva Federal permite ahora que los tipos de interés suban es porque la inflación de los precios se ha convertido en un problema político. Es un problema porque la otra cara de la moneda de la búsqueda de tipos de interés bajos de la Reserva Federal ha sido la creación monetaria. Forzar a la baja los tipos de interés de mercado tiende a aumentar el crédito a través del sistema bancario comercial —y en el caso de los planes de compra de activos de la Fed— los esfuerzos por presionar a la baja los tipos de interés conducen a la «impresión de dinero» descarada. Todo este dinero fácil de la última década condujo a máximos de 40 años en la inflación de precios. Eso nos ha dado 26 meses de salarios reales a la baja, precios de la gasolina por las nubes y precios de la vivienda desbocados. Todo ello plantea un sinfín de dificultades a los trabajadores y familias corrientes que intentan planificar el futuro y mantener sus ingresos por encima de los gastos. Históricamente, la inflación de precios tiende a ser muy impopular entre los votantes, y a menudo conduce incluso a disturbios civiles, como puede comprobar cualquier observador de la historia europea o latinoamericana.
Gracias a la vertiginosa inflación de precios del último año, la Reserva Federal intenta ahora «ganar» de algún modo a la inflación haciendo lo mínimo en términos de revertir su prolongada política de forzar una y otra vez a la baja los tipos de interés. Como el dinero fácil ayuda a inflar los precios de los activos y a crear burbujas económicas, Wall Street —que ahora es completamente adicto al dinero fácil— espera que la Fed vuelva pronto a bajar los tipos de interés.
Lee más:
- «Sí, la Reserva Federal realmente mantiene bajos los tipos de interés» por Joseph Salerno
- «La creación de dinero, y no los bajos tipos de interés, está detrás del ciclo de auge y caída» por Joseph Salerno
- «Cómo la Fed está permitiendo los déficits billonarios del Congreso», por Ryan McMaken
