En mi publicación anterior en el IER, señalé la enorme contradicción en el tratamiento de los medios de comunicación sobre la política del cambio climático. El mismo día en que William Nordhaus compartió el Premio Nobel de Economía, el Panel Intergubernamental del Cambio Climático de las Naciones Unidas (IPCC por sus siglas en inglés) publicó su último informe. Los medios de comunicación elogiaron a Nordhaus y su apoyo a un impuesto sobre el carbono, mientras que repitió con credibilidad las llamadas del IPCC para eliminar rápidamente los combustibles fósiles con el fin de limitar el calentamiento a 1,5 °C. Sin embargo, el propio trabajo de Nordhaus muestra que tal objetivo de política es absolutamente ridículo y, de hecho, haría a la humanidad mucho peor que no hacer nada para frenar el cambio climático.
En el presente artículo, proporcionaré más detalles de qué tan orwelliano es, de que algunos expertos y periodistas están vinculando a Nordhaus con el último anuncio del IPCC. Más en general, todo este episodio subraya la farsa del concepto de “costo social del carbono” (SCC por sus siglas en inglés). La Administración de Obama y académicos como Nordhaus realizan todo este trabajo para generar estimaciones del daño cuantitativo causado por las emisiones de dióxido de carbono y luego las Naciones Unidas siguen adelante y recomiendan políticas que ni siquiera están en el mismo código postal que las estimaciones “científicas”. Si alguien en este debate es un “negador”, son las personas que afirman que los últimos pronunciamientos del IPCC tienen algo que ver con la literatura económica revisada por pares.
El IPCC pide 1,5 °C
Para actualizar la memoria del lector, aquí está cómo The Guardian informó sobre el reciente comunicado de prensa del IPCC:
Source: The Guardian
Otros periódicos, blogs y cuentas de Twitter utilizaron el anuncio del IPCC para decirle al mundo lo que afirmaban todos los “principales científicos”, aparentemente al unísono. En este clima (sin intención de hacer un juego de palabras), el miembro promedio del público llegaría a la conclusión comprensible de que la literatura revisada por pares sopesó los pros y los contras de varias políticas y decidió que limitar el calentamiento global a 1,5°C era claramente algo bueno. Seguramente las diversas estimaciones del impacto del cambio climático estarían de acuerdo en que los costos de perseguir una política de este tipo fueron superados ampliamente por los beneficios.
Ahora pasaré el resto de este artículo citando la versión más reciente del modelo climático de William Nordhaus para mostrar que las afirmaciones anteriores son demostrablemente falsas. Aunque tengo mis diferencias con el enfoque de Nordhaus, es ciertamente significativo que el hombre que acaba de ganar el Premio Nobel por su trabajo sobre el cambio climático haya desarrollado un modelo que muestre que el último objetivo de la ONU es imposible y sería la cura peor que la enfermedad para el futuro.
Calentamiento “óptimo” de Nordhaus
Recuerde que además del reciente llamamiento de la ONU para limitar el calentamiento a 1,5°C, también está el acuerdo climático de París, en el que casi todos los gobiernos del mundo, excepto Estados Unidos, gracias al Presidente Trump, han aceptado para limitar el calentamiento a un máximo de 2,0°C, y con la esperanza de mantener el techo más bajo que eso.
Ahora, en una de mis publicaciones de IER más populares, usé los últimos documentos del IPCC (es decir, del AR5) para demostrar que este techo más modesto de 2,0°C probablemente causaría más daño económico que el que evitaría en los daños del cambio climático.
Aquí haré algo similar. Veamos lo que la calibración más reciente de Nordhaus de su modelo DICE dijo que sería la cantidad “óptima” de calentamiento, si todos los gobiernos del mundo implementaran su impuesto al carbono preferido en el nivel apropiado. La siguiente tabla proviene de un artículo de NBER que Nordhaus actualizó en septiembre de 2017:
En la figura anterior, tenga en cuenta que el calentamiento de la línea de base alcanza aproximadamente 4,1°C para el año 2100. La trayectoria “óptima”, es decir, la que se desplegaría con las opciones de parámetros estándar si los gobiernos del mundo implementaran un impuesto al carbono exactamente de la magnitud (con el tiempo) que Nordhaus recomendó, todavía permitiría 3,5°C de calentamiento para 2100.
Más información en la nota debajo de la figura de que, en el marco de Nordhaus, lo que más modelaría es una restricción de 2,5°C; cualquier cosa menos que eso eliminó tanto el ámbito de posibilidad que ni siquiera fue considerado.
Estimaciones del “costo social del carbono”: Nordhaus vs. la U.N.
Ahora, los expertos en el debate sobre políticas de cambio climático pueden reconocer el enorme abismo entre la cantidad de calentamiento que recomienda Nordhaus, en comparación con el último objetivo defendido por los Estados Unidos. Sin embargo, el lector no entiendo cuán grande es la discrepancia.
Así que vamos a intentar un enfoque diferente. En este documento de Nordhaus de 2017 en la Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), Nordhaus usa nuevamente su calibración más reciente (2016) de su modelo DICE para proporcionar estimaciones del “costo social del carbono” (SCC). Este concepto es el valor presente de los daños netos futuros acumulados para la humanidad por la emisión de una unidad adicional (como una tonelada métrica) de dióxido de carbono, en un año en particular. Es el punto de partida para calibrar un impuesto sobre el carbono, si el objetivo aparente es corregir el “fallo del mercado” derivado de empresas e individuos que descuidan su impacto en el cambio climático.
La siguiente tabla proviene del documento PNAS de Nordhaus, y arroja luz sobre lo escandalosa que es la última llamada de la ONU:
En la tabla anterior, el escenario de “línea de base” muestra lo que sucede en el horario habitual. Por ejemplo, en el año 2030, si los gobiernos del mundo no han tomado ninguna otra medida para reducir las emisiones y si no se espera que lo hagan más adelante, el modelo DICE estima el costo social del carbono (SCC) a $51,60 por tonelada de dióxido de carbono.
En contraste, ¿qué pasaría si los gobiernos promulgaran políticas que limitarían el calentamiento a 2,5°C, de modo que el mundo no podría superar esa cantidad de calentamiento ni siquiera por un año? (Ese es el escenario “máximo”). Para que ese resultado sea sensato al usar un impuesto al carbono, el modelo de Nordhaus dice que el costo social implícito del carbono en el año 2030 sería la friolera de $351 por tonelada, aproximadamente siete veces la cantidad estimada de Nordhaus. Para aquellos que mantienen un puntaje en el hogar, un impuesto al carbono de $351/ton equivale a un impuesto a la gasolina de más de $3 por galón.
Ahora tratemos algunas complicaciones: una de las razones por las que Nordhaus obtiene estimaciones más bajas para el SCC que para otros analistas, es que utiliza una tasa de descuento más alta que la de ellos, ya que cree que la tasa de rendimiento de capital del mercado es la más apropiada medida del costo de oportunidad involucrado, en oposición a los puntos de vista filosóficos del analista sobre las generaciones futuras. (Estoy de acuerdo con Nordhaus en este punto, y, en cualquier caso, él es el tipo que acaba de ganar el Nobel por inventar la economía del cambio climático, así que no lo dude, si no está de acuerdo).
Dicho esto, incluso si usamos la tasa de descuento del 3% que es popular en el debate sobre políticas de cambio climático, todavía no obtenemos nada cercano al resultado de la ONU: como se muestra en la tabla anterior, el SCC implícito es del 3% la tasa de descuento en el año 2030 es “solo” $104,90 por tonelada. Sin embargo, para recordar al lector, para limitar el calentamiento a 2,5°C, en 2030 necesitaríamos un impuesto al carbono de $351 por tonelada.
Y permítanme enfatizar: estoy subestimando enormemente las enormes disparidades entre las estimaciones de Nordhaus sobre el costo social del carbono, y el tamaño implícito del impuesto al carbono “óptimo”, y lo que sugieren los últimos pronunciamientos de la ONU. Esto se debe a que Nordhaus solo proporciona resultados para escenarios con un techo de 2,5°C, pensando que este es el objetivo más agresivo que se encuentra en el ámbito de la factibilidad. Si, por el contrario, utilizáramos el modelo DICE para estimar qué tan alto tendría que ser un impuesto sobre el carbono, para lograr el llamado real de la ONU para un techo de 1,5°C de calentamiento, entonces, por supuesto, el número sería mucho, mucho más alto.
Como recordatorio de mi publicación anterior, cuando Nordhaus publicó los resultados de su análisis de 2007, en ese momento el techo de 1,5°C habría hecho a la humanidad $14 trillones más pobre que no hacer nada respecto al cambio climático. (Consulte la Tabla 4 de mi artículo de 2009 sobre Nordhaus).
Conclusión
Aquellos de nosotros que somos escépticos del caso de un impuesto al carbono hemos sido acusados de todo tipo de tejemanejes, incluida la “negación de la ciencia”. Sin embargo, como lo muestran los recientes medios de comunicación del premio Nobel de William Nordhaus y el último informe del IPCC de la ONU, son los impulsores de la acción gubernamental agresiva quienes ignoran la investigación revisada por pares. Tanto el Grupo de Trabajo de la Administración de Obama como la última calibración del modelo del premio Nobel Nordhaus estiman que el “costo social del carbono” no se acerca al nivel que tendría que ser, para justificar el llamado de la ONU de limitar el calentamiento a 1,5°C .
Todo el episodio muestra la farsa de este supuesto proceso científico y empírico. Después de pasar por el problema de estimar el SCC, el campo intervencionista continúa con los objetivos políticos de la trompeta que ignoran por completo sus propios resultados.
