La cuestión de la secesión ha estado presente en la historia de América desde la Declaración de Independencia —que fue un acto de secesión seguido de una guerra por la independencia. El debate continuó, incluyendo discusiones sobre la Teoría Nacional frente a la Teoría del Pacto, la naturaleza de la Unión, la verdadera visión de los Fundadores, en qué circunstancias la secesión podría ser legítima, cómo un territorio podría teóricamente separarse, etc. Todas estas cosas se discutieron antes, durante y después de la Guerra Civil.
El objetivo de este artículo, sin embargo, es catalogar algunas citas notables sobre la secesión de William Rawle en su obra A View of the Constitution of the United States of America (1825). Rawle y sus puntos de vista sobre la secesión han sido discutidos en otros trabajos sobre el tema de la secesión, incluso proporcionando citas extensas, sin embargo, este artículo tiene como objetivo principal mostrar las propias citas con el fin de hacerlas más accesibles, y luego proporcionar algunos comentarios limitados.
William Rawle —Abolicionista y abogado
William Rawle fue el fundador y presidente de la Pennsylvania Abolition Society, por lo que fue un ardiente opositor a la esclavitud. Rawle era un abogado consumado y, en 1791, George Washington lo nombró fiscal general de Pensilvania. Su Visión de la Constitución fue muy leído y puede que incluso se convirtiera en libro de texto en West Point (1825-1840) (aunque esto es objeto de debate). De ser así, fue estudiado por muchos americanos e incluso por graduados de West Point que se convirtieron en futuros líderes militares y políticos de los Estados Unidos y la Confederación, como Robert E. Lee (1829), Thomas «Stonewall» Jackson (1846), Jefferson Davis (1828), George McClellan (1846), William T. Sherman (1840), Philip Sheridan (1853) y Ulysses S. Grant (1843). También fue, en su libro, uno de los primeros autores jurídicos en argumentar claramente un derecho legal de secesión de los estados norteamericanos.
¿Qué argumentó este abolicionista norteño tan leído —posiblemente por la cúpula militar de la Guerra Civil— sobre la secesión de los estados? He aquí una muestra de algunas de sus citas relevantes sobre la secesión:
Sin embargo, no debe entenderse que su interposición [la del gobierno federal] [para reprimir la violencia doméstica en un Estado] sería justificable si el pueblo de un Estado decidiera retirarse de la Unión, ya sea que adoptara otra forma de gobierno o conservara la misma, o si, con la intención expresa de separarse, eliminara el sistema representativo de su código y, por lo tanto, se incapacitara para participar, de acuerdo con el modo ahora prescrito, en la elección de ciertos funcionarios públicos de los Estados Unidos. (p. 192, énfasis añadido)
Depende del propio Estado mantener o abolir el principio de representación, porque depende de sí mismo si continuará siendo miembro de la Unión. Negar este derecho sería inconsistente con el principio en el que se basan todos nuestros sistemas políticos, que es que el pueblo tiene en todos los casos el derecho a determinar cómo será gobernado. (p. 192, énfasis añadido)
Los estados, entonces, pueden retirarse totalmente de la Unión, pero mientras continúen, deben conservar el carácter de repúblicas representativas. (p. 192, énfasis añadido)
Si la mayoría del pueblo de un estado resuelve deliberada y pacíficamente renunciar a la forma republicana de gobierno, deja de ser miembro de la Unión. Si una facción, un número inferior, hace tal esfuerzo, y trata de imponerlo por la violencia, se habrá presentado el caso previsto, y la Unión está obligada a emplear su poder para impedirlo. (pp. 193-194)
La secesión de un estado de la Unión depende de la voluntad del pueblo de dicho estado. Como ya hemos visto, sólo el pueblo tiene el poder de modificar su constitución. La Constitución de los Estados Unidos está, hasta cierto punto, incorporada a las constituciones de los diversos estados por ley del pueblo. Las legislaturas estatales sólo tienen que realizar ciertas operaciones orgánicas con respecto a ella. La retirada de la Unión [secesión] no entra dentro del ámbito general de su autoridad delegada. (p. 196, énfasis añadido)
Pero en cualquier forma en que se produzca una secesión, nada es más cierto que el acto debe ser deliberado, claro e inequívoco. La perspicuidad y solemnidad de la obligación original requieren cualidades correspondientes en su disolución.... Sin embargo, la secesión debe en tal caso declararse clara y perentoriamente que tendrá lugar en ese evento, y en tal caso —como en el caso de una secesión incondicional— el vínculo previo con la Unión sería legítima y justamente destruido. Pero en cualquier caso, el pueblo es [sic] el único poder en movimiento. (p. 196, énfasis añadido)
Retirarse de la Unión es un acto solemne y serio. Siempre que el pueblo de un estado lo considere conveniente, debe manifestarlo de manera directa e inequívoca. Si alguna vez se hace indirectamente, el pueblo debe negarse a elegir representantes, así como a permitir que su legislatura vuelva a nombrar senadores. Al senador cuyo tiempo aún no hubiera expirado, debe prohibírsele continuar en el ejercicio de sus funciones. (p. 198)
Las secesiones pueden reducir el número al número entero más pequeño que admita la combinación. Permanecerían unidos bajo los mismos principios y regulaciones entre ellos que ahora se aplican al conjunto. Porque un estado no puede ser obligado por otros estados a retirarse de la Unión, y por lo tanto, si dos o más determinan permanecer unidos, aunque todos los demás los abandonen, nada puede descubrirse en la Constitución que lo impida. (p. 198)
Las consecuencias de una secesión absoluta no pueden ser equivocadas, y serían graves y aflictivas. (p. 198)
El estado secesionista, cualquiera que fuera su magnitud relativa, sentiría rápida y claramente la pérdida de la ayuda y el apoyo de la Unión. La Unión, al perder una parte de los ingresos nacionales, tendría derecho a exigirle una parte de la deuda nacional. Tendría derecho a tratar a los habitantes y al comercio del estado separado como si pertenecieran a un país extranjero. En los tratados públicos ya celebrados, tanto comerciales como políticos, no podría reclamar ninguna participación, mientras que las potencias extranjeras calcularían de mala gana, y lentamente le transferirían, cualquier porción del respeto y la confianza que se tiene hacia los Estados Unidos. Pueden percibirse fácilmente males más alarmantes. La destrucción del grupo común tendría inevitablemente consecuencias más graves que la mera desunión de las partes. La separación produciría celos y discordia, que con el tiempo madurarían en hostilidades mutuas, y mientras nuestro país se debilitaría por la guerra interna, los enemigos extranjeros se verían alentados a invadir con la halagadora perspectiva de someter en detalle a aquellos con quienes, colectivamente, temerían encontrarse. (pp. 198-199)
En resumen, ¿qué revela esta muestra de citas de Rawle sobre la doctrina legal de la secesión estatal?
De las citas seleccionadas, observe que Rawle ve la secesión con sobriedad, no con ligereza: «Retirarse de la Unión es un acto solemne y serio». Aunque creía que era un derecho de los estados, conllevaría costes y consecuencias que la población de los estados tendría que asumir, a saber, la pérdida de los beneficios de formar parte de la Unión Americana. Sin embargo, afirmó claramente que «depende de sí mismo seguir siendo miembro de la Unión». Negar este derecho sería negar fundamentalmente la base sobre la que se fundó la Unión Americana —la Declaración de Independencia, el derecho del pueblo a determinar cómo se le gobierna y la aceptación voluntaria de la Constitución. Además, «Los estados, entonces, pueden retirarse totalmente de la Unión».
A pesar de los debates sobre la legalidad y la ética de la secesión, la mayoría de los historiadores tratan el tema de la secesión anterior con desdén, en el mejor de los casos. Lo que demuestra este testimonio de William Rawle es que la cuestión de la secesión estatal —aunque seria y de peso —estaba abierta al debate y muchos, incluido él mismo, la consideraban un derecho de los estados norteamericanos. Hoy en día, la cuestión se trata como «ciencia asentada» exactamente en sentido contrario: los estados no pueden secesionarse y nunca han podido hacerlo. Esto fue supuestamente un mito de posguerra, una «causa perdida». Sin embargo, William Rawle y su generación de lectores —del Norte y del Sur— refutan esa opinión.
