Esta semana, la Cámara de Representantes aprobó la H. R. 6090, un proyecto de ley vendido al público como «Ley de Concienciación sobre el Antisemitismo», pero que en realidad subcontrata a la Alianza Internacional para la Memoria del Holocausto la definición de las violaciones procesables de la Ley de Derechos Civiles «contra la discriminación». Con ello, el unipartidismo de DC ha otorgado una importante concesión a la Primera Enmienda en un momento en que su libertad de expresión se enfrenta a un ataque coordinado de poderosas instituciones globalistas.
El proyecto de ley en sí es mucho más breve y sencillo que la mayoría de los proyectos de ley surgidos del Congreso. Se basa en la Ley de Derechos Civiles de 1964, constata que «el antisemitismo está aumentando en los Estados Unidos y afecta a los estudiantes judíos en las escuelas K-12, institutos y universidades» y, a continuación, adopta formalmente la definición de antisemitismo de la IHRA para utilizarla como punto de referencia en la «revisión, investigación o decisión sobre si ha existido» alguna violación del Título IV de la CRA.
La propagación de las protestas antiisraelíes en los campus universitarios de todo el país ha sido el catalizador de esta acción legislativa. Independientemente de las opiniones de cada uno sobre estos acontecimientos, la estructura de esta legislación debería preocupar a todos los americanos que se preocupan por la soberanía nacional o tienen opiniones que no están en sintonía con las organizaciones globalistas. Representa un importante logro legislativo para varias organizaciones que se han hecho oír cada vez más sobre los desafíos únicos que la Primera Enmienda de América crea para un impulso más amplio de la censura.
Esto se ha puesto de manifiesto sobre todo en cuestiones de censura tecnológica, en las que las empresas con sede en América se han remitido con frecuencia a normas internacionales de libertad de expresión más débiles para diseñar sus políticas de moderación de contenidos. Aunque las empresas tienen derecho a establecer normas para sus plataformas que sean más rigurosas que las que, en teoría, impone la Carta de Derechos, en teoría, restringe al Estado, es relevante que estas empresas hayan señalado repetidamente la presión internacional como justificación para políticas más restrictivas.
Por eso, la adopción por Washington de las definiciones de la IHRA debería hacer sonar especialmente las alarmas. La lista de «Socios Internacionales Permanentes» para la IHRA es una lista de muchos de estos actores internacionales, incluyendo la Unión Europea y el Consejo de Europa, priorizando las llamadas a la censura como necesarias para combatir la «desinformación». El Consejo de Europa, que se describe a sí mismo como un «Grupo de Derechos Humanos», cuenta con George Soros entre sus mayores donantes privados. Entre las organizaciones americanas que reciben el patrocinio de Soros se encuentra el Lawyers’ Committee for Civil Rights Under Law, que ha abogado por interpretaciones más limitadas de la Primera Enmienda en las Cortes americanas como algo necesario para «preservar la democracia» en la era de las redes sociales.
Destacar esta conexión no sugiere que Soros sea una figura singularmente siniestra que utiliza su dinero para mermar aún más los derechos de los americanos (muchos villanos de este tipo merecen calificativos similares). Sin embargo, sí ilustra la audaz traición de los legisladores republicanos a su base de votantes. En la retórica popular de la política americana moderna, no hay mayor hombre del saco para los votantes republicanos que George Soros. Al apoyar esta legislación, 187 republicanos de la Cámara de Representantes votaron a favor de externalizar definiciones clave a la red política de Soros.
En última instancia, a pesar de toda la retórica barata de campaña que ataca al Foro Económico Mundial o a la ONU, la mayoría de los políticos republicanos están perfectamente de acuerdo en ceder autoridad legislativa a dichos grupos internacionales si al hacerlo se marcan un simple comunicado de prensa plantando cara al problema del día, y un cheque de campaña de cualquier grupo de interés especial que promueva el proyecto de ley en cuestión.
Todo esto, por supuesto, ignorando otros problemas más obvios del proyecto de ley, como los detalles de la definición de antisemitismo de la IHRA, que crea excepciones únicas para el discurso político relacionado con el Estado de Israel a las que no está sujeto ningún otro gobierno, ni la incapacidad de conciliar esta agresiva reafirmación de la ley de derechos civiles en un momento en que las cuestiones de la DEI y otras posturas «antidespertadas» se han convertido en carne roja para los republicanos en las elecciones estaduales y nacionales.
Aunque es casi seguro que a los lectores de Mises.org no les sorprende el siniestro resultado de la legislación bipartidista, merece la pena identificar el precedente que sienta esta nueva legislación para futuros intentos de disminuir aún más los derechos de libertad de expresión americana. Ya sea que deba esperarse de otros intentos de ampliar las protecciones de la CRA para otras clases protegidas por el Estado a través de una mayor externalización de las definiciones o de intentos de utilizar las normas europeas de discurso apropiado para la futura regulación tecnológica o financiera, el empuje de la censura sólo seguirá aumentando a medida que los americanos respondan cada vez más negativamente a las presiones económicas, sociales y culturales resultantes de las políticas depredadoras de Washington.
