Durante al menos veinte años, el término «extranjero ilegal» (o variantes similares como «inmigrante ilegal») ha sido objeto de un polémico debate entre activistas a favor y en contra de la inmigración. En la última década, la izquierda ha conseguido limitar cada vez más el uso del término «ilegal» para referirse a cualquier inmigrante. Por ejemplo, hasta hace poco, Associated Press seguía utilizando el término «inmigrante ilegal», pero como señala la revista Foreign Policy, bajo «la presión de los defensores de la inmigración, Associated Press actualizó su libro de estilo» para cambiar el término en 2013. Otros medios han seguido su ejemplo. No obstante, algunas organizaciones gubernamentales siguieron utilizando ocasionalmente el término «extranjero ilegal» hasta 2021, cuando la administración Biden dio instrucciones al poder ejecutivo de EEUU para que abandonara por completo el término «extranjero». «Extranjero ilegal» está en las últimas.
El desacuerdo entre la izquierda y la derecha radica en gran medida en cómo retratar a los propios inmigrantes. La izquierda pretende desterrar el término «ilegal» para normalizar la inmigración indocumentada y aumentarla en general. La derecha, por su parte, pretende presentar la inmigración indocumentada como nefasta para restringir aún más la inmigración general.
Sin embargo, en aras del argumento, digamos que somos agnósticos sobre la cuestión de si la inmigración debe aumentar o disminuir.
Así que preguntémonos: ¿es útil el término «inmigrante ilegal»? La respuesta es: «depende». Además, las denominaciones de legal e ilegal nos dicen poco sobre la productividad de un inmigrante, o sobre las exigencias que plantea al Estado benefactor. En la práctica, los inmigrantes legales tienen mayor acceso a los fondos públicos que los ilegales, y eso se nota.
Cómo los burócratas deciden arbitrariamente lo que es legal
El núcleo del problema radica en que las designaciones de legal e ilegal no se basan en transacciones de mercado o intercambios voluntarios. Por el contrario, se basan principalmente en criterios burocráticos arbitrarios. Por ejemplo: el Congreso ha declarado que si el inmigrante X ha rellenado el papeleo adecuado y ha recibido el visto bueno de algún agente federal, es legal. El Congreso también ha declarado que si la documentación del inmigrante Y no recibe el visto bueno de algún burócrata, no es legal. En este último caso, los empleadores privados no están autorizados legalmente a contratar al trabajador, independientemente de sus cualificaciones o de las necesidades del empleador. Incluso en el caso de inmigrantes «ilegales» a los que se ha ofrecido trabajo y alojamiento en el sector privado —y que pueden pagar sus propias facturas—, la falta de la documentación gubernamental adecuada impide que estos trabajadores potenciales mantengan intercambios pacíficos con empresarios y otras personas.
Podemos ver la arbitrariedad de este tipo de cosas en varios otros ejemplos.
Un ejemplo es el salario mínimo: el gobierno ha declarado que un empresario no puede firmar un contrato con empleados con un salario inferior al salario mínimo. Así, el empleo por encima del salario mínimo es «legal». El empleo por debajo de ese nivel es «ilegal». El contrato sigue siendo ilegal aunque ambas partes estén dispuestas. Así pues, la línea que separa lo legal de lo ilegal en este caso es totalmente arbitraria y no se basa en nada más que en los impulsos centralistas de los legisladores federales.
Vemos un fenómeno similar en relación con las drogas. A nivel federal, Viagra es legal porque lo dice el Congreso, y la marihuana es ilegal porque lo ha decretado el Congreso. Desde luego, no hay ninguna norma objetiva que determine por qué el gobierno federal concede a los ciudadanos privados la libertad de elegir una cosa y no la otra. No hay una diferencia clara entre ambas en términos de riesgos para la salud a largo plazo. De hecho, Viagra es probablemente un riesgo mayor que la marihuana.
Un último ejemplo puede encontrarse en la idea de los cierres que los gobiernos impusieron a negocios y hogares durante los pánicos covid de 2020. En aquella época, el gobierno definió arbitrariamente algunos negocios como esenciales, mientras que otros se consideraron no esenciales. En algunas jurisdicciones, a los trabajadores considerados no esenciales incluso se les dijo que no salieran de sus casas o se arriesgarían a ser procesados. Así pues, había negocios «legales» y negocios «ilegales». Esta distinción era puramente arbitraria, por supuesto, y no reflejaba más que los prejuicios de políticos y funcionarios sanitarios.
En los cuatro ejemplos, la única diferencia real es que un legislador o burócrata ha decidido que un medicamento/inmigrante/empleado/negocio se ajusta a una norma definida por el gobierno, mientras que otro medicamento/inmigrante/empleado/negocio no.
No obstante, la distinción entre legal e ilegal es relevante en el contexto de la ley y la política pública. Obviamente, cuando un empleado y un empresario acuerdan que el empresario pagará al empleado menos del salario mínimo del gobierno, eso puede acarrear graves sanciones. Lo mismo ocurre con el consumo de drogas ilegales o la contratación de inmigrantes ilegales. En todos los casos, el Estado tiene el poder de facto de perseguir y sancionar a quienes incumplen los decretos arbitrarios del régimen. El régimen viola los derechos de propiedad cuando persigue a la gente por estas actividades pacíficas, por supuesto, pero los Estados nunca se han preocupado mucho de violar los derechos de propiedad.
El uso de los términos «legal» e «ilegal» en estos contextos también tiene un propósito retórico. Nos dicen que a los hacedores de políticas les gusta lo legal y no les gusta lo ilegal. Sin embargo, los escépticos de la «sabiduría» del Estado saben desde hace tiempo que los gobiernos nunca han sido árbitros fiables de lo que es bueno, moral, apropiado o saludable. El estatus legal de una actividad, persona o producto nunca ha sido un criterio definitivo en el que basar una opinión sobre casi nada.
Utilizar el estatuto legal para ampliar el Estado benefactor
La arbitrariedad de la distinción legal/ilegal en la inmigración es doble.
Es cierto que la designación de «ilegal» puede utilizarse para reducir la inmigración cortando el acceso al mercado legal a los inmigrantes sin la debida aprobación del gobierno. Por otra parte, la designación de «legal» puede utilizarse para ampliar las subvenciones financiadas por los pagadores de impuestos. En contra de la creencia generalizada de que los inmigrantes legales son productivos y los ilegales improductivos, la realidad es que la inmigración legal suele suponer una mayor carga para los pagadores de impuestos que la ilegal. Esto se debe en parte a que hay más inmigrantes legales que ilegales. Pero también es cierto porque la mayoría de los inmigrantes legales tienen más acceso al Estado benefactor americano que los inmigrantes ilegales. Además, muchos inmigrantes legales se benefician de los numerosos y generosos programas de protección social de América.
De hecho, la etiqueta de «legal» puede aplicarse a menudo a inmigrantes improductivos que se aprovechan de los programas de beneficencia y que puede que ni siquiera trabajen para ganarse la vida. Las mediciones del uso de los programas de beneficencia por parte de los inmigrantes legales muestran unos niveles sólidos de participación en estos programas. Lo mejor que puede decirse de los inmigrantes legales (por término medio) a este respecto es que (según algunas mediciones conservadoras) cobran prestaciones sociales en porcentajes ligeramente inferiores a los de la población nativa. Pero esto no debería sorprender. Al fin y al cabo, tras apenas cinco años de residencia en los Estados Unidos, la mayoría de los inmigrantes con estatuto de residentes legales permanentes tienen acceso a toda la gama de programas de asistencia social, como cupones de alimentos, Medicaid, CHIP, ayudas en efectivo y otros. Algunos estados de EEUU (California, por ejemplo) ofrecen prestaciones financiadas por los pagadores de impuestos a los inmigrantes sin la prohibición de los cinco años, incluidos Medicaid y los cupones de alimentos.
En consecuencia, la ampliación del estatus de inmigrante «legal» es en realidad sólo una indicación de que la inmigración tiene más probabilidades de cobrar prestaciones de uno u otro tipo financiadas por los pagadores de impuestos. Sí, los inmigrantes ilegales tienen derecho a algunas prestaciones sociales, como atención médica de urgencia y guarderías financiadas por los pagadores de impuestos. Sin embargo, los inmigrantes legales tienen derecho a muchas más prestaciones sociales. Un residente permanente —una vez declarado «legal»— no puede ser deportado por estar voluntariamente desempleado o por cobrar prestaciones sociales. En otras palabras, un inmigrante puede obtener y mantener el estatus legal aunque esté desempleado, reciba prestaciones sociales y sea una carga neta para los pagadores de impuestos. Obsérvese que una persona así puede ser «legal» mientras que los inmigrantes autosuficientes con trabajo y apoyo económico privado pueden seguir siendo calificados arbitrariamente de «ilegales».
Además, existen lagunas adicionales que permiten al régimen declarar a muchos inmigrantes —muchos de ellos etiquetados inicialmente como «ilegales»— como elegibles para un acceso mayor y más inmediato a las prestaciones financiadas por los pagadores de impuestos. Por ejemplo, «[l]os refugiados, las personas a las que se ha concedido asilo o la suspensión de la deportación/expulsión, los cubanos/haitianos que han entrado en el país, determinados inmigrantes amerasiáticos» y otros grupos específicos están exentos del periodo de espera. Por definición, todos los que pertenecen a estos grupos son inmigrantes legales, y vemos que no es necesariamente cierto que la inmigración legal suponga menos exigencias para los pagadores de impuestos que los inmigrantes ilegales.
Entonces, ¿es útil el término «extranjero ilegal»? No es muy útil más allá de determinar simplemente el estado de los papeles de ese inmigrante y su relación con las autoridades gubernamentales. Cuando se trata del sector privado y de la contribución económica neta que hace esa persona, la terminología no nos dice mucho sobre ningún caso concreto.
Una cuestión más fructífera sería preguntarse hasta qué punto los pagadores de impuestos deberían financiar a los extranjeros, legales o no.1 Limitando el acceso al Estado benefactor de todos los extranjeros —no sólo de los «ilegales», sino también de los residentes legales permanentes— la política de inmigración avanzaría hacia una norma menos arbitraria que no sea tan fácil de manipular por los hacedores de políticas del gobierno.
- 1Hay muchas definiciones de «nacional extranjero» en uso, y muchas organizaciones afirman que los residentes permanentes legales no son nacionales extranjeros. Las definiciones comunes de «nacional extranjero» incluyen «una persona u organización que no es ciudadano de los Estados Unidos, y que es ciudadano de un país extranjero» o «Un ciudadano no naturalizado de un país». El Departamento de Seguridad Nacional de EEUU define a los residentes legales permanentes como «ciudadanos extranjeros a los que se ha concedido el derecho a residir permanentemente en los Estados Unidos». Según el Departamento de Estado, un «nacional» es «una persona que debe lealtad permanente a un Estado». Por lo tanto, es razonable concluir que una interpretación coloquial del término «nacional extranjero» sugiere claramente que todos los no ciudadanos se clasifican mejor como nacionales extranjeros. Actualmente hay aproximadamente 23 millones de nacionales extranjeros viviendo en los Estados Unidos.
