Cuando todavía estaba en la escuela de posgrado y tenía veintipocos años, iba en el autobús del aeropuerto a un acto en el Instituto Mises cuando me encontré con un fenómeno interesante. Se trataba del fenómeno del «libertario» que es librecambista en las cosas pequeñas, pero abraza la guerra y el estatismo en las cosas grandes.
Aún recuerdo bien aquel viaje en lanzadera. Me había enzarzado en una discusión con un hombre probablemente veinte años mayor que yo. Se dirigía a la misma conferencia del Instituto y expresaba los sentimientos habituales del libre mercado sobre los bajos impuestos y los problemas de la regulación gubernamental.
Sin embargo, cuando el tema giraba en torno a la política exterior, la libertad y los males del Estado se olvidaban rápidamente. Este hombre acabó cantando las alabanzas de las intervenciones de Washington en Centroamérica y en sus ventas ilegales de armas a Irán. Es decir, se puso del lado de los neoconservadores que habían perpetrado el asunto Irán-Contra. Este autodenominado libertario se lamentaba de que la administración Reagan hubiera sido sorprendida gastando ilegalmente dinero federal mientras se inmiscuía en guerras tanto en Oriente Medio como en América.
Cuando le sugerí que fomentar ilegalmente guerras en el extranjero no era precisamente compatible con un Estado «limitado» o incluso con un gobierno constitucional, recurrió a una táctica trillada que suelen utilizar los hombres mayores que carecen de argumentos reales: dijo que yo era demasiado joven para entenderlo.
Ahora que tengo al menos la edad que tenía aquel hombre entonces, llevo el tiempo suficiente como para haberme encontrado con mucha gente como él. Es fácil encontrar libertarios que actuarán por principios en los temas pequeños y fáciles, pero que luego abandonarán todo principio en las cosas grandes.
¿Qué son las pequeñas cosas? Son cosas como fumar marihuana, el control de alquileres, la prostitución y los viajes compartidos. En las conferencias libertarias y en los debates en línea, es bastante sencillo y directo oponerse a la regulación gubernamental de los servicios de taxi, o denunciar el control de los alquileres, o estar en contra de encerrar a las mujeres —la mayoría de las cuales son pobres— por aceptar dinero a cambio de sexo. Sin embargo, estas cuestiones suelen ser más bien periféricas al poder estadual. Retirar la acción del Estado de estos ámbitos no pone en peligro al Estado ni a sus poderes fundamentales. Estar a favor de restringir el poder del Estado en estos temas, podríamos decir, es ser un «microlibertario».
Los grandes temas son otra cosa. Son esos temas más controvertidos como la guerra y la paz, la geopolítica y —como hemos aprendido en los últimos años— las «pandemias». Estos temas son mucho más centrales y queridos por los Estados y sus agentes. Como señaló Charles Tilly hace tiempo, «la guerra hizo al Estado y el Estado hizo la guerraۘ». O, como dijo Randolph Bourne, «la guerra es la salud del Estado». Murray Rothbard ha explicado cómo la cuestión de la guerra está en el centro mismo de cualquier esfuerzo por defender la libertad y los derechos humanos.
Además, recientemente hemos visto cómo los regímenes empleaban muchas de las mismas tácticas propagandísticas y basadas en el miedo empleadas en tiempos de guerra en nombre de la «lucha contra la pandemia». Muchas de las mismas políticas empleadas en tiempos de guerra se emplearon durante el pánico covídico: adoptar «poderes de emergencia», exigir obediencia total a los «expertos» y aceptar un control estadual casi total sobre sectores enteros de la economía. Tanto en tiempos de guerra como en tiempos de pandemia se nos dice que el poder del Estado no puede ser limitado, porque de lo contrario el «enemigo» —ya sea un imaginario hombre del saco extranjero o una enfermedad— ganará. Hay muchos menos libertarios dispuestos a abrazar el verdadero laissez-faire y la libertad en estos casos. Pero esos inconmovibles incondicionales existen. Podríamos llamar a este grupo más pequeño de libertarios «macrolibertaristas». Se aferran a la defensa de la libertad incluso cuando se trata de cosas grandes y controvertidas.
El microlibertario medio renunciará rápidamente a sus libertades y se someterá al poder del Estado en un esfuerzo por combatir la «amenaza». Los supuestos defensores de la libertad en «tiempos de paz» o «tiempos no pandémicos» te explicarán alegremente por qué el libre mercado funciona «en teoría» a veces, pero que las cosas realmente importantes como el «interés nacional» y la «salud pública» requieren el control del gobierno.
En el caso de las pandemias, por ejemplo, algunos microlibertaristas incluso abrazaron los mandatos de vacunación. Walter Block, por ejemplo, ha pedido la pena de muerte para quienes se nieguen a un mandato de vacunación, escribiendo: «¿Obligaría yo al 60% a vacunarse por motivos libertarios? Por supuesto que sí. No tanto para salvarlos. Eso sería paternalismo. Sino, más bien, para salvar las vidas del 40% que son vulnerables. Si algún miembro de este 60 por ciento se negara a esta vacunación, lo ejecutaría por amenazar con el asesinato en masa del 40 por ciento de la población».
Las cosas son aún peores para los microlibertaristas cuando se trata de política exterior. Esto se vio a menudo en el estribillo «Estoy de acuerdo con Ron Paul excepto en política exterior» durante las campañas presidenciales de Paul de 2008 y 2012. El sentimiento expresaba una posición común: «Creo que el Estado es malo en algunas cosas, pero no estoy realmente interesado en enfrentarme a las principales cuestiones en el núcleo del poder del Estado».
Históricamente, por supuesto, hemos visto un descenso precipitado de la popularidad de la ideología libertaria cada vez que el régimen ha conseguido azuzar al público en un frenesí bélico. Quizás el ejemplo más destacado y reciente de esto es lo que ocurrió tras el 11-S. Durante los años noventa, el sentimiento antigubernamental creció a lo largo de la década a medida que muchos americanos del mundo de la posguerra fría reconocían que el Estado americanos era una amenaza mucho mayor para ellos que cualquier grupo de extranjeros. Eso, por supuesto, se evaporó en gran medida después del 11-S, cuando innumerables autodenominados defensores del «gobierno pequeño» abrazaron el espionaje sin orden judicial, la tortura y la guerra sin fin.
Hoy vemos un fenómeno similar tanto con la guerra de Ucrania como con la guerra del Estado de Israel contra los gazatíes. Los microlibertaristas del Instituto CATO, por ejemplo, despidieron a Ted Galen Carpenter porque no estaba lo suficientemente entusiasmado con la guerra perpetua entre la OTAN y Rusia.
En lo que respecta a la guerra de Gaza, el líder microliberal Block ha animado al «heroico primer ministro Netanyahu» a ser más agresivo en sus esfuerzos por «pulverizar» a las mujeres y los niños de Gaza. ¿Hay límites para el Estado israelí desde este punto de vista? No mientras sea necesario acabar con la «amenaza» mediante una enérgica acción estatal.
En estos casos vemos la posición microlibertaria en acción: los límites al poder estadual funcionan para las cosas pequeñas, pero no para las grandes. En consecuencia, los poderes y prerrogativas más importantes para el poder del Estado —y que suponen las mayores amenazas para la vida y las libertades de la gente corriente— tienen vía libre.
Esto no quiere decir que las «pequeñas cosas» carezcan de importancia. Por supuesto que es bueno e importante condenar el control de alquileres y la guerra contra las drogas y las innumerables formas en que los Estados nos empobrecen y controlan. Yo mismo he escrito sobre muchos de estos temas y he publicado muchos artículos sobre ellos en mises.org. Rothbard ciertamente no ignoró estos temas. Por otro lado, oponerse al control de alquileres y al mismo tiempo estar a favor del asesinato en masa de 100.000 civiles no es simplemente una cuestión de tener algún «punto ciego menor». Es una enorme contradicción.
Adoptar esta postura es negarse a golpear al Estado donde más le duele. Refleja una complacencia fundamental cuando se trata del poder estadual asesino y despótico siempre que ese poder se utilice durante supuestas «emergencias». Esta es una postura extremadamente común, por supuesto, y muchas personas bienintencionadas la adoptan. Sin embargo, quienes lo hacen se ven neutralizados cuando se trata de oponerse a las cuestiones más queridas por los Estados y sus agentes.
