En el artículo de esta mañana en Mises Wire, mencioné que la verdadera naturaleza de la clase dominante tiende a revelarse en tiempos de emergencia. Además, es durante las «emergencias» declaradas cuando se hace evidente que los límites constitucionales ordinarios a los poderes del Estado —como el tan cacareado «equilibrio de poderes»— tienden a hacer poco para restringir realmente el poder del régimen.
No todos los sistemas constitucionales son igual de malos en estas situaciones, por supuesto, pero el pánico de Covid y la crisis subsiguiente ayudaron a ilustrar que la mayoría de las instituciones gubernamentales federales, estatales y locales están muy mal construidas si nuestro objetivo es limitar los poderes estatales en tiempos de emergencia. Concretamente, en los Estados Unidos, el gobierno federal y los gobiernos estatales están organizados de forma que la misma agencia que declara una emergencia es la misma agencia que ejerce el poder durante la emergencia. De la forma en que se desarrolló durante la crisis de los cóvidos, por ejemplo, fueron los gobernadores estatales los que tenían el poder de declarar emergencias, y luego fue la burocracia estatal —que dependía del gobernador— la que disfrutó de un mayor poder político durante la emergencia.
Como resultado, a menudo eran exactamente las mismas personas las que declaraban las emergencias y las encargadas de ejercer un inmenso poder mientras durara la emergencia. En la mayoría de los estados, estas personas eran el gobernador y sus asesores cercanos.
Para poner fin al estado de excepción —y, por tanto, al gobierno por decreto del que disfrutaba el poder ejecutivo— a menudo se requería un alto grado de acción colectiva por parte de las asambleas legislativas estatales. En la mayoría de los estados, para poner fin al estado de excepción era necesario, como mínimo, que al menos una cámara del poder legislativo adoptara una resolución que pusiera fin al estado de excepción. La mayoría de los estados exigen que ambas cámaras adopten esta resolución.
En algunos estados, si la asamblea legislativa está fuera de sesión, el gobernador debe convocarla para que la asamblea estudie una resolución que ponga fin al estado de emergencia. Huelga decir que los gobernadores no tienen por qué hacerlo.
Además, la mayoría de los estados permiten al gobernador renovar las declaraciones de emergencia repetidamente —en algunos casos para siempre— sin la aprobación del poder legislativo.
Todo ello requiere una importante organización y una acción colectiva por parte de las asambleas legislativas para reunir a los opositores a las declaraciones de emergencia y votar estas resoluciones. En cambio, las declaraciones de emergencia suelen requerir la decisión de una sola persona. En otras palabras, el sistema está muy sesgado a favor de la promulgación y prórroga de las órdenes de emergencia, mientras que está sesgado en contra de los esfuerzos para ponerles fin.
F.A. Hayek, en el volumen 3 de Law, Legislation, and Liberty (Derecho, legislación y libertad), demuestra que el sistema americano no proporciona ningún control significativo contra estas «emergencias». No hay ninguna razón para que las mismas personas que declaran la emergencia sean las mismas que disfrutan de mayores poderes de emergencia.
Incluyo aquí una larga cita para dar una idea más completa del pensamiento de Hayek al respecto. Como gran parte de la obra de Hayek, creo que podríamos calificarla de decididamente suave y, desde luego, no radical en la tradición de Molinari o Rothbard. Sin embargo, el hecho de que incluso Hayek considerara peligroso centralizar los poderes de emergencia y los poderes de declaración de emergencia en un único organismo ilustra hasta qué punto están equivocados la mayoría de los gobiernos americanos a este respecto:
El principio básico de una sociedad libre, según el cual los poderes coercitivos del gobierno están restringidos a la aplicación de reglas universales de conducta justa, y no pueden ser utilizados para el logro de fines particulares, aunque esencial para el funcionamiento normal de tal sociedad, puede tener que ser suspendido temporalmente cuando la preservación a largo plazo de ese orden se ve amenazada. Aunque normalmente los individuos sólo deben preocuparse de sus propios objetivos concretos, y al perseguirlos servirán mejor al bienestar común, pueden surgir temporalmente circunstancias en las que la preservación del orden general se convierta en el propósito común predominante, y en las que, en consecuencia, el orden espontáneo, a escala local o nacional, deba convertirse durante un tiempo en una organización. Cuando un enemigo exterior amenaza, cuando la rebelión o la violencia anárquica han estallado, o una catástrofe natural requiere una acción rápida por cualquier medio que pueda asegurarse, los poderes de organización obligatoria, que normalmente nadie posee, deben ser concedidos a alguien. Como un animal que huye de un peligro mortal, en tales situaciones la sociedad puede tener que suspender temporalmente incluso funciones vitales de las que a largo plazo depende su existencia si quiere escapar a la destrucción.
Las condiciones en las que se pueden conceder tales poderes de emergencia sin crear el peligro de que se mantengan cuando haya pasado la necesidad absoluta se encuentran entre los puntos más difíciles e importantes que debe decidir una constitución. Las «emergencias» siempre han sido el pretexto con el que se han erosionado las salvaguardias de la libertad individual y, una vez suspendidas, no es difícil para cualquiera que haya asumido tales poderes de emergencia asegurarse de que la emergencia persistirá. De hecho, si todas las necesidades sentidas por grupos importantes que sólo pueden satisfacerse mediante el ejercicio de poderes dictatoriales constituyen una emergencia, toda situación es una situación de emergencia. Se ha sostenido con cierta plausibilidad que quien tiene el poder de proclamar una emergencia y, por este motivo, suspender cualquier parte de la constitución, es el verdadero soberano. Esto parecería bastante cierto si cualquier persona u organismo pudiera arrogarse tales poderes de emergencia declarando el estado de excepción.
Sin embargo, no es en absoluto necesario que un mismo organismo posea la facultad de declarar el estado de excepción y de asumir poderes de excepción. La mejor precaución contra el abuso de los poderes de emergencia parece ser que la autoridad que puede declarar el estado de emergencia renuncie a los poderes que normalmente posee y conserve únicamente el derecho de revocar en cualquier momento los poderes de emergencia que ha conferido a otro organismo. En el esquema sugerido sería evidentemente la Asamblea Legislativa la que no sólo tendría que delegar algunos de sus poderes al gobierno, sino también conferir a este gobierno poderes que en circunstancias normales nadie posee. Con este fin, tendría que existir permanentemente un comité de emergencia de la Asamblea Legislativa al que se pudiera acceder rápidamente en todo momento. El comité tendría que estar facultado para conceder poderes de emergencia limitados hasta que la Asamblea en su conjunto pudiera ser convocada, la cual tendría entonces que determinar tanto el alcance como la duración de los poderes de emergencia concedidos al gobierno.
Mientras confirmara la existencia de una emergencia, cualquier medida adoptada por el gobierno dentro de los poderes que se le hubieran otorgado tendría plena validez, incluidas las órdenes específicas a personas concretas que en tiempos normales nadie tendría potestad para dictar. La Asamblea Legislativa, sin embargo, sería libre en todo momento de revocar o restringir los poderes concedidos y, una vez finalizada la emergencia, de confirmar o revocar cualquier medida proclamada por el gobierno, así como de indemnizar a aquellos que, en el contexto general, se vieran obligados a someterse a tales poderes extraordinarios.
Por supuesto, nada de esto resolvería definitivamente el problema de los abusos en este caso. Es perfectamente posible que las élites del organismo que declara la emergencia y del organismo que disfruta de los poderes de emergencia compartan intereses ideológicos y materiales similares o casi idénticos. En este caso, la descentralización de estos poderes en dos organismos distintos no supondría una gran diferencia. Sólo una separación de poderes entre dos grupos distintos y opuestos de élites políticas —opuestos por razones económicas, geográficas, ideológicas, religiosas, étnicas o lingüísticas— tendría muchas posibilidades de resolver el problema.
