El candidato del Partido Libertario a gobernador de Carolina del Norte planteó esta pregunta en Twitter hace unos días:
La pregunta está mal formulada, pero eso se debe principalmente a la forma en que el término «inflación» se ha introducido en el lenguaje común. Es probable que Ross obtuviera los resultados que deseaba en la encuesta — intentaba reforzar la idea de que el aumento de la oferta de dinero se traduce en una subida de los precios. El problema, sin embargo, es que los que entienden esa relación suelen ser también los que piensan que la inflación debe referirse al aumento de la oferta monetaria. Para ellos, la pregunta es: «¿El aumento de la oferta monetaria genera aumentos de la oferta monetaria?». La respuesta a la pregunta depende ahora de cómo uno interprete «crear» en lugar de su comprensión de la causa-efecto económica. De hecho, muchos de los comentaristas perspicaces dijeron algo así como «imprimir dinero ES inflación».
Ludwig von Mises lamentó estos cambios terminológicos en Acción Humana:
La revolución semántica que es uno de los rasgos característicos de nuestros días ha cambiado también la connotación tradicional de los términos inflación y deflación. Lo que muchos llaman hoy inflación o deflación ya no es el gran aumento o disminución de la oferta de dinero, sino sus consecuencias inexorables, la tendencia general al alza o a la baja de los precios de los productos básicos y de los salarios. Esta innovación no es en absoluto inocua. Desempeña un papel importante en el fomento de las tendencias populares hacia el inflacionismo.
En primer lugar, ya no existe ningún término que signifique lo que antes significaba la inflación. Es imposible luchar contra una política que no se puede nombrar. Los estadistas y escritores ya no tienen la oportunidad de recurrir a una terminología aceptada y comprendida por el público cuando quieren cuestionar la conveniencia de emitir enormes cantidades de dinero adicional. Cada vez que quieren referirse a esta política deben entrar en un análisis y una descripción detallados de la misma, con todos sus pormenores y minucias, y deben repetir este molesto procedimiento en cada frase en la que tratan el tema. Como esta política no tiene nombre, se entiende por sí misma y se convierte en un hecho. Continúa exuberantemente.
Me recuerda a la enjundiosa forma que tenía Ronald Reagan de decir lo mismo: «Si estás explicando, estás perdiendo». Mises se dio cuenta de que confundir los significados de los términos económicos facilita al Estado la aplicación de políticas desastrosas. Es difícil criticar una política cuando no hay consenso sobre el significado de las palabras.
La dificultad no ha hecho más que intensificarse con los años. Hoy en día, políticos, economistas, comentaristas y el público en general utilizan el término «inflación» para referirse a un sinfín de causas diferentes y a un número aún mayor de efectos.
- Robert Reich se refiere a la inflación como la subida de precios provocada por la codicia y la consolidación de las empresas.
- Kamala Harris, en su típica ensalada de palabras sin guion, dijo que la inflación es «el coste de la vida subiendo», y que es «algo que nos tomamos muy en serio, muy en serio».
- Paul Krugman piensa en la inflación a través del marco keynesiano de la oferta y la demanda agregadas. Para él, la inflación es lo que revelan las diversas estadísticas oficiales sobre el nivel de precios.
- Jerome Powell también se fija en las estadísticas oficiales, pero con la vista puesta en manipular los tipos de interés para minimizar la diferencia entre las variaciones interanuales y el objetivo del dos por ciento del banco central.
Michael Bryan documentó la evolución del término inflación en tres fases. Su definición original implicaba «un cambio en la proporción de moneda en circulación en relación con la cantidad de metal precioso que constituía el dinero de una nación». Más tarde, los economistas empezaron a utilizar el término para referirse al aumento de la oferta de dinero en relación con «las necesidades del comercio» o la demanda de dinero. A lo largo del siglo XX, la inflación se convirtió en sinónimo de subida de precios, «y su conexión con el dinero suele pasarse por alto».
Rothbard era partidario de la definición original. Mises se ocupó principalmente de la segunda. Los economistas austriacos modernos utilizan ambas definiciones, pero rechazan mayoritariamente la última. A menudo se oye a los economistas austriacos modernos (con cierta torpeza) abordar el problema terminológico añadiendo aclaraciones: «inflación monetaria», «inflación de precios» o «en este contexto, por ‘inflación’ entiendo _____».
La tercera definición (la inflación es un aumento de los precios) tiene muchos problemas graves. El principal de ellos, según Mises, es que evoca una
imagen del nivel de un líquido que sube o baja según aumente o disminuya su cantidad, pero que, como un líquido en un depósito, siempre sube uniformemente. Pero con los precios, no existe tal cosa como un «nivel». Los precios no cambian en la misma medida y al mismo tiempo. Siempre hay precios que cambian más rápidamente, que suben o bajan más deprisa que otros precios.
Otro problema es que induce al público y a los políticos a pensar que las consecuencias de la expansión monetaria pueden detenerse mediante intervenciones adicionales como el control de precios: «Mientras se limitan a combatir los síntomas, pretenden luchar contra las causas profundas del mal. Como no comprenden la relación causal entre el aumento de la cantidad de dinero, por un lado, y la subida de los precios, por otro, prácticamente empeoran las cosas.»
Por último, la definición está causalmente desnuda. Si la inflación es un aumento de los precios, entonces cualquier cosa que resulte en precios más altos puede llamarse «inflacionista». Esto se hizo obvio en los últimos años cuando se dijo que las interrupciones de la cadena de suministro de la era del Covid habían causado la inflación. El mismo razonamiento, con una pizca de conflicto de clases marxista, permite a los Robert Reichs y Elizabeth Warrens del mundo culpar de la inflación a la avaricia empresarial. Ha llevado a la segmentación de la «inflación» por sectores o industrias: tenemos la inflación de la sanidad, la inflación de la vivienda, la inflación de la educación superior, la inflación de la energía, y así sucesivamente. Si bien la desagregación puede ser útil desde el punto de vista analítico, y a menudo es necesaria para contrarrestar la macroeconomía dominante, altamente desagregada, este tipo de desagregación no lo es. Confunde las aguas en cuanto a la naturaleza de la inflación, y no puede captar el proceso paso a paso por el que el nuevo dinero da lugar a una «revolución de los precios». La inflación del dinero fiduciario distorsiona el mercado a medida que los individuos lo reciben a cambio y luego lo utilizan para aumentar sus demandas de bienes producidos en diversas industrias. El dinero va de individuo a individuo, no de industria a industria.
Mises tenía toda la razón cuando concluyó: «Es obvio que esta connotación de nuevo cuño de los términos inflación y deflación es totalmente confusa y engañosa y debe rechazarse incondicionalmente».
