Si se presenta como un crimen de guerra, el genocidio —el asesinato metódico y malicioso de muchas personas— puede descartarse como algo incidental a la batalla; un mero caso de «Uy, en la guerra pasan cosas malas». Esta última frase se oye todo el tiempo en boca de los partidarios de Israel, cuando proclaman a bombo y platillo su entusiasmo por los crímenes del Estado.
La conceptualización del genocidio como crimen de guerra encubre y otorga el visto bueno a los criminales y a la criminalidad. Se mitiga y minimiza el genocidio cuando se le llama crimen de guerra.
Este es precisamente el objetivo de Israel y sus cobeligerantes: el propósito de enmarcar el exterminio en curso por parte de Israel de la sociedad palestina en Gaza como un subproducto de la guerra —lo mismo que ha comenzado en Cisjordania y Jerusalén Este— es dar la impresión de que el asesinato masivo a escala industrial es a menudo incidental a la guerra. En la carnicería de la guerra ocurren cosas malas.
Pero el genocidio —jurídica y moralmente— es un crimen independiente; no es un crimen unido a un conjunto de circunstancias atenuantes o explicativas. El Estado israelí, que se dedica alegremente al asesinato en masa metódico e indiscriminado, es por tanto una entidad criminal. Quizás no un criminal común, pero, no obstante, un país criminal, una amenaza para la cortesía de las naciones. No hace falta ser Carl von Clausewitz, famoso general prusiano y teórico de la guerra, para darse cuenta de esto.
Por inquietante que esto sea, una mejor fuente de metáforas para Israel que von Clausewitz es Truman Capote. Es el creador del género del crimen real, en el que un suceso real se trata con técnicas de ficción y se convierte en una obra de arte literaria. A sangre fría, de Capote, sin duda lo es.
El Estado de Israel, parafraseando a Capote, es esa «rareza, un asesino natural —absolutamente cuerdo, pero sin conciencia, y capaz de asestar, con o sin motivo, los más fríos golpes mortales».
En el crimen que anatomizó, Capote encontró el «concepto de asesino único» y «el concepto de doble asesino». Israel entra dentro del concepto de asesino de naciones, dado que la nación, con una mayoría aplastante, respaldó la matanza de Gaza. Actualmente, es por una preponderancia del 71% que los israelíes apoyan una guerra contra Líbano.
En cualquier caso, al tratarse de un crimen indefendible para el que no existen circunstancias atenuantes ni defensas tradicionales, —el genocidio no es un crimen de guerra.
El intento manifiestamente deliberado de destruir una sociedad y a su pueblo es un crimen por el que históricamente se ha impuesto la pena de muerte, —la ejecución de los implicados—. Los agentes exculpadores de los crímenes de Israel contra la humanidad son, por desgracia, incapaces de razonar a partir de los hechos, la ética y la lógica. Como autómatas programados, recitan una historia contrafáctica, un meme ideológico.
HASBARA Y UN RAMILLETE DE CARNE DE BEBÉ
Las odiosas excusas de Israel se conocen como Hasbara.
En hebreo, hasbara es el nombre del verbo explicar (lehasbir). Significa explicación. Las construcciones exculpatorias, la Hasbara variada, sirven para revestir de respetabilidad ideológica los crímenes corpóreos de Israel contra la humanidad, para darles una supuesta pureza de propósito.
Piense que la Hasbara proporcionara a los cretinos construcciones falsas con las que violar la realidad.
Los hechos de asesinato en masa han sido subestimados hasta ahora en una lista de 649 páginas de cada palestino registrado muerto en ataques israelíes. Doscientas veintiséis páginas de éstas, enumeran los nombres de niños de 18 años o menos, incluyendo 14 páginas de recién nacidos y bebés de menos de un año. Cada nombre corresponde a un cuerpo, identificado e inhumado. Las últimas 11 páginas enumeran ancianos palestinos, de 77 a 101 años de edad, todos mayores que el país que los mató. (Vía The Electronic Intifada.)
Esta carnicería está siendo desestimada como un subproducto de la guerra, ejecutada dentro de la matriz de la «autodefensa» israelí, como dice Hasbara.
¿Hashbara con qué fin? Hacer propaganda para que el público internacional simpatice exclusivamente con Israel y demonice a los árabes. (Revista +972.)
Hasbara para enmarcar el espectro de la carne de bebé desprendida para exponer el reluciente hueso blanco —pequeños cuerpos y mentes destrozados de por vida en caso de que vivan— como obra de un tercero. «Yo no fui», bromea Bart Simpson en la parodia americana de Los Simpson. Hamás me obligó a hacerlo. La Hasbara de la CNN, que atribuye a los criminales de las Fuerzas de Defensa de Israel un carácter casi atractivo, afirma que la ocupación obligó a los soldados israelíes a cometer sus crímenes.
Hasbara para ayudar a dejar a los refugiados sin reducto, y nada a su nombre, pero una cúpula de nylon sobre sus cabezas. Los desamparados de Gaza deben esperar para rechazar la próxima estocada que lance Israel en... «defensa propia».
En el fragor de la batalla, Hasbara engrasa los patines de un talibán judío y su pelotón de soldados, alborozados, mientras hacen explotar una mezquita más entre los cientos que ya han vaporizado.
Hasbara explica otro demonio de las IDF haciendo muecas maníacas mientras recita el Shmah, nuestra oración «Escucha, Israel, el Señor es nuestro Dios, el Señor es uno». Luego arrasa una mezquita. «Que tengas un Sabath explosivo», rugen estas FDI en particular, antes de estallar en una canción popular, «La nación de Israel vive», y compartir que acababan de cablear una casa de oración en Khirbet Khizaa, Khan Younis, en el centro de la Franja de Gaza. Ahora quiero ver sus rostros, decenas de ellos, aparecer en nuestras pantallas desde La Haya. Pero, ¿lo permitirán herramientas de Hasbara como Matthew Miller, instalado en el Departamento de Estado? Retórico.
La Hasbara de Israel facilita «la presunción de invencibilidad de Israel», en palabras de Mouin Rabbani. Ha empañado la moralidad de Occidente, pero nunca contaminará la ley natural, y todavía tiene que cambiar fundamentalmente el derecho común.
Los sistemas civilizatorios de ética siguen estipulando que nadie tiene derecho a matar a un solo ser humano inocente, directa o indirectamente, por no hablar de cientos de miles de ellos, ya que para cuando los asesinos en serie israelíes sean engatusados para detener la carnicería, podría haber, en mi informada opinión, entre 250.000 y 500.000, tal vez más, muertes palestinas a manos de Israel.
Es fácil, —si la revista médica The Lancet y la comunidad de derechos humanos no mienten. El erudito Norman Finkelstein, autor de Gaza, An Inquest Into Martyrdom (2018) —una exégesis de los hechos y el derecho— ha sugerido firmemente que ellos también se han visto comprometidos.
MINARQUISTA, ANARQUISTA O ESTATISTA: ¡EL GENOCIDIO ESTÁ PROHIBIDO!
El derecho internacional no está reñido con el derecho natural ni con el derecho libertario en materia de asesinatos masivos a escala industrial. Por razones obvias, no debería haber ninguna diferencia entre cómo entienden los liberales clásicos o los anarquistas el axioma de no agresión en este contexto. Minarquista o anarquista, el genocidio está prohibido en el libertarismo.
Lo explica Craig Mokhiber, uno de los especialistas de este país con más principios en «legislación, política y metodología internacionales de derechos humanos»:
El derecho internacional no permite alegar legítima defensa para justificar crímenes contra la humanidad y genocidio. Tampoco supera por arte de magia los imperativos del derecho internacional humanitario de precaución, distinción y proporcionalidad, ni el estatuto de protección de los hospitales y otras instalaciones civiles vitales.
Además, la presencia de personas asociadas a grupos de resistencia armada (aunque esté probada) no transforma automáticamente un lugar civil o una estructura protegida en un objetivo militar legítimo. Si así fuera, la presencia habitual de soldados israelíes en hospitales israelíes convertiría igualmente a esos hospitales en objetivos legítimos. Atacar hospitales no es un acto de legítima defensa. Es un acto de asesinato y, en casos sistemáticos y a gran escala, del crimen de exterminio.
Una alegación de legítima defensa no justifica el castigo colectivo, el asedio de poblaciones civiles, las ejecuciones extrajudiciales, la tortura, el bloqueo de la ayuda humanitaria, el ataque a niños, el asesinato de cooperantes, personal médico, periodistas y funcionarios de la ONU: todos los crímenes perpetrados por Israel durante la fase actual de su genocidio en Palestina. Y todos descaradamente seguidos de alegaciones de legítima defensa por parte de los defensores de Israel en Occidente. (Vía Mondoweiss)
Habiendo descubierto, a través de esta página pixelada, que el genocidio debe abordarse como un crimen, no como un crimen de guerra, descubro humildemente que estoy sobre los hombros de «Raphael Lemkin».
Lemkin fue... el primero... en proponer la teoría de que el genocidio no es un crimen de guerra y que la inmoralidad de un crimen como el genocidio no debe confundirse con la amoralidad de la guerra. El genocidio es «el más grave y el mayor de los crímenes», por lo que se le denomina «crimen contra la humanidad», escribió Lemkin, abogado polaco judío de derechos humanos.
«’El término no significa necesariamente asesinatos en masa, aunque puede significar eso’, explicó Lemkin en un artículo de 1945. Más a menudo se refiere a un plan coordinado dirigido a la destrucción de los fundamentos esenciales —instituciones culturales, estructuras físicas, la economía— de la vida de los grupos nacionales». (Vía Mother Jones.)
Como todo buen libertario, Lemkin era un pensador de los derechos naturales, cuyo razonamiento sobre el genocidio —el asesinato intencionado de muchos— se derivaba del razonamiento sobre el delito de homicidio. El asesinato en masa, esencialmente, es cuando «el derecho natural del individuo a existir» ha sido cercenado muchas veces.
En cuanto al delincuente: Si el individuo no puede matar personas de forma gratuita y en serie, tampoco el colectivo, el Estado, puede exterminar a una clase de personas. No debería haber ninguna diferencia en cuanto a si el delincuente es un criminal solitario o la «fuerza común», por utilizar la nomenclatura de los derechos naturales de Frédéric Bastiat. En La Ley, Bastiat escribe lo siguiente:
«Puesto que... la fuerza de un individuo no puede ser legítimamente... utilizada contra la persona, la libertad o la propiedad de otro individuo, por el mismo argumento, la fuerza común no puede ser legítimamente utilizada para destruir la persona, la libertad o la propiedad ni de individuos ni de clases.»
CUANDO EL DINERO MEDIA EN EL ASESINATO
Si las palabras importan, entonces ¡vaya si importa el dinero!
El lobby israelí, el AIPAC (Comité Americano-Israelí de Asuntos Públicos), es una quinta columna todopoderosa que debería haber sido investigada por corrupción y desmantelada hace tiempo (lo mismo que la ADL). Como mínimo, el AIPAC, un flagrante operativo israelí, debería haber sido obligado a registrarse como agente extranjero y sometido a escrutinio.
El primer intento de este tipo lo llevó a cabo William Fulbright hace décadas. En 1963, según Wikipedia, Fulbright —académico, estadista y político— había implicado al AIPAC en el blanqueo de cinco millones de dólares deducibles de impuestos «procedentes de filántropos americanos», enviando ostensiblemente el dinero a Israel «y reciclándolo después de vuelta a los EEUU para su distribución a organizaciones que intentaban influir en la opinión pública a favor de Israel».
El 15 de abril de 1973, Fulbright declaró a Face the Nation, un programa de televisión de actualidad, que «Israel controla el Senado de los EEUU... [y que nosotros] deberíamos preocuparnos más por el interés de los Estados Unidos que por hacer la puja de Israel... El Senado está supeditado a Israel, en mi opinión demasiado».
Ese fue el final de la campaña de Fulbright.
La realidad de Fulbright, subrayada en 1973, ha alcanzado su nadir en 2024. El 23 de julio, los legisladores americanos-perros falderos-israelíes se ponen en pie unas 50 veces, con vítores y aplausos ensordecedores, para expresar su adulación al asesino en masa Benjamin Netanyahu, nombrado delincuente por la Corte Penal Internacional.
Desde Fulbright, cuya candidatura a la reelección el AIPAC ayudó a torpedear en 1973, hasta Cori Bush y Jamaal Bowman, dos carismáticos americanos con apoyo popular, que se habían negado a cumplir las órdenes de Israel, en 2024: El AIPAC sigue comprando influencia y subvirtiendo a los americanos cada vez que intentan ejercer su voluntad popular contra la de la clase donante de Israel.
Los representantes progresistas Jamaal Bowman (D-NY) y Cori Bush de Missouri se atrevieron a expresar su repulsa por el genocidio israelí de los palestinos de Gaza. Ese fue el final de las candidaturas de Bush y Bowman.
Ya que estamos deconstruyendo el léxico del crimen de Israel, por favor, dejen de llamar guerra a su «Operación Espadas de Hierro» en Gaza. No lo es.
EL GENOCIDIO NO ES LA GUERRA
La embestida israelí contra Gaza —según mi diligente seguimiento diario, los israelíes se han instalado cómodamente en la masacre de entre 30 y 100 personas, cada día— no es una guerra bajo ninguna definición.
En Gaza no hay ejércitos enfrentados. No es una guerra entre fuerzas guerreras iguales y opuestas. No hay paridad en el campo de batalla, sólo, en su mayor parte, la blitzkrieg aérea del matón llevada a cabo contra una población civil atrapada. En términos de material, no de calidad o moralidad de sus hombres, el ejército más poderoso de Oriente Próximo se encuentra también entre las 20 fuerzas militares más poderosas del mundo.
La campaña de exterminio de las FDI contra una población de civiles acorralados se ha visto efectivamente perturbada por focos de guerrilla asimétrica de combatientes de la resistencia no estatales. Sus hazañas están disponibles en la plataforma X del analista militar Jon Elmer.
Según lo que he observado de cerca durante 11 meses, las brigadas de combate de Hamás con base en Gaza no son peces gordos; son jóvenes delgados de Ghazzawi, algunos en sandalias, que se escabullen entre sus casas en ruinas, entrando y saliendo para defender lo que queda de sus comunidades. Estos combatientes son indudablemente del pueblo palestino y para el pueblo, tal y como los ven los palestinos.
Y la forma en que los palestinos ven las cosas es muy importante. El arte de llevarse bien, con diferencias y todo, es imperativo en la resolución de conflictos. La realpolitik no exige dominación, sino que se tengan en cuenta las perspectivas divergentes. Israel y América no deben imponer su realidad a sus oponentes.
En cualquier caso, intentemos evitar un diálogo de sordos y recordemos que las palabras importan. Ellas median la acción. Utilicémoslas con precisión: El genocidio es el tipo de crimen que se sostiene por sí solo; al genocidio no se le aplican atenuantes ni atenuantes. Por extensión, Israel está llevando a cabo un genocidio, no una guerra, y... los americanos quieren que se detenga.
A pesar de todo su entusiasmo inicial, la mayoría de nuestros compatriotas (ahora el 61%) quiere que se detenga el genocidio de Israel. Los americanos, además, quieren dejar de armar a Israel, como mostró una encuesta de junio de la CBS (vía The Intercept). Esto incluye al 77% de los demócratas y a casi el 40% de los republicanos.
Contemplando la política dominada por la clase donante, los villanos regentes de los Partidos de la Estupidez y del Mal se niegan, sin embargo, a poner fin al genocidio en Gaza. Sin embargo, hay que detenerlo. Activa y urgentemente, dado que, en un intento de enterrar el crimen de todos los crímenes, Israel ha desplazado el foco de atención a su frente norte, al Líbano.
Cómo detener el genocidio, en mi próxima entrega.
