Donald Trump es un firme partidario de los aranceles protectores, y esto son muy malas noticias para quienes apoyamos el libre mercado. En opinión de Trump, los aranceles son una gran idea. Esto es lo que dijo sobre ellos en una entrevista el mes pasado: «Trump ha propuesto un arancel general del 10 por ciento sobre todas las importaciones y del 60 por ciento sobre los productos procedentes de China.» Durante las declaraciones del martes, señaló a los automóviles importados para aranceles comerciales más altos, diciendo que impondría un arancel del 100, 200 o 300 por ciento a los automóviles fabricados en México. También propuso imponer aranceles del 50% a los productos para obligar a las empresas a trasladar sus operaciones a los EEUU y evitar la penalización.
«En primer lugar, un 10% cuando se recauda son cientos de miles de millones de dólares... todo ello reduciendo nuestro déficit», dijo. Pero, en realidad, hay dos maneras de ver un arancel. Puedes hacerlo como un instrumento para ganar dinero, o puedes hacerlo como algo para atraer a las empresas. Ahora bien, si quieres que las empresas vengan, el arancel tiene que ser mucho más alto que el 10%, porque el 10% no es suficiente. No lo harán por un 10%, pero si les impones un arancel del 50%, vendrán».
Trump habla de los aranceles como si fueran una forma de mejorar el libre mercado. De hecho, sin embargo, como señala el gran economista Murray Rothbard en Poder y mercado, los aranceles atacan directamente la esencia del libre mercado, a saber, que la gente gana a través del comercio mutuamente ventajoso. Rothbard lo demuestra con un brillante argumento de reductio ad absurdum: «Lo absurdo de los argumentos a favor de los aranceles puede verse cuando llevamos la idea de un arancel a su conclusión lógica: digamos, el caso de dos individuos, Jones y Smith».
Se podría pensar que Rothbard ha ido demasiado lejos —¿no son los individuos muy diferentes de las naciones? ¿No es irrelevante una discusión sobre el comercio entre dos personas? Pero Rothbard tiene una respuesta convincente. A menudo un ejemplo muy simple. revela el principio que subyace a un caso mucho más complicado. Como él explica:
«Se trata de un uso válido de la reductio ad absurdum porque se producen los mismos efectos cualitativos cuando se impone un arancel a toda una nación que cuando se impone a una o dos personas; la diferencia es meramente de grado. Supongamos que Jones tiene una granja, «Jones’ Acres», y Smith trabaja para él. Habiéndose empapado de ideas pro-arancelarias, Jones exhorta a Smith a «comprar Jones’ Acres». Mantén el dinero en Jones’ Acres», «no te dejes explotar por la avalancha de productos procedentes de la mano de obra barata de extranjeros fuera de Jones’ Acres», y máximas similares se convierten en la consigna de los dos hombres. Para asegurarse de que se cumple su objetivo, Jones impone un arancel del 1.000% a las importaciones de todos los bienes y servicios procedentes del «extranjero», es decir, de fuera de la granja. Como resultado, Jones y Smith ven desaparecer su ocio, o sus «problemas de desempleo», mientras trabajan de sol a sol intentando producir a duras penas todos los bienes que desean. Muchos no pueden producirlos en absoluto; otros sí, con siglos de esfuerzo. Es cierto que cosechan la promesa de los proteccionistas: ‘autosuficiencia’, aunque la ‘suficiencia’ sea la mera subsistencia en lugar de un nivel de vida confortable.»
A continuación, Rothbard aborda un punto central de los defensores de los aranceles como Trump, la supuesta necesidad de mantener el dinero en casa.
«El dinero se ‘guarda en casa’, y pueden pagarse unos a otros salarios y precios nominales muy altos, pero los hombres se encuentran con que el valor real de sus salarios, en términos de bienes, se desploma drásticamente. Verdaderamente estamos de nuevo en la situación de las economías aisladas o de trueque de Crusoe y Viernes. Y eso es, efectivamente, a lo que equivale el principio arancelario. Este principio es un ataque al mercado, y su objetivo lógico es la autosuficiencia de los productores individuales; es un objetivo que, de realizarse, significaría la pobreza para todos, y la muerte para la mayoría, de la población mundial actual. Sería una regresión de la civilización a la barbarie. Un arancel leve en un área más amplia es tal vez sólo un empujón en esa dirección, pero es un empujón, y los argumentos utilizados para justificar el arancel se aplican igualmente bien a un retorno a la «autosuficiencia» de la selva.»
Trump dijo en su entrevista que unos aranceles elevados animarán a las empresas extranjeras a trasladarse a los Estados Unidos, de modo que puedan evitar pagar los aranceles. Lo que este argumento ignora es que a los consumidores americanos no les beneficia que las empresas se instalen aquí en lugar de en países extranjeros. Lo que importa a los consumidores es obtener el precio más bajo por los bienes y servicios que desean; y si la empresa que ofrece el precio más bajo está en China y no en América, ¿qué más da? Trump podría rebatir esto alegando que la localización en América abre puestos de trabajo para los americanos, pero esta afirmación presupone que un número considerable de trabajadores americanos no pueden encontrar empleo. ¿En qué se basa esta suposición? No se ofrece ninguna. Además, cualquier ganancia que los trabajadores pudieran obtener de los nuevos puestos de trabajo se vería probablemente borrada por los precios más altos que provocarían los aranceles. Como dijo el gran periodista económico Henry Hazlitt: «Y esto nos lleva al efecto real de un muro arancelario. No se trata simplemente de que todas sus ganancias visibles se vean compensadas por pérdidas menos evidentes, pero no menos reales. Resulta, de hecho, en una pérdida neta para el país. En efecto, contrariamente a siglos de propaganda interesada y de confusión desinteresada, el arancel reduce el nivel salarial americano. Observemos más claramente cómo lo hace. Hemos visto que la cantidad añadida que los consumidores pagan por un artículo protegido por el arancel les deja mucho menos con lo que comprar todos los demás artículos.
No hay aquí ninguna ganancia neta para la industria en su conjunto. Pero como resultado de la barrera artificial erigida contra las mercancías extranjeras, la mano de obra, el capital y la tierra americana se desvían de lo que pueden hacer más eficientemente a lo que hacen menos eficientemente. Por lo tanto, como resultado del muro arancelario, la productividad media de la mano de obra y el capital americanos se reduce. Si lo miramos ahora desde el punto de vista del consumidor, nos encontramos con que puede comprar menos con su dinero. Como tiene que pagar más por los jerséis y otros bienes protegidos, puede comprar menos de todo lo demás. Por tanto, el poder adquisitivo general de su renta se ha reducido. Que el efecto neto del arancel sea reducir los salarios monetarios o aumentar los precios monetarios dependerá de las políticas monetarias que se sigan. Pero lo que está claro es que el arancel —aunque puede aumentar los salarios por encima de lo que habrían sido en las industrias protegidas— debe en el balance neto, cuando se consideran todas las ocupaciones, reducir los salarios reales.
Sólo las mentes corrompidas por generaciones de propaganda engañosa pueden considerar paradójica esta conclusión. ¿Qué otro resultado podríamos esperar de una política de utilización deliberada de nuestros recursos de capital y mano de obra de forma menos eficiente de lo que sabemos utilizarlos? ¿Qué otro resultado podríamos esperar de erigir deliberadamente obstáculos artificiales al comercio y al transporte?
Pues la erección de muros arancelarios tiene el mismo efecto que la erección de muros reales. Es significativo que los proteccionistas utilicen habitualmente el lenguaje de la guerra. Hablan de «repeler una invasión» de productos extranjeros. Y los medios que sugieren en el terreno fiscal son como los del campo de batalla. Las barreras arancelarias que se levantan para repeler esta invasión son como las trampas para tanques, las trincheras y los enredos de alambre de espino creados para repeler o frenar el intento de invasión de un ejército extranjero.»
Hagamos todo lo posible para oponernos a los aranceles. Nos empobrecen a todos.
