Esta semana, la gente que dirige el gobierno de Biden aumentó las tensiones entre Rusia y EEUU al autorizar al régimen ucraniano a utilizar misiles balísticos ATACMS de fabricación americana (y presumiblemente financiados por americana) contra objetivos dentro de la propia Rusia.
Esto eleva significativamente las apuestas del conflicto entre los EEUU y Rusia porque pone a los EEUU en la posición de financiar y alentar directamente ataques en territorio ruso.
En respuesta, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, declaró a la prensa que «el uso de cohetes occidentales no nucleares por parte de las Fuerzas Armadas de Ucrania contra Rusia puede provocar una respuesta nuclear».
No está claro cuál sería exactamente esta respuesta nuclear, pero la última escalada de los EEUU debería hacernos cuestionar por qué Washington está considerando tácticas que podrían provocar una respuesta nuclear de cualquier tipo. Lo que sí sabemos es que Washington y sus acólitos en los medios de comunicación se han burlado repetidamente de la idea de que la guerra nuclear debería ser un elemento disuasorio ante las repetidas escaladas en Ucrania.
Fundamentalmente, la posición de los EEUU parece ser que nada debería disuadir a los EEUU o a la OTAN de continuar la escalada contra Moscú. Esta postura, por supuesto, pone necesariamente en peligro a la población civil americana, ya que incluso un intercambio nuclear limitado entre los EEUU y Rusia provocaría probablemente la muerte de al menos decenas de millones de americanos. O dicho de otro modo, la posición de Washington es esencialmente la siguiente: «estamos dispuestos a sacrificar a millones de americanos para luchar contra Rusia por un país que no tiene absolutamente nada que ver con la defensa del pueblo o del territorio de los Estados Unidos».
El hecho de que Washington ofrezca a millones de americanos como posible sacrificio en la guerra para salvar a los oligarcas de Kiev debería parecernos, como mínimo, macabro.
Sin embargo, esto no es nada nuevo si tenemos en cuenta la actitud de Washington sobre la guerra nuclear en tiempos de crisis. Durante la Guerra Fría, el establishment anticomunista de DC y sus animadores conservadores a menudo se encogían de hombros ante las críticas a la guerra nuclear global, y los defensores de la guerra se consideraban moralmente cualificados para ofrecer las vidas de otros como «daños colaterales».
Algunas de las mejores ideas al respecto proceden de Murray Rothbard, que ya en 1961 diseccionó la incoherencia moral de esta postura. Rothbard observó entonces cómo William F. Buckley se consideraba el salvador de la civilización porque estaba dispuesto a hacer que mataran a millones de mujeres y niños. Rothbard comienza citando a Buckley en el debate de Buckley con Ronald Hamowy:
Hay sitio en cualquier sociedad para aquellos cuya única preocupación es la tableta; pero que se den cuenta de que sólo gracias a la disposición de los conservadores a sacrificarse para aguantar al enemigo [soviético], pueden disfrutar de su monacato, y proseguir con sus atareados seminarios sobre si hay que desmunicipalizar o no a los basureros.
En la mente de Buckley, está prestando heroicamente un gran servicio a la humanidad ofreciendo a otras personas como sacrificio. Buckley se preocupaba tanto por la libertad, que estaba dispuesto a hacer que te mataran para preservarla. Hamowy no cayó en la artimaña característicamente deshonesta de Buckley:
Puede parecer ingrato por mi parte, pero debo negarme a dar las gracias al Sr. Buckley por salvarme la vida. Es más, creo que si su punto de vista prevalece y que si persiste en su ayuda no solicitada el resultado será casi con toda seguridad mi muerte (y la de decenas de millones de personas más) en una guerra nuclear o mi inminente encarcelamiento como «antiamericano»...
Me atengo firmemente a mi libertad personal y precisamente por ello insisto en que nadie tiene derecho a imponer sus decisiones a otro. El Sr. Buckley prefiere estar muerto a ser rojo. Yo también. Pero insisto en que se permita a todos los hombres tomar esa decisión por sí mismos. Un holocausto nuclear lo hará por ellos.
A esto, Rothbard Rothbard añade:
Cualquiera que lo desee tiene derecho a tomar la decisión personal de «mejor muerto que rojo» o «dame la libertad o dame la muerte». A lo que no tiene derecho es a tomar esas decisiones por los demás, como haría la política pro-guerra del conservadurismo. Lo que realmente dicen los conservadores es: «Mejor muertos que rojos» y «dame la libertad o dame la muerte», que no son los gritos de guerra de los nobles héroes, sino de los asesinos en masa.
Esta es esencialmente ahora la posición de los que apoyan la continua escalada de la guerra de Ucrania. En lugar de soportar un mundo en el que una parte de la población ucraniana preferiría ser gobernada desde Kiev que desde Moscú, se supone que debemos buscar despreocupadamente una guerra total con una potencia nuclear. Sólo el ideólogo más enloquecido adoptaría esa postura, pero eso es exactamente lo que hemos llegado a esperar del partido de la guerra en los EEUU.
En realidad, Ucrania no vale la vida de un solo soldado estadounidense, pero los halcones ucranianos están dispuestos a sacrificar millones.
En la era nuclear, por supuesto, cortejar un conflicto con cualquier potencia nuclear es sumamente irresponsable y claramente contrario a cualquier noción de guerra justa o de respeto a la neutralidad de los civiles.
En su ensayo sobre la guerra y el Estado, Rothbard explica por qué es así:
La guerra ... sólo es adecuada cuando el ejercicio de la violencia se limita rigurosamente a los criminales individuales. Podemos juzgar por nosotros mismos cuántas guerras o conflictos en la historia han cumplido este criterio.
A menudo se ha sostenido, sobre todo por parte de los conservadores, que el desarrollo de las horrendas armas modernas de asesinato masivo (armas nucleares, cohetes, guerra bacteriológica, etc.) es sólo una diferencia de grado más que de especie con respecto a las armas más simples de una época anterior. Por supuesto, una respuesta a esto es que cuando el grado es el número de vidas humanas, la diferencia es muy grande. Pero otra respuesta que el libertario está especialmente preparado para dar es que mientras que el arco y la flecha e incluso el rifle pueden ser dirigidos, si se tiene la voluntad, contra criminales reales, las armas nucleares modernas no pueden. Aquí hay una diferencia crucial de tipo. Por supuesto, el arco y la flecha podían utilizarse con fines agresivos, pero también podían ser precisados para utilizarlos sólo contra agresores. Las armas nucleares, incluso las bombas aéreas «convencionales», no pueden serlo. Estas armas son ipso facto motores de destrucción masiva indiscriminada. (La única excepción sería el caso extremadamente raro de que una masa de personas, todas ellas criminales, habitara una vasta zona geográfica). Por lo tanto, debemos concluir que el uso de armas nucleares o similares, o la amenaza de usarlas, es un pecado y un crimen contra la humanidad para el que no puede haber justificación.
Por eso ya no se sostiene el viejo tópico de que lo importante a la hora de juzgar cuestiones de guerra y paz no son las armas, sino la voluntad de utilizarlas. Porque precisamente la característica de las armas modernas es que no pueden utilizarse selectivamente, no pueden emplearse de forma libertaria. Por lo tanto, su propia existencia debe ser condenada, y el desarme nuclear se convierte en un bien que debe perseguirse por sí mismo. Y si realmente utilizamos nuestra inteligencia estratégica, veremos que tal desarme no es sólo un bien, sino el bien político más elevado que podemos perseguir en el mundo moderno. Porque así como el asesinato es un crimen más atroz contra otro hombre que el hurto, el asesinato en masa —de hecho, un asesinato tan generalizado que amenaza la civilización humana y la propia supervivencia humana— es el peor crimen que cualquier hombre podría cometer. Y ese crimen es ahora inminente. Y la prevención de la aniquilación masiva es mucho más importante, en verdad, que la desmunicipalización de la eliminación de basuras, por muy valiosa que sea. ¿O es que los libertarios van a indignarse como es debido por el control de precios o el impuesto sobre la renta y, sin embargo, se encogen de hombros o incluso defienden positivamente el crimen supremo del asesinato masivo?
Si la guerra nuclear es totalmente ilegítima incluso para los individuos que se defienden de una agresión criminal, ¡cuánto más lo es la guerra nuclear o incluso «convencional» entre Estados!
