Incluso incondicionales republicanos como el actual líder de la minoría en el Senado, Mitch McConnell, empiezan a darse cuenta de que algo está cambiando en el partido. Aunque McConnell anunció recientemente que renunciaría a su cargo de líder republicano en el Senado de EEUU, en una entrevista la semana pasada fue categórico al afirmar que seguiría cumpliendo su mandato en el Senado con un propósito en mente: «luchar contra el movimiento aislacionista de mi propio partido».
Parece preocupado.
Lo que McConnell considera «aislacionismo» ha sido durante gran parte de nuestra historia la política exterior tradicional de América. Ha habido importantes excepciones, pero hasta la aparición de los neoconservadores a partir de finales de la década de 1970 nos adherimos en gran medida a las palabras de John Quincy Adams de que América, «no va al extranjero, en busca de monstruos para destruir».
¿Por qué? La idea siempre había sido que tendríamos más influencia sobre la libertad en todo el mundo si nos concentrábamos en demostrar los beneficios de una economía de libre mercado y la protección de nuestras libertades constitucionales en casa. Los EEUU lideraría el mundo con el ejemplo, en lugar de hacerlo a punta de pistola.
Cuando nos desviamos de esa idea tuvimos desastres como Vietnam.
Pero entonces, en la década de 1980, los neoconservadores se hicieron con el control de la política exterior del Partido Republicano (y, con el tiempo, de gran parte del Partido Demócrata). Estaban decididos a rehacer el mundo a su imagen mediante el uso de la fuerza.
Al complejo militar-industrial y a todos los intereses especiales les encantó esta toma del poder porque significaba una enorme transferencia de riqueza de la clase media a ellos, la clase adinerada. Al principio, el pueblo americano aceptó las promesas huecas de los neoconservadores intervencionistas, creyendo, como se les dijo, que era lo «patriótico».
Lo que estamos viendo ahora —y es evidente tanto en las encuestas como en los discursos de nuestros políticos— es un alejamiento del intervencionismo. El estado de ánimo ha cambiado, y cada vez más americanos están cansados de que se les diga que deben sacrificarse para salvar al resto del mundo de sí mismo.
Recientemente, el coronel Douglas Macgregor publicó en Twitter: «Hemos perdido 14 TRILLONES de dólares en los últimos 20 años en intervenciones tontas en otros países. ¿De qué ha servido?»
Muchos republicanos se hacen la misma pregunta. ¿Qué hemos conseguido con los primeros 100.000 millones de dólares destinados a Ucrania? ¿Una victoria de la «libertad» como nos prometieron? No. ¡Una inflación galopante, un nivel de vida cada vez más bajo y la exigencia de otros 100.000 millones de dólares!
¿Qué obtuvimos por los billones que gastamos en la guerra de 20 años en Afganistán? ¿Paz y democracia en la región? Difícilmente. Como se suele decir, pasamos 20 años en Afganistán sustituyendo a los talibanes por los talibanes. Todo el dinero malgastado, todas las vidas destruidas, toda la sangre derramada durante 20 años y los intervencionistas no consiguieron nada. Peor que nada.
El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, se enfrenta a serias presiones de los republicanos por su deseo de mantener el gasto en intervenciones en el extranjero. Esa es una de las razones por las que el proyecto de ley de ayuda exterior «suplementaria a la seguridad nacional» no ha sido llevado al hemiciclo. De repente, el intervencionismo es un perdedor con más del pueblo americano, y los políticos están prestando atención.
McConnell puede pensar que puede frenar la marea predicando más intervención, pero ni siquiera el líder republicano del Senado puede detener una idea cuyo momento ha llegado.
