En 301 d.C., el emperador romano Diocleciano puso topes a los precios de más de 1.200 productos. La moneda de plata se había devaluado en los últimos 250 años, y era comprensible que los ciudadanos estuvieran descontentos por los altos precios. En el año 50 d.C., cada denario tenía unos 3,9 gramos de plata, pero después el imperio fue degradando las monedas, a veces de forma drástica y otras más lentamente. En 125 d.C., las monedas tenían menos de 3 gramos de plata. En 200 d.C., tenían menos de 2 gramos. Entre 250 y 275 d.C. se produjo otra caída en picado del contenido de plata, y en poco tiempo sólo quedaba una «insignificante capa de plata» en cada moneda.
Fuente de la imagen: Visual Capitalist .
La traducción inglesa del edicto de Diocleciano es divertida de leer. Demuestra que no ha cambiado mucho la política a lo largo de los milenios. Se presenta a Diocleciano como «obediente, bendito, invicto» y se reconoce que las victorias militares del imperio han producido una paz maravillosa. Pero, el emperador se ve obligado a «asegurar la tranquilidad que hemos establecido con los refuerzos que merece la Justicia». Las tribus bárbaras habían sido vencidas, los samaritanos, los persas y los britanos habían sido conquistados, pero ahora había que librar una nueva guerra contra la codicia: «La codicia delira y arde y no se pone límites a sí misma». Los codiciosos hombres de negocios explotaban a los pobres con precios altos y «Conviene a la previsión de nosotros, que somos los padres del género humano, que la justicia intervenga en los asuntos como juez.»
Algunas líneas de este edicto recuerdan a la reacción de los medios de comunicación ante las declaraciones de Kamala Harris contra la subida de precios. El edicto dice que los precios suben incluso cuando hay «abundancia de viene» y «abundancia de años buenos». James K. Galbraith e Isabella Weber hicieron una afirmación similar en su artículo a favor de Harris, diciendo que los precios de los huevos aumentaban incluso cuando aumentaba la producción de huevos. Por supuesto, ni Diocleciano ni estos autores del siglo XXI dijeron nada sobre el dinero. Un artículo en The Atlantic dice: «Las leyes sobre la especulación de precios representan un conjunto diferente de reglas de mercado, basadas en la justicia» — el edicto de Diocleciano apela igualmente a la justicia, el interés público y la rectitud. Incluso el juego de palabras de Paul Krugman, en el que intentaba afirmar que una prohibición de los precios abusivos no es lo mismo que un control de precios, tiene su contrapartida en el siglo IV: «hemos adoptado la posición, no de que debemos fijar los precios de los bienes y servicios a la venta [...] sino de que debemos establecer un límite».
Lactancio, un filósofo, escribió sobre los efectos del edicto de Diocleciano unos años más tarde:
Mientras Diocleciano, ese autor de males e ideador de miserias, arruinaba todas las cosas, no podía contener sus insultos, ni siquiera contra Dios. Este hombre, por avaricia en parte, y en parte por tímidos consejos, derribó el imperio romano. [...]
También él, cuando mediante diversas extorsiones había encarecido excesivamente todas las cosas, intentó limitar sus precios mediante una ordenanza. Entonces se derramó mucha sangre por las nimiedades más insignificantes; los hombres temían exponer cualquier cosa a la venta, y la escasez se hizo más excesiva y penosa que nunca, hasta que, al final, la ordenanza, después de haber demostrado ser destructiva para multitudes, fue derogada por mera necesidad.
El edicto de Diocleciano es sólo un ejemplo de control de precios. Pero la historia demuestra que estos resultados son universales. En Forty Centuries of Wage and Price Controls (Cuarenta siglos de control de precios y salarios) Schuettinger y Butler examinan esta «secuencia sombríamente uniforme de repetidos fracasos», como describe David Meiselman el historial en el prólogo:
De hecho, no hay un solo episodio en el que los controles de precios hayan funcionado para detener la inflación o curar la escasez. En lugar de frenar la inflación, los controles de precios añaden otras complicaciones a la enfermedad de la inflación, como mercados negros y escasez que reflejan el despilfarro y la mala asignación de recursos causados por los propios controles de precios.
Ryan McMaken y yo debatimos sobre los controles de precios de Harris y sobre si los economistas son los culpables de la ignorancia del público sobre los efectos de los controles de precios en el último episodio de Radio Rothbard. Es cierto que hay malos economistas que ponen excusas para políticas terribles como los controles de precios, pero la inmensa mayoría de los economistas ven, entienden y se han esforzado mucho por explicar las desastrosas consecuencias de los controles de precios. Por eso el artículo de The Atlantic al que me he referido antes se titula «A veces hay que ignorar a los economistas». Si el público y los periodistas ignoran a los economistas y el registro histórico durante milenios, incluso cuando los economistas escriben un montón de artículos como éste cada vez que los líderes políticos proponen controles de precios, entonces gran parte de la culpa, si no la mayoría, es de los medios de comunicación y del Estado.
