Alexander Salter sostiene que «no hay ninguna buena razón para elevar el objetivo de inflación», y aunque hace algunas observaciones válidas, su análisis va mal porque se basa en la defectuosa teoría cuantitativa del dinero. Afirma que los partidarios de un objetivo de inflación más alto creen erróneamente que «daría a la Fed más margen de maniobra para relajar la política, en caso de que surgieran presiones recesivas». Salter afirma que la Fed puede seguir estimulando el gasto nominal incluso cuando los tipos de interés alcanzan el límite inferior cero, un límite con el que es más probable que tropiece la Reserva Federal con un objetivo de inflación más bajo.
Salter señala correctamente que la inflación obstaculiza el crecimiento económico, lo que significa que, desde la perspectiva de la Fed, hay compensaciones en sus decisiones de política monetaria, incluida su elección de un objetivo de inflación. Un objetivo de inflación más alto significa un crecimiento a largo plazo obstaculizado, incluso si aceptamos la opinión de los defensores de un objetivo más alto de que da a la Fed más margen para responder a las perturbaciones a corto plazo. Así pues, un objetivo más alto no sólo es innecesario, sino que tiene un coste.
¿Qué debe hacer la Reserva Federal?
Salter esboza lo que debería hacer la Fed:
El trabajo de la Fed consiste en empujar las variables denominadas en dólares en la dirección correcta. La política monetaria se parece mucho más a recalibrar el barómetro de la economía que a pisar el acelerador.
Por supuesto, la política expansiva (imprimir dinero para comprar valores) puede ayudar a combatir las recesiones. [...] Es adecuado hacer crecer la oferta monetaria en respuesta a un aumento repentino e inesperado de la demanda de dinero.
Esta es una visión ridículamente optimista de las capacidades de la Fed, y contradice otras afirmaciones acertadas que hace Salter: «Los mercados son buenos para crear riqueza cuando los precios señalan correctamente la escasez relativa de recursos» y «Juguetear con el dinero introduce ruido en el proceso de fijación de precios».
Parece entender que jugar con el dinero distorsiona los precios del mercado y, sin embargo, sugiere que la Fed puede «recalibrar el barómetro de la economía», «combatir las recesiones» y equilibrar la oferta y la demanda de dinero. Pero, ¿cómo puede la Fed «dar un empujón a las variables denominadas en dólares» sin «introducir ruido en el proceso de fijación de precios»? ¿Puede la Fed «luchar contra las recesiones», en las que los empresarios deben revisar sus planes a la luz de la realización del capital mal invertido, «recalibrando el barómetro de la economía»? ¿Puede la Fed establecer el equilibrio monetario «jugueteando con el dinero»?
La respuesta a estos enigmas se encuentra en una comprensión adecuada de la no neutralidad del dinero. Como Ludwig von Mises explicó«la primera cuestión que los catálacticos deben plantearse con respecto a los cambios en la cantidad total de dinero disponible en el sistema de mercado es cómo afectan tales cambios a la conducta de los distintos individuos». Los individuos demandan dinero. Los individuos comercian entre sí a precios de mercado. Los empresarios individuales elaboran planes de producción y emplean los recursos en consecuencia.
No existe el nivel de precios
La política monetaria nunca puede «recalibrar el barómetro de la economía» porque el dinero nuevo entra en la economía en un momento determinado. Ciertos individuos reciben primero mayores ingresos, lo que les permite aumentar su demanda de bienes que desean comprar. Los precios de esos bienes suben, y los vendedores de esos bienes tienen ahora mayores ingresos de los que habrían tenido.
Tenemos la imagen de un efecto dominó, en el que el nuevo dinero se extiende desde su origen, dando lugar a mayores ingresos, una mayor demanda de algunos bienes y precios más altos a su paso. En la periferia, tenemos a los individuos cuyos ingresos aumentan en último lugar, o no aumentan en absoluto, pero que deben pagar los precios más altos que subieron los que estaban antes en el proceso escalonado. El resultado es una «revolución de los precios» misesiana y una alteración permanente de la distribución de la renta y la riqueza.
No existe un barómetro: no hay forma de captar este proceso con una sola medida y, desde luego, no existe un «nivel de precios» que aumente uniformemente para toda una población.
Auge y caída
La irregularidad de la expansión monetaria explica el origen de los ciclos económicos. Cuando entra dinero nuevo en la economía a través de los mercados de crédito, se inicia un auge artificial que inevitablemente desemboca en una dolorosa caída. Pero para ver por qué la Fed no debe «combatir las recesiones» con una política monetaria expansiva, debemos comprender los errores empresariales fundamentales cometidos durante el auge que deben corregirse en la caída.
La expansión del crédito hace que los grandes proyectos de producción a largo plazo parezcan rentables debido a unos tipos de interés artificialmente bajos. La estructura de la producción se reorganiza a medida que tanto los bienes de capital nuevos como los ya existentes se despliegan en nuevas líneas de producción. El auge también se caracteriza por un consumo excesivo debido a los tipos de interés más bajos y al aumento de los ingresos nominales.
Una vez que la escasez de capital asoma su fea cabeza, normalmente con un repunte de los tipos de interés, los empresarios abandonan sus proyectos, liquidan el capital y despiden a los trabajadores. Los empresarios deben reevaluar sus planes y encontrar proyectos rentables que se ajusten al ahorro real.
La recesión no es sólo una disminución inesperada del gasto nominal, sino una corrección de errores concretos cometidos en el pasado. Una política monetaria expansiva destinada a estimular el gasto no hace sino obstaculizar (o incluso invertir) este saludable proceso y preparar el terreno para otro auge insostenible.
Equilibrio monetario
Una comprensión a nivel micro del equilibrio monetario también niega la conclusión de Salter de que «Es adecuado hacer crecer la oferta monetaria en respuesta a un aumento repentino e inesperado de la demanda de dinero». De hecho, el equilibrio monetario se establece en el mismo proceso de mercado paso a paso por el que los participantes en el mercado actúan e intercambian según sus preferencias por los bienes y el dinero.
Consideremos un intercambio: Frank compra un libro a Joe por 15 dólares. Frank valora más el libro que los 15 dólares, y Joe valora más los 15 dólares que el libro. El intercambio «despeja el mercado» porque la cantidad de libros demandada por Frank es igual a la cantidad de libros ofrecida por Joe. Pero el mercado también se despeja para el dinero: la cantidad de dinero demandada por Joe es igual a la cantidad de dinero suministrada por Frank. Los libros retenidos por Joe forman parte de su reserva de demanda de libros y el dinero retenido por Frank es su reserva de demanda de dinero. No hay lugar para las herramientas contundentes de la política monetaria para facilitar este proceso.
Conclusión
La única institución monetaria que puede cumplir los objetivos de Salter es el dinero sólido. Un dinero básico seleccionado por el mercado permite el crecimiento económico sin ningún objetivo de inflación del que hablar. Los mercados están formados por individuos con sus propios valores y planes: no existe un plan general ni un objetivo macroeconómico. Imponer algo así sólo distorsiona el proceso de mercado y obstaculiza el crecimiento económico.
