En caso de que no la haya leído últimamente —o tal vez nunca la haya leído—la declaración de mision del Instituto Mises afirma que el Instituto «existe para promover la enseñanza y la investigación en la escuela austriaca de economía, la libertad individual, la historia honesta y la paz internacional, en la tradición de Ludwig von Mises y Murray N. Rothbard».
A quienes esta declaración de objetivos les parezca demasiado poco específica, les recomiendo que consulten las décadas de comentarios e investigaciones publicadas por el Instituto a lo largo de sus más de cuarenta años de existencia. Para cualquiera que se haya molestado en leer una parte significativa de este corpus de trabajo, la misión y las posiciones editoriales del Instituto Mises durante las últimas cuatro décadas no son ningún misterio.
En mis diez años como editor del Instituto Mises, sin embargo, a menudo me ha sorprendido cuántos autodenominados «partidarios» del Instituto en realidad no están de acuerdo con su misión. Por ejemplo, es notable la cantidad de artículos que he recibido a lo largo de los años en los que el autor ataca nuestras principales posiciones editoriales.
Estos artículos suelen tener títulos como «Por qué la escuela austriaca se equivoca sobre X». «X» es algún principio fundamental de la escuela austriaca supuestamente «refutado» en 900 palabras por el supuesto columnista, que por lo general no demuestra casi ningún conocimiento de la escuela austriaca.
También recibo envíos de artículos que adoptan la forma de «argumentos libertarios/libre mercado a favor de Y», en los que Y es una postura —normalmente repugnante desde el punto de vista moral— que se opone frontalmente a lo que los académicos del Instituto Mises llevan décadas publicando aquí. Este tipo de presentación suele centrarse, aunque no siempre, en la política exterior y aboga por la última guerra o intervención «humanitaria».
Naturalmente, rechazo estos artículos porque nuestra política editorial y nuestra misión es publicar artículos que realmente apoyen la paz, la libertad y la economía austriaca. No es nuestro trabajo publicar artículos opuestos a estas cosas. Después de todo, a los escritores y lectores a los que no les gusta lo que defiende el Instituto Mises, pueden leer y publicar artículos en National Review, The Washington Post, The New York Times, Commentary y otras innumerables publicaciones neoconservadoras o socialdemócratas que están más que felices de decir a los lectores que el laissez-faire radical y la política exterior no intervencionista son terribles.
Aparentemente inconscientes de que existen los medios de comunicación heredados, estos autores rechazados a menudo se indignan y afirman que están siendo «censurados» y que nuestro trabajo consiste en utilizar el dinero de los donantes del Instituto Mises para promover ideas contrarias a nuestra misión. Es una postura extraña e incoherente, pero sorprendentemente común.
Además, en caso de que estos aspirantes a autores no se sientan inclinados a publicar sus artículos en las innumerables publicaciones existentes que ya se oponen a nuestras ideas, estos autores son libres de fundar sus propios institutos y publicaciones dedicados a «corregir» a la Escuela Austriaca o a explicar por qué la guerra de Irak —por ejemplo— fue una gran idea. Sin embargo, estas personas que pretenden ser «censuradas» rara vez están interesadas en crear su propio público o fundar sus propias organizaciones. Eso requiere mucho trabajo y, en cambio, es mucho más fácil intentar subirse a los faldones de una organización como el Instituto Mises.
A menudo, estas personas afirman que «tenemos que» publicar sus artículos en aras del «debate». Por supuesto, esto no es evidente, ya que el debate puede tener lugar —y suele tener lugar— entre dos o más publicaciones diferentes, del mismo modo que puede tener lugar dentro de una única publicación. Si un escritor quiere publicar algo explicando todos los defectos de la Economía Austriaca, es bienvenido a iniciar un debate publicando sus puntos de vista en alguna otra publicación donde sea leído por personas interesadas en la economía. Así es como se han producido la mayoría de los debates a lo largo de la historia moderna. Después de todo, si fuera necesario que ambas partes de cada debate se publicaran en todas las publicaciones, ¡supongo que sería mejor que empezáramos a publicar artículos promoviendo la Teoría Monetaria Moderna inmediatamente! Después de todo, ahora que hemos criticado repetidamente la TMM en mises.org, ¿no le debemos a la jefa de la TMM Stephanie Kelton —en el espíritu del debate, por supuesto— una columna semanal para que pueda explicar por qué los gobiernos deben imprimir dinero en grandes cantidades? Claramente, la respuesta es no. Hay mucho debate sobre el tema sin que publiquemos «ambas partes». Sería igualmente absurdo afirmar que el Instituto Mises debe publicar artículos promoviendo las monedas digitales de los bancos centrales o el impuesto sobre la renta en nombre de ofrecer un «debate» equilibrado.
Lo mismo puede decirse de los intervencionistas en política exterior que creen que necesitamos fomentar una noción equivocada de debate, como si el mundo necesitara una serie de artículos en mises.org explicando «los argumentos a favor de la guerra de Irak» o «los argumentos a favor de acabar con los palestinos». ¿Es realmente tan difícil encontrar un artículo que promueva estos puntos de vista a favor de la guerra que es necesario que el Instituto Mises publique los mismos? Estoy bastante seguro de que es muy fácil encontrar innumerables artículos que abogan por la participación sin fin de EEUU en innumerables guerras. Los lectores y autores que prefieran leer todo sobre cómo los americanos deberían financiar la limpieza étnica del Estado de Israel en el Levante, por ejemplo, son bienvenidos a leer todo sobre ello en otro lugar. No corresponde a mises.org impulsar malas ideas en nombre del «equilibrio».
A pesar de todo esto, todavía hay algunas personas que parecen pensar que el Instituto Mises es como su sección local de Toastmasters International y que existimos para promover el debate porque sí. No lo somos, y no lo hacemos. Nuestra misión es —en palabras de Lew Rockwell— oponernos «al Estado, su socialismo y sus guerras». Además, debemos a nuestros donantes ser buenos administradores del dinero que nos dan para llevar adelante esa misión «en la tradición de Ludwig von Mises y Murray N. Rothbard». Animamos a quienes deseen conocer mejor esta tradición a visitar mises.org.
