Cuando se trata de batallas y controversias políticas existe, por desgracia, una tendencia humana profundamente arraigada a vincularse emocionalmente a líderes y candidatos políticos, en lugar de a principios o políticas. Esta tendencia es especialmente fundamental en la política democrática moderna, en la que se anima a los votantes a abrazar a los candidatos a nivel emocional. Una vez que esto ocurre, las posturas y principios específicos de un candidato pasan a un segundo plano frente a su imagen y personalidad. Para muchos activistas y votantes, lo que importa es el vínculo emocional (unilateral) entre el votante y el candidato. Los trabajadores de campaña fomentan esto, por supuesto, porque es más probable que una respuesta emocional al candidato consiga que el votante se tome la molestia de votar por el candidato en cuestión.
Un error relacionado es alabar a los líderes políticos y a los candidatos basándose en lo que dicen creer. En este caso, la trampa consiste en creer con credulidad las palabras del político y pensar que sus creencias declaradas reflejan alguna cualidad de carácter o un profundo compromiso con los principios.
En ambos casos, el error es fijarse en la persona del político más que en las políticas que apoya, a las que se opone o que ignora. La verdad es que, a menos que tenga un historial de décadas (como Ron Paul), ni siquiera podemos hacer conjeturas sobre lo que realmente cree un político o lo que hará en el futuro. Que un político diga que cree, por ejemplo, en el dinero sano, no significa que realmente lo crea. Además, aunque lo crea ahora, no podemos saber si lo creerá la semana que viene. El panorama político está plagado de políticos con «principios» que cambiaron de opinión cuando les convino políticamente.
Por estas razones, es un juego de tontos dedicar tiempo a promocionar o defender la persona de un político. Sólo las personas fácilmente manipulables sienten la necesidad de cantar las alabanzas de algún candidato, decirnos que es un «buen hombre» y, por lo demás, entusiasmarse emocionalmente con un candidato que —en casi todos los casos— es esencialmente un desconocido.
Los que nos centramos en objetivos y principios no tenemos tiempo para elogiar a los políticos. Para lo que sí tenemos tiempo es para promover, defender o elogiar políticas y principios concretos. Si un candidato apoya buenas políticas, eso es bueno, y se lo decimos. Si un político apoya malas políticas, eso es malo y le criticamos por ello. Este es un enfoque mucho más directo que especular sin parar sobre lo que cree el político en cuestión, el estado de su alma o que «le debemos nuestro apoyo». No le debemos nada a ningún político, y menos aún lealtad. Si un político quiere nuestros elogios, que haga cosas loables.
Este problema de centrarse en los políticos en lugar de en las políticas se ha hecho notable en los últimos meses, cuando los editores de mises.org hemos leído cada vez más comentarios sobre el presidente argentino Javier Milei. Muchos de estos comentarios nos llegan en forma de artículos para Mises Wire y Power & Market. Muchos de ellos son buenos artículos, y los buenos se publican. Pero muchos más muestran que muchos de los partidarios radicales del laissez-faire de Milei son tan susceptibles como cualquier otra persona a confiar en los políticos y abrazarlos a nivel emocional.
Por ejemplo, muchos artículos que hemos recibido sobre Milei —incluso antes de que fuera elegido— le colmaban de elogios por limitarse a hacer promesas electorales. Los autores de estos artículos ni siquiera esperaban a ver si Milei realmente daba algún paso significativo hacia el cierre del banco central argentino, por ejemplo. Estos autores se lanzaron inmediatamente a declarar a Milei héroe del libre mercado.
Muchos otros artículos proceden de autores que, al parecer, tienen la capacidad de leer la mente, ya que pretenden decirnos lo que Milei realmente cree y planea para el futuro.
Lo que debería interesarnos, sin embargo, es qué hace realmente Milei y qué políticas concretas apoya o rechaza. No sabemos —y es poco probable que lo sepamos— en qué cree realmente. Además, aunque tenga en la cabeza maravillosos pensamientos radicales de laissez-faire, lo que realmente importa —como político— es lo que hace con esos pensamientos. Un político puede hacer promesas todo el día. Lo que importa es si impulsa o no las políticas de laissez-faire que queremos.
Naturalmente, entonces, los artículos que especulan sin parar sobre lo que Milei supuestamente cree o lo que podría hacer algún día, van al montón de los rechazados. (Hay un momento y un lugar para discutir lo que creen los políticos. Tales esfuerzos, sin embargo, requieren generalmente una seria investigación histórica que ninguno de los fans de Milei está haciendo en estos artículos).
El peligro de centrarse en el candidato y no en sus políticas es especialmente crítico en el caso concreto de Milei. Fuera del ámbito de la política fiscal y monetaria nacional, Milei no se distingue de otros muchos políticos latinoamericanos de la corriente dominante. No muestra ninguna afinidad particular por la política exterior antiintervencionista y, desde luego, no es una amenaza para el orden geopolítico establecido, dominado por los EEUU. Milei es, y probablemente seguirá siendo, un aliado fiable del Estado de seguridad americano. Más sucintamente, podríamos decir que Milei es un «jefe de Estado aprobado por la CIA».
Por otra parte, si nos centramos en las políticas del político y no en el político en sí, sigue siendo posible elogiar a Milei cuando adopta las posturas correctas. Puede que no nos impresione en absoluto su visión de la geopolítica mundial, pero eso no significa que no pueda ser útil para impulsar algunas buenas políticas fiscales. Al fin y al cabo, para el argentino de a pie, los esfuerzos de Milei por recortar el gasto público y frenar la inflación monetaria podrían suponer la diferencia entre la pobreza absoluta y una vida de clase media.
Algunos de nuestros lectores podrían quejarse de que pongo el listón demasiado alto a Milei, pero no es así. Para merecer elogios, Milei sólo tiene que hacer que las cosas vayan en la dirección correcta. Ninguna persona razonable espera que Milei alcance instantáneamente todos los objetivos imaginables del laissez-faire. Pero también deberíamos esperar que no vaya en la dirección equivocada. Murray Rothbard lo resumió en un artículo sobre las estrategias de los abolicionistas. Lo que importa no es el éxito instantáneo. Lo que importa es que las políticas avancen hacia el objetivo final. Escribe:
es legítimo y adecuado defender las reivindicaciones de transición como estaciones intermedias en el camino hacia la victoria, siempre que se tenga siempre presente y se mantenga en alto el objetivo último de la victoria. De este modo, el objetivo final queda claro y no se pierde de vista, y se mantiene la presión para que las victorias transitorias o parciales se alimenten de sí mismas en lugar de apaciguar o debilitar el impulso final del movimiento.
Así, supongamos que el movimiento libertario adopta, como demanda transitoria, un recorte general del 50% de los impuestos. Esto debe hacerse de manera que no implique que un recorte del 51% sería de alguna manera inmoral o impropio. De ese modo, el recorte del 50% sería simplemente una exigencia inicial y no un objetivo final en sí mismo, lo que sólo socavaría el objetivo libertario de la abolición total de los impuestos.
Del mismo modo, si los libertarios piden alguna vez que se reduzcan o supriman los impuestos en algún ámbito concreto, ese llamamiento nunca debe ir acompañado de la defensa del aumento de los impuestos en algún otro ámbito. Así, podríamos llegar a la conclusión de que el impuesto más tiránico y destructivo del mundo moderno es el impuesto sobre la renta y que, por lo tanto, debería darse prioridad a la abolición de esa forma de impuesto. Pero la petición de una reducción drástica o la abolición del impuesto sobre la renta nunca debe ir acompañada de la defensa de un impuesto más alto en algún otro ámbito (por ejemplo, un impuesto sobre las ventas), ya que eso sería emplear un medio contradictorio con el objetivo último de la abolición de los impuestos. En resumen, los libertarios deben acabar con el Estado donde y cuando puedan, haciendo retroceder o eliminando la actividad estatal en cualquier ámbito posible.
En este ensayo, Rothbard es claro: «cualquier movimiento radical para el cambio social, incluido el movimiento libertario, tiene que enfrentarse a un problema importante y realista: en el mundo real, el objetivo —para el libertario, la desaparición del Estado y su coerción agresiva— desgraciadamente no puede alcanzarse de la noche a la mañana.»
En este esquema, el éxito parcial es digno de elogio, pero la capitulación ante el statu quo también es condenable. Si este es nuestro criterio para evaluar a Milei, simplemente estamos siendo realistas, manteniéndonos centrados, y no estamos perdiendo el tiempo contemplando las creencias profundamente arraigadas de Milei o sus supuestos planes de futuro. Lo único que le pedimos es que haga el bien sin hacer daño. Con este criterio, puede ganarse unos merecidos elogios.
.jpg){kind=link}