El martes en Poder & Mercado describí un cierto tipo de «partidario» blando y tambaleante del Instituto MIses que cree que al Instituto Mises no se le permite tener estándares. En la mente de estas personas, el Instituto debe publicar artículos que contradigan las principales posiciones editoriales del Instituto en nombre del «debate» y de evitar el «dogmatismo». Al parecer, no basta con que casi todo el edificio del régimen de los EEUU —junto con el mundo académico y los medios de comunicación heredados— se oponga a los valores y la misión del Instituto. No basta con que uno pueda leer, prácticamente en todas partes, comentarios dedicados a apoyar al Estado, su socialismo y sus guerras. No, en la mente de estos «partidarios», también estamos obligados a defender en mises.org terribles ideas contrarias a la libertad en nombre de estar abiertos al debate.
Bueno, el hecho es que hay algunos temas que ya no requieren debate en las páginas de mises.org. No hay argumentos libertarios para bombardear civiles. No hay ningún caso de libre mercado para las monedas digitales de los bancos centrales. Ambas cosas son simplemente erróneas. Además, el día tiene un número limitado de horas, y sería imprudente y una pérdida de tiempo dar la impresión de que creemos que se pueden defender políticas bárbaras y despóticas. Podrían llamar a mi postura al respecto «dogmática». Yo la llamo «tener criterio».
Tener estándares también se aplica a la hora de decidir con quién elegimos representar al Instituto Mises y a su profesorado. Este hecho ha suscitado recientemente controversia entre algunos lectores a raíz de la revocación de la condición de Senior Fellow de Walter Block en el Instituto Mises.
En caso de que no estés al tanto de este tipo de minucias internas, el estatus de Block fue revocado debido a una serie de posiciones políticas cada vez más embarazosas y moralmente cuestionables. El colmo fue el apoyo entusiasta de Block a los crímenes de guerra y la limpieza étnica del Estado de Israel. (Y sí, se trata de limpieza étnica, como explica el experto en política exterior John Mearsheimer.)
Quizás la primera señal seria de problemas llegó con el vehemente apoyo de Block a los pasaportes y mandatos de vacunación. En noviembre de 2020, Block se pronunció a favor de la pena de muerte para quienes se negarán a un mandato de vacunación, escribiendo: «¿Obligaría [a los no vacunados] a vacunarse por motivos libertarios? Por supuesto que sí. No tanto para salvarlos. Eso sería paternalismo. Si no, más bien, para salvar las vidas de [aquellos] que son vulnerables. Si alguna [persona no vacunada] se negara a esta vacunación, le ejecutaría...»
La siguiente señal de alarma fue el intento de Block —en su libro The Classical Liberal Case for Israel— de declarar que el apoyo al sionismo es una condición necesaria para estar a favor de la propiedad privada en absoluto. O, como dijo David Gordon: «Ellos [es decir, Block y su coautor Alan Futerman] no desean simplemente defender el sionismo, sino argumentar que oponerse al sionismo equivale a oponerse a los derechos de propiedad privada en general».
Es irónico que algunos autores del Instituto Mises (como Hans-Hermann Hoppe) sean acusados hoy en día de «excomulgar a Block cuando es Block quien está jugando el juego de la excomunión. Es Block quien ha declarado de hecho que cualquiera que no esté de acuerdo con él sobre el sionismo no puede ser considerado en absoluto un partidario del libre mercado. Mientras tanto, nadie en el Instituto Mises ha dicho que la oposición al sionismo sea una condición necesaria para apoyar el concepto de propiedad privada. Es Block quien ha establecido aquí la posición extrema y la prueba de fuego.
El colmo, por supuesto, fue el apoyo incondicional de Block a la actual guerra del Estado de Israel en Gaza. Por un lado, en su artículo titulado «Carta abierta a los niños de Gaza», Block se despreocupa claramente de las normas de la guerra, como las recogidas en las Convenciones de Ginebra. Block defiende que se ataque a todos los niños y padres de Gaza. Block insiste —contrariamente a los hechos— en que todos los adultos de Gaza son miembros de Hamás y, por tanto, culpables de utilizar a los niños como escudos humanos. Según Block, bombardear a los niños es por tanto inevitable, los padres son realmente los culpables, y los que lanzan bombas sobre edificios de apartamentos están completamente libres de culpa. Se trata del típico truco amoral utilizado por los partidarios del Estado israelí en esta guerra. Sólo los criminales de guerra y sus acólitos juegan a este tipo de juegos con la moral.
No contento con exigir que el gobierno israelí haga lo que quiera con los civiles de Gaza, Block también insiste en que el gobierno de los EEUU esquilme a sus contribuyentes para pagar más ayuda exterior a Israel. En un artículo titulado «Apuñalando por la espalda a Israel» Block declara que el intento de la administración Biden de «cortar el suministro de armas a Israel» equivale a una «traición» y que el régimen de los EEUU está obligado a suministrar armas al régimen israelí. ¿Quién paga toda esta generosidad gubernamental que exige Block? El contribuyente de los EEUU, por supuesto.
En el mismo artículo, Block se vuelve totalmente neoconservador e invoca a los fantasmas chino y ruso en un esfuerzo por demostrar por qué es mejor que los contribuyentes de los EEUU paguen más cosas gratis a Israel, o de lo contrario. Block escribe: «¿Quiere realmente la administración de Biden que Israel se replantee su larga, valiosa y preciada relación con EEUU? ¿No teme incluso la remota posibilidad de que quizás la única democracia real de Oriente Próximo pueda acercarse a China y Rusia?». Leyendo este artículo, uno podría estar tentado de pensar que ha contratado a Paul Wolfowitz como escritor fantasma. O, como dijo Joseph Solis-Mullen, «Block suena como si acabara de cenar con Robert Kagan y Victoria Nuland después de haber tomado unas copas antes de cenar con Bill Kristol, todo ello mientras escuchaba una combinación de discursos de John McCain y Tom Cotton».
Este tipo de cosas simplemente no son compatibles con ser Senior Fellow del Instituto Mises, y por eso es importante tener estándares. El título implica que hay un cierto nivel de acuerdo institucional general con el cuerpo de trabajo del Senior Fellow. Block, haberse manifestado en voz alta y públicamente a favor de posiciones obviamente contrarias a las posiciones rothbardianas del Instituto en política exterior hace que el título de Senior Fellow sea, como poco, problemático. ¿Hay otros Senior Fellows que no estén totalmente de acuerdo con el Instituto en este tema? Sospecho que sí. Sin embargo, no he visto ningún otro caso en el que uno de nuestros Senior Fellows haya tomado las páginas del Wall Street Journal o de publicaciones israelíes para exigir repetidamente que el Estado israelí adopte una línea más dura contra los civiles palestinos, al tiempo que pedía más ayuda exterior financiada por los contribuyentes. Tampoco han pedido la pena capital para los no vacunados.
Dicho todo esto, también quiero señalar que Block no está «excomulgado» ni «vetado» de mises.org. Como editor, aplico a Block las mismas normas que aplicaría a cualquier otra persona: es libre de enviar artículos, y si esos artículos cumplen nuestras normas editoriales, los publicaremos.
Al mismo tiempo, no damos el título de Senior Fellow a todo el que escribe un buen artículo. Del mismo modo, no «expulsamos» a nadie por el mero hecho de que no nos refiramos a él como Senior Fellow.
Hay que decir, sin embargo, que los buenos escritos anteriores de Block sobre, por ejemplo, la desregulación de los taxis no le dan derecho a presentar «el caso libertario de la limpieza étnica» en mises.org. Algunas posturas son sencillamente erróneas, y para eso existen los editores, para garantizar que una publicación tenga estándares.
