Donald Trump afirmó la semana pasada que se opone a cualquier legislación nacional sobre el aborto, y dijo que apoya que los gobiernos estaduales adopten sus propias políticas. Según USA Today: «El ex presidente Donald Trump dijo que los estados individuales deben elegir sus propias restricciones al aborto, evitando hablar de cualquier tipo de prohibición del gobierno federal y atraer las críticas de demócratas y republicanos antiabortistas por igual en un tema crucial electoral. ...A fin de cuentas, se trata de la voluntad del pueblo».
Naturalmente, los demócratas condenaron estos comentarios, insistiendo en que la única postura aceptable es el apoyo a una política nacional que obligue a la legalidad del aborto en todas partes. Trump, sin embargo, también se encontró con la oposición de algunos republicanos que siguen aferrándose a la idea (claramente irreal) de que una prohibición nacional del aborto puede de alguna manera ser forzada a través del Congreso.
El principal de estos opositores es el senador Lindsey Graham, de Carolina del Sur, que afirma que «es una cuestión de estado hasta cierto punto». Graham, sin embargo, no da ninguna indicación de dónde está ese «punto». Históricamente, por supuesto, el aborto era una cuestión 100% estadual y local, y no fue hasta que una Corte Suprema activista impuso la política federal a todos los estados que se convirtió en algo más que una cuestión estadual.
Sin embargo, en la época inmediatamente anterior al caso Roe contra Wade, en 1973, los Estados Unidos era un mosaico de leyes estaduales sobre el aborto, que era legal a petición —entonces como ahora— en los dos estados más poblados, California y Nueva York.
Además, durante gran parte del siglo XIX, la legalidad del aborto varió, al igual que el entusiasmo con el que se aplicaron las leyes antiaborto.
[Más información: Antes de Roe contra Wade, el aborto había sido siempre una cuestión estadual y local por Ryan McMaken]
A finales del siglo XIX, había muchos activistas antiabortistas, pero pocos sugerían que el aborto fuera una cuestión de política federal. De hecho, lo más cerca que estuvo el país de una política nacional sobre el aborto fue la ley federal...—a partir de 1872 —que restringía el uso del servicio postal de EEUU para materiales diseñados para «prevenir la concepción o producir el aborto».
Es cierto que en aquella época había activistas antiabortistas, pero sólo una ínfima minoría consideraba constitucional que el gobierno federal regulara el aborto en los estados.
Esta preocupación general por la constitucionalidad de las leyes sobre el aborto estaba bien fundada. Obviamente, la cuestión del aborto no se encuentra entre los poderes enumerados en la Constitución de EEUU, por lo que la Décima Enmienda la reserva claramente a los gobiernos estaduales y locales.
Lindsey Graham nos quiere hacer creer, sin embargo, que el aborto es política federal simplemente porque Lindsey Graham piensa que el aborto es un tema importante. En el siglo XIX, los americanos leyeron el texto de la Constitución y llegaron a una conclusión de sentido común: el aborto no es competencia del Congreso ni de las cortes federales. Aquellos americanos, sin embargo, quizá carecían del don de Lindsey Graham para inventarse cosas sin más.
No contento con equivocarse sobre la historia de la política descentralizada del aborto, Graham llevó las cosas un paso más allá y comparó torpemente el enfoque descentralista de Trump sobre el aborto con la infame decisión Dred Scott. Según Graham «El razonamiento basado únicamente en los derechos de los estados es hoy contrario a un consenso americano que limitaría los abortos tardíos y envejecerá tan bien como la decisión Dred Scott.»
En respuesta a esta «observación» de Graham, podemos hacer dos observaciones. La primera es que, si realmente existiera un «consenso» sobre los abortos tardíos, entonces debería ser fácil conseguir la aprobación de prohibiciones de abortos tardíos en todas las legislaturas estaduales. El hecho de que esto no haya resultado tan fácil demuestra que no existe tal consenso.
En segundo lugar, intentar asociar la posición de Trump con la posición de Dred Scott es un claro intento de asociar la posición de Trump con lo que es ampliamente considerado como una de las peores y más inhumanas decisiones de la Suprema Corte en la historia de América.
Sin embargo, Graham está totalmente equivocado al establecer cualquier tipo de conexión en este caso. La sentencia Dred Scott no fue una decisión que favoreciera una política descentralizada a nivel estadual. Más bien, la decisión Dred Scott se compara mejor con Roe V. Wade, que centralizó la política y redujo la soberanía estadual y local. Del mismo modo, la sentencia Dred Scott prohibió a los gobiernos estaduales ampliar la ciudadanía estatal o las protecciones legales de cualquier tipo a los negros, lo que en la práctica otorgaba un «derecho» a poseer esclavos en cualquier lugar del país sin posibilidad de que el esclavo interpusiera ningún recurso legal. Roe contra Wade hizo algo parecido. Podemos ver esto en cómo el argumento pro-aborto es esencialmente que un niño no nacido es la propiedad de facto de la madre, y que ella debería tener derecho a matar al niño en todos y cada uno de los estados de la unión. En los tiempos modernos, la política pro-aborto preferida es, por tanto, rechazar cualquier limitación estadual y local a este «derecho de propiedad». Esto pone a los bebés no nacidos a merced de los abortistas en todas las jurisdicciones de forma similar a como Dred Scott garantizó que los esclavos permanecieran a merced de los esclavistas en todo el país.
Graham no tiene ningún fundamento respetable en el que basar ni sus políticas propuestas ni su retórica. Se equivoca al afirmar que el aborto es un asunto federal, y se equivoca en su intento de asociar la propuesta descentralista de Trump con la antigua decisión Dred Scott.
Además, no debería sorprendernos lo más mínimo que Graham no tenga ningún respeto por la soberanía local ni ningún reconocimiento del hecho de que los hombres de Washington no tienen realmente derecho a dictar la moral y las políticas de la gente de cualquier otro lugar. La carrera de Graham se ha caracterizado durante mucho tiempo por una sed de política exterior intervencionista brutalmente violenta en la que durante mucho tiempo apoyó la violencia y los crímenes de guerra contra países extranjeros que no reciben órdenes de Washington y que fomentan culturas y políticas que Graham no aprueba. La costumbre de Graham, por cierto, de apoyar campañas militares que matan a un gran número de mujeres y niños desmiente sus afirmaciones de profunda preocupación por el bienestar de los no nacidos. Naturalmente, cabe esperar que el imperialismo moral de Graham se extienda también a todos los rincones de los Estados Unidos.
