Mi feed en los medios sociales me dice que hoy es el «Día del amor», que es el aniversario del día en que la Corte Suprema de los EEUU invalidó las leyes estatales contra el matrimonio interracial. Específicamente, el nombre «Día del amor» se refiere al caso de Loving v. Virginia (1967), en el que la Corte Warren anuló las condenas penales de Richard y Mildred Loving, dos personas declaradas culpables de romper la prohibición estatal del matrimonio interracial. Esto fue, en ese momento, un acto criminal bajo la ley estatal. Durante el siglo XX, muchos estados comenzaron a derogar diversas restricciones al matrimonio mucho antes de la decisión de Loving, pero dieciséis estados mantuvieron estas restricciones, que la decisión hizo inaplicables.
Las leyes sobre el matrimonio se habían descentralizado
La medida del tribunal de invalidar las leyes estatales sobre la materia formaba parte de una tendencia creciente a federalizar lo que habían sido asuntos estatales y locales. Esto incluía, por ejemplo, tanto el aborto como la inmigración.
Entre los estados con restricciones al matrimonio interracial estaba Colorado, al menos hasta que estas leyes fueron revocadas en 1957. Colorado parece haber sido un caso especial, sin embargo, en que las leyes de matrimonio no eran uniformes dentro del estado durante los días de la prohibición de los matrimonios interraciales. Aunque parece que todos los demás estados tenían leyes uniformes en este sentido, Colorado tenía dos conjuntos diferentes de leyes que coexistían lado a lado.
Los dos conjuntos de leyes matrimoniales de Colorado: un extraño caso de estudio
Específicamente, la parte norte del estado restringía el matrimonio interracial, mientras que no había tal prohibición más al sur.
Específicamente, el estatuto decía:
También todos los matrimonios entre negros y mulatos, de ambos sexos, y blancos, se declaran absolutamente nulos.
Las penas por romper este estatuto incluyen multas que van desde 50 a 500 dólares «o prisión de no menos de tres meses ni más de dos años».1
Pero sólo Colorado tuvo una extraña adición a esto. Se lee:
Las disposiciones de este estatuto no deben interpretarse de manera que impidan a las personas que viven en esa parte del Estado adquirida de México casarse según la costumbre de ese país.2
Esta excepción se debe al hecho de que la frontera de EEUU una vez se detuvo en el río Arkansas en el sur de Colorado. Después de la Guerra de México (1846-48) los EEUU anexaron gran parte de la mitad norte de México, incluyendo las porciones del actual Colorado al sur del río. Estas porciones fueron adquiridas con la promesa de que los EEUU no violarían las costumbres legales establecidas de la población indígena mexicana. Esta fue una característica del Tratado de Guadalupe Hidalgo.
Así, cuando Colorado adoptó sus estatutos contra el matrimonio mixto a finales del siglo XIX, habían pasado menos de veinte años desde la firma del tratado. Es probable que los representantes y senadores de la parte sur del estado insistieran en una exención para la parte del estado que había sido México, y donde las leyes que regían las relaciones raciales eran bastante diferentes.
(La porción del estado que antes era mexicana no carecía de influencia política, como podemos extrapolar del hecho de que un tercio de los artífices de la Constitución de Colorado eran hispanoparlantes y del hecho de que la constitución original del estado estipulaba que todas las nuevas leyes se promulgaran tanto en español como en inglés).
El matrimonio interracial fue visto de manera diferente en el sur de Colorado
La estructura social de Nuevo México (y de México en general) era más fluida en términos de raza que la de las zonas dominadas por los anglosajones de los Estados Unidos. Según el historiador Richard White en su historia del Oeste Estadounidense, los residentes de Nuevo México (cuya porción norte sería eventualmente absorbida por Colorado) se agrupaban en blancos, mestizos e indios. Los blancos estaban en la cima de la escala social y los indios en la parte inferior.
Pero había una trampa. White escribe:
Las élites de Nuevo México y California, que eran más frecuentemente mestizas que españolas, crearon un mito de pura descendencia española para validar su estado y asegurar su dominio sobre las personas que, de hecho, compartían una ascendencia similar. Impusieron categorías raciales ficticias para reforzar un orden social ya existente.
En cierto sentido, las categorías raciales fueron inventadas después del hecho para solidificar un cierto orden social. Pero para entonces era difícil distinguir las diferentes clases sociales basadas en la apariencia física o la raza percibida. Debido a que la Iglesia Católica era generalmente indulgente con el matrimonio entre dos personas bautizadas de cualquier raza, los matrimonios mixtos (en su mayoría con miembros de tribus indias) habían desdibujado significativamente las líneas raciales en Nuevo México y otras zonas que anteriormente formaban parte de México.
Así pues, si los legisladores de Denver hubieran intentado imponer reglamentos basados en la raza en el sur de Colorado, esto no habría tenido sentido desde la perspectiva de un mexicano-estadounidense que veía la raza de manera muy diferente a la de un estadounidense de regiones más dominadas por los anglosajones. Para los mexicano-estadounidenses de Nuevo México y el sur de Colorado, «raza» era un código que denotaba clase socioeconómica. Las cosas eran bastante diferentes más al norte del estado. Además, tal mandato contra el matrimonio mixto podría haber sido fácilmente interpretado como una violación del Tratado de Guadalupe Hidalgo, al menos en espíritu.
El reglamento del matrimonio viola los derechos de propiedad privada
En este caso de las leyes matrimoniales, era la porción anteriormente mexicana del estado la que estaba más cerca de tener derecho. El matrimonio estaba regulado en su mayor parte por el sector privado (es decir, la iglesia) o esencialmente no estaba regulado en absoluto, como ocurría de hecho en muchas partes del oeste y suroeste de los Estados Unidos.
Desde el punto de vista moral, por supuesto, los gobiernos no pueden restringir legítimamente la capacidad de las partes privadas para celebrar un contrato de matrimonio, y desde la perspectiva del Estado, todo matrimonio debe ser un contrato.
Ciertamente, hay aspectos religiosos y morales en el matrimonio, pero todos ellos se consideran con razón más allá de la autoridad y la experiencia de los funcionarios del gobierno. Así como los gobiernos no tienen autoridad legítima cuando se trata de regular los bautismos o los bar mitzvahs, lo mismo ocurre con los matrimonios. Además, la reglamentación del matrimonio por los gobiernos civiles es una innovación moderna —que cobra mayor importancia con el auge de los Estados postmedievales en Europa— y no es fundamental para el mantenimiento de sociedades humanas estables. Un respeto constante de los derechos de propiedad llevaría a los seres humanos a formar sus propios hogares como consideraran oportuno. No se necesita ninguna acción estatal.
De hecho, las leyes matrimoniales fueron de menor importancia en los Estados Unidos hasta décadas después de la Revolución. Escribiendo en el New York Times, la historiadora Stephanie Coontz ha señalado que las restricciones al matrimonio eran novedosas en el siglo XIX y que fue sólo en la segunda mitad del siglo que los gobiernos «comenzó a anular los matrimonios de hecho y a ejercer un mayor control sobre quiénes podían casarse». Muchos de estos matrimonios anulados eran entre individuos de diversos grupos étnicos y raciales. Con el tiempo, se añadieron otras regulaciones, como los requisitos de que las parejas se sometan a un análisis de sangre antes de que el matrimonio sea legal. Todas estas regulaciones han sido ilegítimas desde la perspectiva de los derechos humanos/derechos de propiedad.
¿Libertad de contratación o protección igualitaria?
Pero incluso cuando la Corte Suprema acertó con el sentimiento, estropeó el fallo legal. Como en tantos otros asuntos legales, el razonamiento de la Corte Suprema pasó por alto el problema central de la regulación gubernamental del matrimonio. El tribunal dictaminó que la ley estatal no era válida porque violaba la Cláusula de Protección Igualitaria. Las decisiones anteriores del tribunal habían dictaminado que el concepto de igual protección no se violaba porque la aplicación se aplicaba por igual a todas las partes de todas las razas involucradas en estas uniones ilegales. El Tribunal Warren inventó así nuevas líneas de razonamiento para justificar por qué las antiguas decisiones judiciales habían sido erróneas.
Una línea de razonamiento mucho más directa habría sido esta: los seres humanos tienen un derecho humano natural a contratar libremente, y un gobierno no puede restringir esto. Este tipo de decisión no debería haber estado más allá de la comprensión del tribunal. Después de todo, fallar a favor de los derechos de contrato era un procedimiento operativo estándar durante la era de Lochner del tribunal. En esa época, el tribunal a menudo fallaba en contra de las restricciones gubernamentales a los acuerdos privados precisamente porque esas restricciones violaban los derechos de los contratos privados.
Sin embargo, el Tribunal Warren tenía poco interés en proteger los derechos de propiedad y, por lo tanto, tuvo que encontrar alguna otra razón para dictaminar en contra del matrimonio interracial. El tribunal aparentemente llegó a un acuerdo sobre un argumento de debido proceso. Si el tribunal hubiera seguido el razonamiento de que defendía la libre asociación y los derechos de contrato, por supuesto, esto habría invalidado cualquier número de leyes federales, desde la prohibición de drogas hasta los requisitos de alojamiento público. Obviamente, el tribunal no iba a permitir que eso sucediera.
Y luego está la cuestión de la «incorporación», el problema con la noción de que los tribunales federales deben ocuparse de declarar inválidas las leyes estatales y locales.
- 1Pauli Murray, States’ Laws on Race and Color (Athens, GA: University of Georgia Press, 1997), pág. 61.
- 2Departamento de Trabajo de los Estados Unidos, The Legal Status of Women in the United States of America (Washington, DC: United States Government Printing Office, 1938), pág. 11.
