La Corte Suprema de Colorado dictaminó el martes que Donald Trump no puede figurar en la papeleta de las elecciones primarias del estado. En una decisión de 4-3, los jueces de la mayoría afirmaron que Trump había sido inhabilitado por su participación en la «insurrección» del 6 de enero. Los jueces no indicaron en qué tribunal de justicia había sido condenado Trump por tal cargo. No podían hacerlo, por supuesto, ya que Trump ni siquiera ha sido acusado del delito de insurrección ni de nada similar.
Como era de esperar, los que pedían que se eliminara a Trump de la papeleta electoral alegaron que no se podía permitir que Trump se presentara a las elecciones, ya que es una «amenaza para la democracia». Aparentemente, la forma de «defender la democracia» es hacer que un panel de jueces adinerados eche a un hombre de la papeleta electoral por un «delito» del que no ha sido condenado. En otras palabras, la postura «a favor de la democracia» consiste en decir a los votantes por quién pueden votar.
Esto, por supuesto, es otra ilustración de cómo la «democracia» en América significa lo que las élites digan que significa. Cuando las elecciones pueden conducir a resultados inconvenientes para el régimen, sus agentes simplemente intervienen para anularlas o impedir que se celebren.
Consideremos, por ejemplo, cómo los votantes de California aprobaron la prohibición del «matrimonio» homosexual en 2008. La mayoría aprobó la prohibición, así que los jueces del gobierno simplemente anularon el resultado. Eso es «democracia». Del mismo modo, cuando los californianos pasaron por todos los aros necesarios para una cuestión electoral que dividía el estado en trozos más pequeños, los jueces intervinieron para impedir incluso que se celebraran las elecciones. Eso es más «democracia». Ahora, la Corte Suprema de Colorado se ha inventado una condena federal inexistente para Trump después de que los defensores de que una papeleta inclusiva es mala para la «democracia» le dijeran que no. Si la decisión se mantiene, los votantes de Colorado estarán en el extremo receptor de un dictado del tribunal anulando preventivamente una elección. ¡Cuánta «democracia»!
En la práctica, por supuesto, el término «democracia» no ha significado nada en absoluto en décadas, excepto «cosa que le gusta a las élites gobernantes». Así, el mero hecho de hacer preguntas sobre la honestidad y la transparencia del proceso electoral es «una amenaza para la democracia». Más ampliamente, cualquier cosa que cuestione el control sin trabas del régimen sobre la narrativa es una «amenaza a la democracia». Votar de forma «equivocada» es una «amenaza para la democracia».
Es una táctica inherentemente pro-régimen, y como ya expliqué en 2022, el término «democracia» se utiliza ahora de forma muy parecida a como los regímenes marxistas han utilizado durante mucho tiempo el término «revolucionario»:
Muchos años después de la verdadera revolución y golpe de Estado en Rusia tras el colapso del régimen zarista, la palabra «revolución» tenía «connotaciones positivas y se consideraba una fuente de legitimidad en la ideología oficial».
«Revolucionario» se convirtió en sinónimo de «algo que nos gusta», y no es de extrañar que un manual legal soviético de 1952 enumere las actividades «contrarrevolucionarias» entre los «delitos políticos... considerados en general delitos peligrosos contra el orden del Estado». Además, a principios de la década de 1950, cuando Mao Zedong lanzó nuevos esfuerzos para consolidar el poder comunista, calificó el esfuerzo de «campaña para suprimir a los contrarrevolucionarios». Otros regímenes también adoptaron prácticas similares. El régimen de Fidel Castro lanzó con frecuencia investigaciones y campañas contra los disidentes «antirrevolucionarios» y los gobiernos marxistas de Etiopía en la década de 1970 describieron a los opositores nacionales como culpables de «crímenes antirrevolucionarios.»
Cualquier cosa que se considerara «contrarrevolucionaria» o «antirrevolucionaria» se asumía como algo horrible que suponía una amenaza para la noción fiablemente vaga de progreso hacia la realización de la supuesta revolución. La vaguedad del término era, por supuesto, una ventaja desde el punto de vista del régimen. En consecuencia, para ser contrarrevolucionario no hacía falta nada más que ser culpable de un delito de pensamiento por suscribir opiniones heterodoxas sobre el partido gobernante de turno.
Así, ser contrarrevolucionario era simplemente oponerse al régimen, independientemente de las opiniones ideológicas reales de cada uno. Por eso la comunista Emma Goldman (una revolucionaria de buena fe) podía ser denunciada como «antirrevolucionaria» por expresar dudas sobre las virtudes del régimen soviético. El apoyo de una persona a la revolución real era irrelevante, y «antirrevolucionario» podía simplemente definirse o redefinirse como cualquier cosa que el régimen considerara objetable en un momento dado.
Así que, para ver cómo funciona, simplemente sustituye las palabras de moda comunistas con las palabras de moda del régimen americano, y la intención de la declaración es idéntica y clara: permitir que la gente vote por Trump es «contrarrevolucionario». Por lo tanto, los jueces designados por el régimen deben intervenir para garantizar que los «conspiradores burgueses» no ganen.
En la segunda mitad de esta declaración, sustituye con «supremacistas blancos» o «fascistas» a «conspiradores burgueses». De nuevo, la forma y la táctica básicas son idénticas a las que iniciaron los leninistas de antaño. La Corte Suprema de Colorado, desempeñando el papel del mismísimo Politburó de Colorado, ha intervenido para garantizar que las actividades «antidemocráticas» no se les vayan de las manos. Los leales partidarios del régimen estarán sin duda agradecidos por esta nueva infusión de «democracia».
