Aunque no está definido explícitamente, el «desafío de la vivienda» invoca una idea de «desigualdad», y la Fed pretende combatirla. Como todos los problemas, debemos encontrar la raíz del problema si queremos encontrar una solución. Si la inasequibilidad de la vivienda es un problema que la Reserva Federal decide combatir, tal vez deberían examinar primero sus propias políticas monetarias. Si sus intervenciones son la causa del problema, abstenerse de intervenir se convierte en la solución viable. Sin embargo, cuando la Fed defiende una causa, incluso más allá del alcance de su mandato, es poco lo que se puede hacer para detenerla.
En la Conferencia Nacional de Vivienda del martes, el gobernador Lael Brainard recordó los días de la última crisis financiera:
Durante la crisis de las ejecuciones hipotecarias, muchas familias de todo el país sufrieron la devastadora pérdida de su casa sin tener la culpa, y las tasas de propiedad de la vivienda no se han recuperado a los niveles anteriores a la crisis para los grupos afectados.
Compara la crisis actual con la anterior, en la que, sin tener la culpa del público o de la Fed, los acontecimientos externos causaron dificultades financieras, centrándose en las minorías y en los grupos de ingresos más bajos. Debido al COVID, se nos dice, los alquileres y los precios de las viviendas han seguido aumentando mientras que la oferta de «viviendas asequibles» ha disminuido. Brainard menciona varias intervenciones como los subsidios de desempleo y diversos subsidios en un intento de luchar contra la inasequibilidad. Por supuesto, es fácil para un gobernador echar la culpa de una crisis de la vivienda a todo menos a la Reserva Federal y proponer más intervención. Pero cuando se considera la manipulación de los tipos de interés y las políticas inflacionistas, se convierte en una venta difícil.
Comenzando con la Tasa Efectiva de Fondos Federales, desde 2008 los tipos de interés se han mantenido cerca de cero. En este tiempo, estos tipos de interés anormalmente bajos contribuyeron al aumento perpetuo de los precios de los activos. Para cualquier persona de ingresos bajos o medios, lo último que querría es que los precios de la vivienda aumenten continuamente, ya que eso hace que la vida sea mucho más cara. El aumento de los precios de la vivienda se aborda incluso en su discurso:
Muchos hogares no han podido comprar una casa desde la última crisis financiera debido a una confluencia de factores, incluyendo los precios más altos de las casas y las normas de préstamo más estrictas. Para quienes han comprado una vivienda, el aumento de los precios de la vivienda se ha traducido en mayores niveles de endeudamiento en relación con los ingresos del hogar.
Pocos parecen preguntarse por qué los precios de la vivienda aumentan inexplicablemente y qué efecto tienen los tipos de interés artificialmente bajos en el impulso de este auge de la vivienda (burbuja). En cuanto a las normas de préstamo, dado que el aumento de los precios de la vivienda exige una mayor carga de la deuda, no es sorprendente que los préstamos se hayan vuelto más estrictos que en el decenio anterior.
¿Qué pasa con el aumento de la oferta monetaria y cómo afecta esto a la vivienda? El balance de la Reserva Federal se sitúa actualmente al norte de los 7 billones de dólares, sin ninguna promesa de disminuirlo en el futuro próximo. Esto fue reiterado por el Vicepresidente Clarida un día antes del discurso de Brainard, quien prometió «mantener una postura acomodaticia de la política monetaria hasta que se logren estos resultados»; los resultados son el máximo empleo y:
hasta que la inflación haya subido al 2 por ciento, y hasta que la inflación esté en camino de exceder moderadamente el 2 por ciento durante algún tiempo.
En otras palabras, esperar compras continuas de activos durante mucho tiempo. Sin embargo, nadie en la Reserva Federal parece tener en cuenta la desconexión al afirmar perpetuamente que los precios al consumidor son bajos a pesar de la expansión de los balances, mientras que los niveles de deuda de los hogares y los que dependen de la ayuda financiera parecen estar aumentando.
La falta de comprensión de la oferta monetaria frente a la inasequibilidad de la vida es mostrada por Brainard que señala que «el 22 por ciento de los inquilinos pagan más de la mitad de sus ingresos para el alquiler». Esto deja poco espacio para que las familias ahorren. Es discutible si el alquiler debe ser la mitad del ingreso de una persona promedio y si el precio de los bienes de consumo es demasiado alto, o si los bienes tienen el precio «justo» pero los alquileres son demasiado altos.
De cualquier manera, cualquier mención de desigualdad requiere citar los 7 billones de dólares de dinero creados desde la última crisis. De esta cantidad, sabemos que la abrumadora mayoría no fue para los desposeídos. No es que este dinero debería haber sido mejor asignado, sino que este dinero nunca debería haber sido creado. Si la desigualdad es un problema en Estados Unidos, entonces mira a ver quién recibió primero los 7 billones de dólares y cómo sus vidas mejoraron a expensas de las masas. Sólo entonces podremos tener una discusión seria sobre la desigualdad en este país.
