Algunos conservadores se están esforzando por justificar sus peticiones de más intervención federal en la aplicación de la ley local en todo el país. Esto ha sido problemático para muchos porque algunas de estas personas también han pretendido estar a favor de la descentralización, el control local y una lectura estricta de la constitución cuando les conviene. pero ahora que el respeto real por la décima enmienda y el federalismo incorporado en la constitución por el momento favorece a los manifestantes y alborotadores de izquierda, la derecha está tratando ahora de presentar razones por las que el gobierno federal debería ser llamado a resolver nuestros problemas después de todo.
He tratado algunas de las afirmaciones en otros lugares, como la afirmación de que el gobierno federal puede hacer lo que quiera cuando hay una «insurrección», sin importar la definición que se le dé. Y algunos afirman que los federales pueden hacer lo que quieran para «garantizar una forma republicana de gobierno».
Pero para los participantes menos sofisticados en este debate, el memorándum aparentemente ha salido diciendo que una intromisión federal de este tipo está bien porque George Washington lo hizo una vez. Aunque he visto esto declarado más de una vez, un ejemplo de la página de Facebook del Instituto Mises, en respuesta a este artículo, servirá como ejemplo:
El «argumento» básico de «Jack Jackson» aquí es que desde que Washington utilizó tropas federales contra los manifestantes por los impuestos en 1790, entonces el presidente hoy puede obviamente hacer lo mismo, y todo debe ser perfectamente moral y legal.
Sin embargo, la invasión de Washington del oeste de Pensilvania fue claramente inmoral para los estándares de la revolución estadounidense, y por lo tanto una traición a lo que innumerables americanos habían muerto durante la guerra. No es sorprendente que prácticamente ningún contribuyente del interior del país apoyara la expedición de Washington. Después de todo, los impuestos internos impuestos por extranjeros habían sido una causa importante de la causa secesionista americana en la década de 1770, lo que ahora llamamos la Revolución americana. En otras palabras, el interlocutor de Jackson aquí, un «Robert Davis» es correcto. El grandioso viaje de Washington para abusar y amedrentar a los granjeros de Pensilvania para que se sometieran fue «el principio del fin» de lo que la mayoría de los americanos imaginaron que firmaban cuando se sometieron a la constitución de los Estados Unidos.
Además, contrariamente a lo que simplemente suponen aquellos cuya visión de la historia se extiende no mucho más allá de la radio conservadora, la «supresión» de la rebelión fiscal por parte de Washington fracasó. Murray Rothbard explica en detalle cómo los «rebeldes» del whisky eran los buenos, y cómo Washington fue un torpe aspirante a gran gobierno que más tarde, ayudado por el siempre atroz Alexander Hamilton, encubrió su fracaso para salirse con la suya.
Del capítulo 44 de Making Economic Sense:
La versión oficial de la Rebelión del Whisky es que cuatro condados del oeste de Pennsylvania rechazaron pagar un impuesto especial sobre el whisky que se había aprobado a propuesta del secretario del tesoro Alexander Hamilton en la primavera de 1791, como parte de su propuesta de impuestos especiales para la asunción federal de las deudas públicas de los diversos estados.
La gente del oeste de Pennsylvania no pagaban el impuesto, dice esta versión, hasta que las protestas, manifestaciones y algunas agresiones a recaudadores de impuestos en ese lugar hicieron que el presidente Washington enviara un ejército de 13.000 hombres en el verano y otoño de 1794 a sofocar la insurrección. Un desafío local pero significativo a la autoridad federal recaudadora de impuestos había sido enfrentado y derrotado. Las fuerzas de la ley y el orden federales estaban a salvo.
Esta versión oficial resulta estar completamente equivocada. Para empezar, debemos darnos cuenta del profundo odio de los estadounidenses por los que se llamaban «impuestos internos» (frente a un «impuesto externo» como un arancel). Los impuestos internos significaban que el odiado recaudador de impuestos podía presentarse delante de ti y en tu propiedad, investigando, examinando tus cuentas y tu vida y saqueando y destruyendo.
El impuesto más odiado de los fijados por los británicos había sido el impuesto del sello de 1765, sobre todos los documentos y transacciones internos: si los británicos hubieran mantenido ese detestado impuesto, la Revolución Americana se habría producido una década antes y hubiera disfrutado de mucho más apoyo del que acabó recibiendo.
Además, los estadounidenses habían heredado del odio al impuesto especial de la oposición británica. Durante dos siglos, los impuestos especiales en Gran Bretaña, en particular el odiado impuesto sobre la sidra, habían provocado disturbios y manifestaciones bajo el lema «Libertad, propiedad y no a los impuestos especiales». Al estadounidense medio, la asunción por el gobierno federal del poder de fijar impuestos especiales no le parecía muy distinta de las recaudaciones de la corona británica.
La principal distorsión de la versión oficial de la Rebelión del Whisky fue su supuesta limitación a cuatro condados del oeste de Pennsylvania. Por investigaciones recientes, ahora sabemos que nadie pagaba el impuesto sobre whisky en todo del «campo» estadounidense: es decir, las áreas fronterizas de Maryland, Virginia, Carolina del Norte y del Sur, Georgia y todo el estado de Kentucky.
El presidente Washington y el secretario Hamilton decidieron dar un escarmiento al oeste de Pennsylvania precisamente porque en esa región había una camarilla de oficiales ricos que estaba dispuesta a recaudar impuestos. Esa camarilla ni siquiera existía en las demás áreas de la frontera estadounidense: no hubo escándalos ni violencia contra los recaudadores de impuestos en Kentucky ni en el resto del campo porque no había nadie dispuesto a ser recaudador de impuestos.
El impuesto al whisky era especialmente odiado en el campo porque la producción y destilado del whisky estaban extendidos: el whisky no sólo era un producto casero para la mayoría los granjeros, sino que a menudo se usaba como dinero, como medio de intercambio para transacciones. Además, de acuerdo con el programa de Hamilton, el impuesto recaía más duramente sobre las destilerías más pequeñas. Como consecuencia, muchas grandes destilerías apoyaban el impuesto como medio para perjudicar a sus competidores, más pequeños y numerosos.
Así que el oeste de Pennsylvania era solo la punta del iceberg. Lo importante es que, en todas las demás áreas campestres, el impuesto del whisky nunca se pagó. La oposición al programa de impuestos especiales federales fue una de las causas de la aparición del Partido Demócrata Republicano y de la «revolución» jeffersoniana de 1800. De hecho, uno de los logros del primer mandato de Jefferson como presidente fue derogar todo el programa federalista de impuestos especiales. En Kentucky, sólo se pagaron los impuestos cuando quedó claro que el propio impuesto iba a ser abolido.
La Rebelión del Whisky, en lugar de estar localizada y ser derrotada, resulta ser en realidad una historia muy distinta. Todo el campo estadounidense estaba lleno de un rechazo no violento de desobediencia civil a pagar el odiado impuesto. No se podían encontrar jurados locales para condenar a los que no pagaban el impuesto. La Rebelión del Whisky en realidad estuvo muy extendida y tuvo éxito, pues acabó obligando al gobierno federal a derogar el impuesto especial.
Salvo durante la Guerra de 1812, el gobierno federal nunca volvió atreverse a imponer un impuesto especial interno hasta que el Norte transformó la constitución estadounidense, centralizando la nación, durante la Guerra de Secesión. Uno de los malos frutos de esta guerra fue el «pecado» permanente federal del impuesto sobre el alcohol y el tabaco, por no decir nada del impuesto federal de la renta, una abominación y una tiranía todavía más opresiva que un impuesto especial.
¿Por qué los historiadores anteriores no supieron acerca de esta rebelión extendida y no violenta? Porque ambos bandos se dedicaron a una «conspiración abierta» para ocultar los hechos. Evidentemente, los rebeldes no querían atraer demasiada atención por encontrarse en un estado de ilegalidad.
Washington, Hamilton y el Gabinete ocultaron la extensión de la revolución porque no querían que se conociera el grado de su fracaso. Sabía muy bien que, si hubieran tratado de aplicar el impuesto o hubieran enviado un ejército al resto del campo, habrían fracasado. Kentucky y tal vez las demás áreas se habrían independizado de la Unión aquí y allí. Ambos bandos contemporáneos estuvieron conformes en ocultar la verdad y los historiadores cayeron en el engaño.
Así que, la Rebelión del Whisky, considerada adecuadamente, fue una victoria para la libertad y la propiedad en lugar de para los impuestos federales. Tal vez esta lección inspire a una generación posterior de contribuyentes estadounidenses que están tan agobiados y oprimidos como para hacer que los viejos impuestos al whisky o del sello parezcan el paraíso.
