El cuarto debate presidencial republicano de anoche ofreció la salida más sustanciosa hasta ahora del circo político de 2024. También fue un debate fuera de los confines de la prensa corporativa tradicional. Retransmitido por la nueva NewsNation y encabezado por la moderación de la presentadora de podcast Megyn Kelly, el debate abordó temas que medios como Fox News y NBC se negaron a tocar, incluidas las víctimas dañadas por las vacunas covid-19.
El reducido campo de debate, con sólo cuatro candidatos: Ron DeSantis, Nikki Haley, Vivek Ramaswamy y Chris Christie, ilustró una vez más un tema común del ciclo de primarias, la división entre la vieja guardia neoconservadora comprometida con el imperio americano y una nueva ola de conservadores más escépticos ante los enredos exteriores y la hostilidad general hacia la clase política profesional de Washington.
Teniendo en cuenta las demoledoras cifras de Christie en las encuestas, fue Haley quien se enfrentó al mayor escrutinio como la cara moderna del Partido Republicano de la era Bush. Ramaswamy, su rival más agresivo y combativo, atacó con frecuencia a la ex embajadora ante la ONU por sus conexiones con el complejo militar-industrial y la corrupción subyacente que ha infectado a la política exterior de EEUU, llegando a afirmar en un momento dado: «Es una mujer que enviará a tus hijos a la muerte para poder tener una casa más grande». Por lo menos, Ramaswamy ha convertido el término «neocon» en un insulto en la política Republicana.
Aunque la demanda de aprovechar las actuaciones en los debates para convertirlas en momentos virales en las redes sociales ha primado durante mucho tiempo la teatralidad sobre la sustancia, merece la pena destacar el enfoque de figuras como DeSantis y Ramaswamy. Aunque la retórica de la campaña debería verse mejor desde la óptica cínica del oportunismo político, las elecciones deliberadas de los candidatos que buscan salir de la sombra de Donald Trump reflejan sus propias creencias sobre lo que desean los votantes Republicanos.
En los últimos años, ha habido una cruzada selectiva entre elementos del «movimiento conservador» para desestimar el atractivo de las ideas libertarias. Elementos del movimiento conservador nacional han unido fuerzas con los críticos progresistas del libre mercado, arremetiendo contra el capitalismo de libre mercado como «neoliberalismo fracasado» y sugiriendo absurdamente que los fracasos modernos del Partido Republicano son el resultado de la «captura» del GOP por los libertarios (¡ojalá!) Otros han abogado por sustituir las políticas «woke» de gran gobierno por su sueño de un Estado administrativo «conservador». Aunque este cínico rechazo de los valores fundacionales de América ha ganado adeptos entre cierto segmento de intelectuales y think tanks, no parece haber muchos indicios de que esté ganando mucha tracción entre la base electoral a la que se dirigen los Republicanos.
Como era de esperar, recientemente se reveló que ciertas organizaciones a la vanguardia de esta derecha antilibertaria han sido beneficiarias de financieros progresistas. American Compass, que ha liderado la carga para revivir la política económica hamiltoniana en la derecha política, se reveló que había recibido más de un tercio de su financiación de mecenas de izquierda.
Esto no es una sorpresa. Como señalé en un artículo a principios de este año, contrastando el paleoconservadurismo de la derecha nacionalista económica:
Merece la pena señalar las diferencias en los objetivos declarados de los paleoconservadores y de los nacionalistas económicos de American Compass. Los paleoconservadores suelen expresar su deseo de proteger la vida provinciana de las sociedades rurales y agrarias en la tradición jeffersoniana. Los nacionalistas económicos modernos, por el contrario, favorecen planes más ambiciosos de poder industrial nacional y se sienten mucho más cómodos en compañía cosmopolita.
Aunque últimamente es mucho más probable ver citas de economistas austriacos compartidas por Elon Musk que ofrecidas desde el escenario de un debate Republicano, muchos de los objetivos de DeSantis y Ramaswamy se hacen eco del odio rothbardiano a Washington. Ambos piden la abolición de las agencias gubernamentales. Ambos han atacado a la Reserva Federal. Ambos han puesto de relieve el armamentismo del régimen contra los opositores políticos y lo relacionan con su preocupación por las monedas digitales de los bancos centrales. Por si fuera poco, Ramaswamy ha incluido en su discurso llamamientos a abolir el FBI.
Tras el debate de anoche, en una entrevista con Kelly, se le preguntó a Ramaswamy qué veía como un sendero potencial hacia la victoria, e identificó uno de sus objetivos demográficos para Iowa y New Hampshire: «Estamos viendo mucha gente que viene a nuestros eventos... muchos de ellos vienen con camisetas de Ron Paul».
Una vez más, aunque estos llamamientos retóricos a los votantes que comparten los mismos instintos libertarios que ayudaron a impulsar las campañas de Ron Paul en 2008 y 2012 no deben verse como una dedicación comprometida a los mismos principios que motivaron al Dr. Paul, y aunque las encuestas actuales muestran pocas posibilidades de que un candidato como Ramaswamy lleve su mensaje a las elecciones generales, lo que sí muestran es que el apetito por este tipo de mensajes es mucho mayor de lo que muchos en la órbita conservadora nacional querrían creer.
En 2024 no se presentará ningún Ron Paul, pero el movimiento que inspiró sigue siendo algo con lo que los candidatos tienen que contar.
