Los objetivos de inflación forman parte de la política del banco central, el mandato de la Fed se centra en torno al objetivo de inflación del 2 por ciento. ¿Pero cuándo fue la última vez que alguien preguntó por qué un objetivo de inflación del 2 por ciento?
Para abordar esto mientras se evita un posible «sesgo», podemos mirar la historia a través de la lente de uno de los periódicos más grandes del mundo, el New York Times. El siguiente artículo nos lleva de vuelta al 2014 cuando el periódico publicó «De Kiwis y Monedas»: Cómo un objetivo de inflación del 2% se convirtió en el evangelio económico global».
Todo comenzó en 1989, cuando Don Brash, director gerente de la Autoridad de los Kiwis de Nueva Zelandia aceptó el cargo de jefe del Banco Central de Nueva Zelandia. Aparentando no entender la economía austriaca, él y su ministro de finanzas diseñaron un plan para combatir la creciente inflación de precios de los años setenta y ochenta.
El destino quiso que el Sr. Brash recordara al ex ministro de finanzas diciendo a los medios que «quería una inflación de entre cero y un 1%». Brash recuerda que «fue casi un comentario fortuito», sin embargo, desencadenó una de las decisiones políticas más destructivas de todos los tiempos, que sólo ha empeorado desde entonces. Lo admitió:
La figura fue arrancada del aire para influir en las expectativas del público.
Al final el banco estableció un «objetivo de inflación» entre el 0 y el 2 por ciento. El anuncio fue considerado una «idea radical» en ese momento, pero he aquí que:
Creó una especie de magia propia. Simplemente anunciando sus objetivos para la inflación... Nueva Zelanda hizo realidad ese resultado.
Por supuesto, nunca se ha ofrecido ninguna prueba de cómo se puede cumplir un «objetivo de inflación» simplemente declarándolo como una meta. Si fuera tan fácil, la Reserva Federal habría cumplido el objetivo hace décadas.
Afortunadamente para Brash, la inflación en Nueva Zelanda fue del 7,6 por ciento en 1989 cuando se inició el objetivo y sólo del 2 por ciento a finales de 1991. Este poco de providencia aceleró la idea como la cabeza del banco central
hizo un poco de campaña mundial, describiendo el éxito de Nueva Zelanda a sus compañeros del banco central en una conferencia en Jackson Hole, Wyoming.
Canadá, Suecia y Gran Bretaña pronto siguieron los pasos de Nueva Zelanda y finalmente incluso de la Reserva Federal. Nuestro destino fue sellado por el capricho de los políticos.
Sin embargo, no fue sin oposición, ya que había algunos detractores que creían que
Un dólar hoy debería tener el mismo poder adquisitivo que un dólar en una década, o dos o tres.
Sin embargo, la opinión «alternativa» era que mantener la inflación baja podía ser peligroso. Esto fue defendido por una prometedora gobernadora de la Reserva Federal, Janet Yellen, quien expresó su preocupación de que la inflación cero podría «paralizar la economía», especialmente durante las crisis económicas. En una reunión del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) en julio de 1996, ella ofreció una idea para apoyar la focalización:
En mi opinión, el argumento más importante para lograr una baja tasa de inflación es el «argumento de engrasar las ruedas», ya que un poco de inflación reduce el desempleo al facilitar los ajustes de los salarios relativos en un mundo en el que a las personas les disgustan profundamente los recortes de los salarios nominales.
Aquí vemos el argumento de la «curva de Phillips» que se utiliza para justificar la inflación al vincularla con el desempleo. Este es un movimiento que ahora, veinticuatro años más tarde, la Reserva Federal está evitando al afirmar que la «curva de Phillips es plana» — en otras palabras, no está funcionando como se planeó. O, como lo expresó el vicepresidente de la Fed,Clarida , los modelos de máximo empleo «pueden estar y han estado equivocados».
Añadiendo a las citas proféticas, Yellen dijo en 1996:
Un poco de inflación permite que los tipos de interés reales se vuelvan negativos en las raras ocasiones en que se requiere para contrarrestar una recesión. Esto podría ser importante.
El resto, como dicen, es historia. Con el tiempo, la idea de un objetivo del 2% se convirtió en la ortodoxia económica, tanto que el ex vicepresidente de la Reserva Federal y economista de Princeton, Alan Blinder, declaró que
Los banqueros centrales han invertido mucho y han establecido una gran credibilidad en su objetivo de inflación del 2%, y creo que tienen razón al dudar mucho en renunciar a ello.
Al elegir un objetivo de inflación del 2 por ciento, el campo de la economía pasó varias décadas apenas avanzando. En su lugar, los académicos y planificadores siguieron preocupados por manipular los datos y proporcionar una guía alimentada por una narrativa que fue arrancada de la nada, ayudada por frases pegadizas como «engrasar las ruedas», y propagada por modelos económicos anticuados como la curva de Phillips. Tristemente, con una inflación del 2 por ciento, la conclusión fue primero, seguida por la teoría. La explicación económica sólo era necesaria para apoyar la teoría a toda costa.
