La violencia y el total desprecio por los derechos humanos básicos que ha mostrado la izquierda en los últimos años, junto con su apoyo a los crímenes de guerra cuando un Demócrata es presidente, me han hecho inclinar a jugar limpio con los conservadores en estos días. Al menos los conservadores no planean incendiar mi vecindario pronto, y por el momento no son peores que la izquierda en política exterior.
Por otro lado, a veces incluso los relativamente menos malos (por ahora) llegan a algunas conclusiones muy peligrosas.
En concreto, algunos autores de publicaciones conservadoras exigen ahora que el presidente envíe agentes y tropas federales para hacer detenciones e intervenir en las fuerzas del orden locales para pacificar a los alborotadores de Portland y otras ciudades estadounidenses. Estos expertos afirman que como los funcionarios locales supuestamente no responden con suficiente celeridad a los alborotadores, es hora de enviar tropas federales.
Es cuestionable que el presidente tenga la autoridad legal para hacerlo. Pero incluso si tiene este poder, jurídicamente hablando, los principios básicos del sentido común de la subsidiariedad y la descentralización se oponen a la intervención federal. En otras palabras, el respeto básico de los principios de la Declaración de Derechos y de la Declaración de Independencia debería hacer que se rechazara la idea de que es una buena idea enviar tropas federales para «resolver» los problemas de delincuencia que se experimentan en las ciudades estadounidenses.
He aquí un ejemplo: en un artículo titulado «It’s Time to Crush the New Rebellion against Constitution» (Es hora de aplastar la nueva rebelión contra la Constitución) en Real Clear Politics, el autor Frank Miele afirma que «el presidente es designado como el comandante en jefe» y por lo tanto «se espera que actúe durante una crisis de ‘rebelión o invasión’ para restaurar la seguridad pública».
Miele aborda dos cuestiones legales. La primera es si las tropas o agentes federales pueden actuar de forma independiente cuando protegen propiedades federales, como un juzgado federal. La segunda es si las tropas federales pueden intervenir o no incluso cuando no hay ninguna propiedad federal amenazada.
Podría decirse que en el primer caso los agentes federales estarían dentro de sus prerrogativas para proteger la propiedad federal como lo haría un guardia de seguridad. Sin embargo, esto no les faculta necesariamente para hacer arrestos o agredir a ciudadanos fuera de la propiedad federal en sí, en las calles de una ciudad bien fuera del complejo federal. El llamado movimiento de sheriffs constitucionales, que la izquierda odia, tiene razón en esto. La policía local debería ser la autoridad final cuando se trata de hacer arrestos.
Claramente, sin embargo, Miele no tolerará tales limitaciones, y apoya la idea de que las tropas federales pueden intervenir «cuando no hay propiedad federal involucrada».
¿Y cuáles son las limitaciones de este poder federal? Básicamente, no hay ninguna, en opinión de Miele. Mientras definamos a nuestros adversarios como personas que fomentan una «rebelión» nada está fuera de la mesa. No es sorprendente que Miele adopte una postura de adoración hacia la campaña de tierra quemada de Abraham Lincoln contra los estados del sur de los EEUU en la década de 1860. Como esas personas eran «rebeldes», el presidente tenía razón al «tomar medidas audaces», aunque eso significara «eludir la Constitución», porque «nunca hubo ninguna duda de dónde estaba la lealtad [de Lincoln]», estaba perfectamente bien cuando abolió los derechos legales básicos de los estadounidenses, como el derecho de hábeas corpus.
El uso de la palabra «rebelión» es fundamental para entender la posición profederal aquí. Autores como Miele (y Andrew McCarthy en National Review) han usado rutinariamente palabras como «insurrección» o «rebelión» para apoyar su afirmación de que los actuales disturbios requieren una respuesta similar a la de Lincoln, incluyendo una abolición lincolnesca de la mitad de la Declaración de Derechos.
El argumento moral para el control local, hecho por los revolucionarios estadounidenses
Como cuestión legal, por supuesto, no tengo dudas de que los jueces federales y los partidarios de la intromisión federal podrían encontrar una manera de cortar la Constitución para hacerla decir lo que quieran. Sin embargo, como cuestión moral e histórica, es evidente que el envío de tropas federales sin invitación de los dirigentes locales es flagrantemente contrario a las disposiciones de la Declaración de Independencia y es contrario a la Décima Enmienda.
Como expliqué aquí, la Declaración enumera que el mal uso de las tropas del ejecutivo (es decir, del rey) fue una razón para la rebelión estadounidense de 1776. Estas tropas deben recibir el permiso de los legisladores locales:
Los revolucionarios estadounidenses y los que ratificaron la constitución de los Estados Unidos... pensaron que estaban creando un sistema político en el que el grueso del poder militar terrestre quedaría en manos de los gobiernos estatales. Los ejércitos permanentes debían oponerse enérgicamente, y la Declaración de Independencia condenó específicamente el uso de despliegues militares por parte del rey para hacer cumplir la ley inglesa en las colonias y «hacer que los militares sean independientes y superiores al Poder Civil» Estos principios se remontan al menos a la Guerra Civil Inglesa (1642-51), cuando se generalizó la oposición a los ejércitos permanentes.
Por lo tanto, cualquier intento de enviar tropas británicas sin la aprobación de las legislaturas coloniales era un abuso. Este mismo principio se aplicó más tarde a las legislaturas estatales en relación con el poder federal.
El envío de tropas federales para anular a los funcionarios locales está en directa oposición a los fundamentos morales de la revolución estadounidense. Pero esto no detiene a Miele, que insiste en que el Artículo IV de la Constitución autoriza las invasiones federales porque el texto dice «Los Estados Unidos garantizarán a cada Estado de esta Unión una forma republicana de gobierno». Según Miele, la «forma republicana de gobierno» aquí «significa el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo - no la turba».
Esta definición de república es algo que Miele aparentemente acaba de inventar. No es una definición estándar de «república», especialmente en el siglo XVIII, el contexto más relevante para nuestros propósitos aquí. En aquellos días, «república» significaba mayormente «no una monarquía» y algo así como un estado descentralizado gobernado por una élite comercial.
La idea de que el presidente pueda enviar tropas a cualquier lugar cuando decidamos que un gobierno local no garantiza una «república» —basada en cualquier definición idiosincrásica de «república» que podamos elegir— es ciertamente peligrosa.
En otro ejemplo, encontramos a los autores Joseph diGenova y Victoria Toensing insistiendo en que «Debido a que los funcionarios demócratas estatales y locales se niegan a restablecer el orden, el gobierno federal debe....Ya es suficiente. Los responsables de esta nueva ola de insurrección deben enfrentar toda la fuerza de la ley federal».
Nótese el lenguaje sobre la «insurrección» —como si un minúsculo enfrentamiento entre algunos manifestantes de izquierda y de derecha en Denver— un ejemplo que los autores utilizan para justificar su posición — requiere una invasión federal.
Específicamente, DiGenova y Toensing quieren que el federalismo sea lanzado por la ventana, porque los partidarios de Michelle Malkin fueron «golpeados» por matones con bastones antes de que ella pudiera dar un discurso en Denver. Presumiblemente se espera que los gobiernos intervengan para evitar que este tipo de cosas ocurran.
¿Pero qué gobierno hará eso? Es una apuesta segura que los autores de la Declaración de Independencia dirían que una refriega en Denver está claramente dentro de la autoridad del gobierno de Colorado. Después de todo, los patriotas estadounidenses lucharon en una guerra -y muchos murieron en ella- para asegurar el control local fuera de las manos de un poderoso ejecutivo al mando de un ejército permanente a miles de kilómetros de distancia.
Es cierto que se violaron los derechos de los que querían ver hablar a Malkin. Pero esta es la cuestión: los derechos de los estadounidenses son violados todos los días en todas las ciudades de América. Asesinatos, violaciones, robos, e incluso la guerra de bandas no son inauditos en toda la nación, año tras año. Además, los datos son claros en cuanto a que las agencias de policía son muy malas para llevar a estos criminales ante la justicia.
Entonces, ¿deberíamos llamar a los federales para resolver estos problemas? Hubo más de cincuenta homicidios sólo en la ciudad de Denver el año pasado. Hubo muchos más asaltos e intentos de asesinato. ¿No constituye este nivel de derramamiento de sangre una especie de «insurrección» contra la gente decente de la ciudad? Ciertamente, si vamos a ser libres y sueltos con términos como estos, como es ahora aparentemente el modus operandi de los defensores de la intervención federal, nuestra conclusión podría ser fácilmente que sí. Podríamos concluir que la policía local no está dispuesta a hacer lo que sea necesario para «establecer el orden» y hacer algo con estos terroristas y matones. ¿El envío del FBI o del Departamento de Seguridad Nacional resolverá este problema?
Afortunadamente, las cabezas frías han prevalecido de alguna manera, y «enviar a los federales» no es una opción de política corriente. Esto tiene aún más sentido cuando recordamos que no hay ninguna razón para asumir que los policías federales son mejores para traer la paz a una ciudad que los funcionarios estatales o locales. Estos federales son las mismas personas y organizaciones que han estado dirigiendo una fallida y desastrosa guerra contra las drogas durante décadas. Estas son las personas que diariamente espían a los estadounidenses respetuosos de la ley, en flagrante violación de la Declaración de Derechos. Estas son las personas que fueron sorprendidas por el 11 de septiembre a pesar de décadas de recibir grandes cheques para «mantenernos seguros» Estas son las personas (es decir, especialmente el FBI) que han conspirado contra los estadounidenses para desbancar a un presidente elegido democráticamente.
Desafortunadamente, los viejos hábitos no mueren y el mito prevalece tanto en la izquierda como en la derecha de que si no obtenemos el resultado que queremos de los políticos, entonces la respuesta está en llamar a otros políticos de otro lugar para «resolver» el problema. Pero así como sería contrario a las nociones básicas de autogobierno y autodeterminación pedir a las Naciones Unidas o al gobierno chino que «protejan los derechos» en los Estados Unidos, lo mismo ocurre con el llamamiento a los burócratas federales para «arreglar» las deficiencias e incompetencia de los burócratas estatales y locales. Los revolucionarios estadounidenses crearon un sistema de gobierno descentralizado y controlado localmente por una razón. Abolir el federalismo para lograr fines políticos a corto plazo es un camino imprudente.
