Individuos de todos los rincones del espectro político se han visto agitados por la reciente prohibición de varias figuras, entre ellas Alex Jones y Louis Farrakhan. Algunos han elogiado estas prohibiciones por proporcionar buenas restricciones a lo que consideran «noticias falsas» o «discursos de odio». Otros han atacado estas prohibiciones por estar influenciados por motivos nefastos que son contra la libertad de expresión. El debate sobre la medida en que los sitios de redes sociales pueden regular el habla ha estado en marcha durante años. Tal vez sea hora de una reevaluación.
La falacia de la «homogeneización de las redes sociales»
Una de las mayores falacias que la gente no evita en estos debates es que todos los sitios de redes sociales son productos homogéneos. El empresario exitoso entiende la importancia de la diferenciación en la comercialización de su producto. Porque es la diferenciación lo que permite al empresario reducir su mercado y atraer a los consumidores. Al igual que en cualquier otro mercado, los titanes de las redes sociales, Facebook y Twitter, se han desarrollado de manera muy diferente entre sí, y cada uno tiene sus propias características distintivas. Facebook se ha desarrollado mejor para permitir que personas de ideas afines se conecten entre sí, mientras que Twitter se ha convertido en un púlpito intimidatorio para varias figuras en el mundo de la política y la cultura pop.
Por lo tanto, sería un error comparar todos los sitios de redes sociales, como si fueran los mismos. Los diversos fines de los consumidores que cada sitio de redes sociales sirve para satisfacer determina su desarrollo general. Muchos factores diferentes influirán en estos fines. Uno de estos factores es el grado de regulación del habla.
Si un determinado sitio de redes sociales tiene por objeto ayudar a los individuos y las empresas en la creación de redes entre sí, es probable que no tengan ningún papel en el mercado de compartir opiniones controvertidas. Por el contrario, la plataforma de redes sociales que tiene como objetivo dar voz a los marginados de la sociedad probablemente no tendrá ningún interés en entrar en el mercado de las redes de negocios. Si damos un paso atrás y miramos el panorama general, es una falacia pintar todos los sitios de redes sociales con una pincelada amplia. Cada uno de ellos tiene un propósito único, y este propósito tiene un gran impacto en cómo se desarrollará el sitio a largo plazo.
Así que quizás la solución no radique en pedir intervenciones estatales, sino en proclamar audazmente que los sitios de redes sociales son monopolios despiadados que pisotean la libertad de expresión. Tal vez un sitio como Facebook no está destinado a compartir opiniones polémicas, o discusiones genuinamente serias. Tal vez sirve al mercado de personas que quieren conectarse entre sí a través de intereses compartidos y bromas amistosas. Tal vez el inicio de un debate controvertido sea irrelevante y perturbador para el propósito de Facebook. Quizás los sentimientos de Farrakhan y Jones no encajan en el entorno que Facebook está intentando crear.
El mercado ya ha ofrecido soluciones a este problema. Donde falta el «sitio de redes sociales», el «polémico sitio para compartir opiniones» lo compensará. Gab es un buen ejemplo de ello. El sitio afirma ser un bastión de la libertad de expresión y la libertad individual, y se ha convertido en una plataforma para muchas figuras controvertidas que se identifican con la llamada «extrema derecha». La diferenciación de los distintos emplazamientos puede basarse, por supuesto, en diferentes premisas. Tal vez podría haber, por un lado, el «sitio izquierdista de redes sociales» y, por otro, el «sitio derechista de redes sociales».
Al abogar por las repercusiones de las plataformas de redes sociales que practican la censura, estamos simplemente tratando el síntoma de un problema mucho más fundamental, (es decir, la intervención del gobierno). Más bien, deberíamos abogar por la ruptura de todas las asociaciones gubernamentales con empresas como Facebook, entre otras. Son estas intervenciones económicas las que obstaculizan fundamentalmente la libertad de asociación voluntaria y la sustituyen por una censura militante, impuesta por el Estado.
Los que están verdaderamente en contra de la censura dejarán que el mercado la filtre gradualmente. Uno tiene que apoyar los derechos de propiedad y, en consecuencia, la libertad de expresión de sus enemigos políticos para poder defender los suyos. Por lo tanto, debemos abogar por un sistema en el que el Estado no tome partido, ni intente arreglar las consecuencias del intervencionismo a través de una mayor intervención.
Así como en el reino físico, los individuos se asocian con aquellos con los que tienen intereses compartidos, lo hacen en el reino de Internet. Los mecanismos de mercado han permitido el ejercicio de esta libertad de asociación, y la intervención del Estado no hace más que desdibujar las líneas. Dejemos que los «adictos al espacio seguro» y los «individualistas duros» vayan por caminos separados.
