Algunos libertarios desestiman la preocupación por la supresión por parte de las compañías de medios sociales de noticias y opiniones que contradicen programas selectos señalando que estas plataformas son compañías privadas, no parte del gobierno. Este argumento plantea dos problemas. En primer lugar, criticar a negocios privados o utilizar medios pacíficos y voluntarios, como el boicot, para persuadir a negocios de que cambien sus prácticas no tiene nada de antilibertario.
La segunda y más importante razón por la que el argumento de «son compañías privadas» no se sostiene es que la censura de las compañías tecnológicas se ha realizado a menudo a «petición» de funcionarios del gobierno. El grado de implicación del gobierno en la censura en línea se reveló en correos electrónicos entre el gobierno y empleados de varias compañías tecnológicas. En ellos, los funcionarios se dirigían a los empleados de esas «compañías privadas» como si fueran subordinados suyos.
Que los funcionarios del gobierno utilicen su autoridad para silenciar a los ciudadanos americanos es una violación flagrante de la Primera Enmienda. Sin embargo, algunos funcionarios electos y escritores conservadores piensan que la solución al problema de la censura de las grandes tecnológicas es dar al gobierno más poder sobre las compañías tecnológicas. Estos conservadores favorables a la regulación ignoran el hecho de que sería tan inconstitucional que una administración conservadora dijera a las compañías tecnológicas a quién deben permitir acceder a sus plataformas como lo es que los progresistas ordenen a las compañías de medios sociales que eliminen de sus plataformas a determinadas personas. Además, dado que las opiniones políticas del funcionario público medio son más parecidas a las de Alexandria Ocasio-Cortez que a las de Marjorie Taylor Greene, dar más poder al gobierno sobre las compañías de medios sociales probablemente conducirá a una mayor censura en línea de los conservadores.
En lugar de dar al gobierno más poder sobre los medios sociales, los defensores de la libertad de expresión deberían trabajar para separar tecnología y Estado. Un excelente punto de partida es impulsar la aprobación de la Ley de Protección de la Libertad de Expresión. A diferencia de otras leyes, como la PATRIOT Act y la Affordable Care Act, este proyecto de ley tiene un nombre preciso. Presentado por el senador de Kentucky Rand Paul y el representante de Ohio Jim Jordan, este proyecto de ley tipifica como delito que cualquier empleado federal o empleado de un contratista federal utilice su cargo para comunicarse con una compañía de medios sociales con el fin de interferir en el ejercicio de los derechos protegidos por la Primera Enmienda de cualquier americano. Los infractores de esta ley se enfrentarían a multas de al menos 10.000 dólares, así como a la suspensión, degradación o incluso el despido y la prohibición de por vida de trabajar con el gobierno federal.
Además de trabajar para aprobar la Ley de Protección de la Libertad de Expresión, quienes se oponen a las políticas de «moderación de contenidos» de las grandes compañías tecnológicas deberían abandonarlas y optar por plataformas más favorables a la libertad de expresión. Muchas de las nuevas compañías de medios sociales se crearon para satisfacer la demanda de una alternativa libre de «moderación de contenidos» a las compañías dominantes. El propio senador Paul dejó de publicar vídeos en YouTube debido a su supresión de la libertad de expresión. Aunque mi Liberty Report todavía se emite en YouTube, su plataforma principal es Rumble. Es maravilloso hacer un programa sobre cualquier tema que elija sin preocuparme de que me lo cancelen.
La censura de las grandes tecnológicas es un problema creado por el gran gobierno. La solución no consiste en dar más poder al gobierno, sino en separar la tecnología del Estado. Aprobar la Ley de Protección de la Libertad de Expresión y hacer que las grandes tecnológicas paguen un precio por cooperar con el gran gobierno dejando de utilizar sitios como Rumble son dos excelentes puntos de partida.
Publicado originalmente por el Instituto Ron Paul.
