Algunos opositores modernos al derecho de secesión o autodeterminación inventan una serie de razones por las que la secesión era aceptable para los americanos en los 1770, pero no en los 1860. Por ejemplo, el historiador Brooks Simpson intenta explicar en esta columna (de forma poco convincente) que la Declaración de Independencia no tenía nada que ver con la secesión. En el núcleo de muchas de estas afirmaciones está la idea de que, puesto que algunos americanos del siglo XVIII respaldaron la Constitución actual, todos los americanos, siglos después, que no firmaron ni votaron el documento están ahora sujetos a algún «contrato social» invisible.
En otras palabras, cualquier derecho a la secesión y a la autodeterminación que pudiera haber existido durante la guerra con el Imperio Británico, esos derechos dejaron de existir con el final exitoso de la guerra. Lysander Spooner, por supuesto, ha explicado el pensamiento profundamente incoherente que subyace a esta teoría del contrato social. No obstante, podríamos preguntarnos qué pensaba el autor de la Declaración de Independencia sobre la idea de la secesión. Si la Declaración no tenía nada que ver con la secesión —o si la fundación de la nueva república negaba el derecho a la secesión— entonces seguramente Thomas Jefferson cambió de opinión sobre la secesión tras la ratificación de la nueva constitución.
Pues resulta que no. Jefferson, que era secesionista en 1776, siguió siéndolo al menos hasta 1816, ocho años antes de su muerte. Jefferson nunca pronunció grandes discursos ni escribió gruesos libros sobre la secesión. Es posible que pensara que el éxito de la Revolución hablaba por sí solo. No obstante, en la correspondencia personal que mantuvo décadas después de escribir la Declaración, Jefferson siguió apoyando la idea de que los estados miembros o las partes constituyentes de la república americana debían ser libres de marcharse. He aquí algunos de sus comentarios específicos al respecto.
En 1799, Jefferson escribió a James Madison y concluyó que si los estados seguían siendo objeto de «abusos» y «violaciones» por parte del gobierno federal, entonces los estados tendrían derecho «a separarnos de esa unión»:
Mientras tanto, les daré mis ideas para que reflexionen. Supongo que todos estamos de acuerdo en que los principios ya avanzados por Virginia y Kentucky no se deben ceder en silencio. Yo propondría una declaración o resolución de sus legislaturas sobre este plan. En primer lugar, responder a los razonamientos de los estados que se han aventurado en el campo de la razón y a los del Comité del Congreso. Aquí nos han dado toda la ventaja que podríamos desear. Tomad nota de los Estados que no han respondido en absoluto o que han respondido sin razonar. 2. 2. Hacer una protesta firme contra el principio y el precedente; y una reserva de los derechos que nos resultan de estas violaciones palpables del pacto constitucional por parte del gobierno federal, y la aprobación o aquiescencia de los diversos co-estados; de modo que en lo sucesivo podamos hacer lo que ahora podemos hacer legítimamente, siempre que la repetición de estas y otras violaciones haga evidente que el gobierno federal, haciendo caso omiso de las limitaciones del pacto federal, pretende ejercer sobre nosotros poderes a los que nunca hemos dado nuestro consentimiento. 3. 3. Expresar en un lenguaje afectuoso y conciliador nuestro cálido apego a la unión con nuestros estados hermanos, y al instrumento y los principios por los cuales estamos unidos; que estamos dispuestos a sacrificar por esto todo excepto aquellos derechos de autogobierno cuyo aseguramiento fue el objeto de ese pacto; que no estamos dispuestos en absoluto a hacer de cada medida de error o equivocación una causa de escisión [es decir, separación], estamos dispuestos a ver con indulgencia y esperar con paciencia hasta que hayan pasado esas pasiones y delirios que el gobierno federal ha excitado hábil y exitosamente para encubrir sus propios abusos y ocultar sus designios; Confiamos plenamente en que el buen sentido del pueblo americano y su apego a esos mismos derechos que ahora reivindicamos se unirán a nosotros, antes de que sea demasiado tarde, en torno a los verdaderos principios de nuestro pacto federal; pero estamos decididos, si esto nos decepciona, a separarnos de esa unión que tanto valoramos, antes que renunciar a los derechos de autogobierno que nos hemos reservado y en los que sólo vemos libertad, seguridad y felicidad.
En 1803, Jefferson dijo a Joseph Priestly que defendería el derecho de secesión si los nuevos estados de la Compra de Luisiana trataban de separarse de la madre patria:
No creo que sea muy importante para la felicidad de ninguna de las partes que permanezcamos en una sola confederación o que formemos las confederaciones del Atlántico y del Misisipi. Los de la confederación occidental serán tan hijos y descendientes nuestros como los de la oriental, y me siento tan identificado con ese país, en el futuro, como con éste; y si ahora previera una separación en algún día futuro, aún así sentiría el deber y el deseo de promover los intereses occidentales tan celosamente como los orientales, haciendo todo el bien para ambas porciones de nuestra futura familia que estuviera a mi alcance.
Le dijo algo muy parecido a John C. Breckinridge en 1804:
Los futuros habitantes de los Estados Atlántico y Misisipi serán nuestros hijos. Los dejamos en establecimientos distintos pero limítrofes. Creemos ver su felicidad en la unión, y la deseamos. Los acontecimientos pueden demostrar lo contrario; y si ven su interés en la separación, ¿por qué habríamos de ponernos de parte de nuestros descendientes atlánticos en lugar de nuestros descendientes missipi? Son el hijo mayor y el menor los que difieren. Dios bendiga a ambos y los mantenga unidos, si es para su bien, pero sepárelos, si es mejor.
Jefferson reiteró su apoyo a la secesión a William Crawford cuarenta años después de la Declaración de Independencia. En esta carta de 1816, Jefferson se refiere al daño potencial causado por los residentes de algunos estados que abogan por la guerra y los privilegios del gobierno. Jefferson cree que es mejor romper los lazos con estos estados para liberar a los estados más pacíficos de los halcones:
Si algún estado de la unión declara que prefiere la separación con la 1ª alternativa, a continuar en unión sin ella, no dudo en decir: «Separémonos». Preferiría que se retiraran los estados que están a favor del comercio ilimitado y la guerra, y que se confederaran sólo con aquellos que están a favor de la paz y la agricultura. Sé que todas las naciones de Europa se unirían en sincera amistad con estos últimos, y mantendrían a los primeros a distancia mediante celos, prohibiciones, restricciones, vejaciones y guerras.
En este caso, es notable que Jefferson apoye específicamente la separación de los estados que defienden políticas con las que Jefferson no está de acuerdo. En los debates modernos sobre la secesión, a menudo se nos dice que ésta no debe permitirse si uno de los nuevos estados independientes defiende políticas «incorrectas». Al parecer, Jefferson no estaba de acuerdo.
