Hace mucho tiempo que soy un fan de la ciencia ficción. Me gusta por el escapismo que me permite. Pero a veces también encuentro algunas pepitas de comprensión reales allí. Encontré un ejemplo de la elección de los Estados Unidos en una novela de Jack Campbell:
La gente siempre habla de exigir más y mejor rendimiento a los funcionarios electos, pero cuando se llega al fondo, ¿no debería una democracia exigir más y mejor rendimiento a los ciudadanos que votan? Si hacen bien su trabajo, entonces la calidad de los que eligen seguirá naturalmente.
Este es uno de los mejores resúmenes que he visto de la opinión del fundador de la Fundación para la Educación Económica, Leonard Read, sobre el voto. Dado que los estadounidenses pronto serán asaltados con afirmaciones cuestionables del año electoral sobre por qué deben votar y por quién deben votar en 2020, su razonamiento sobre por qué no votar puede defender mejor nuestra libertad merece consideración.
Como Read articuló en su clásico, Anything That’s Peaceful (1964):
- «Hoy en día... a menudo un votante no puede emitir un voto excepto para una de las dos hojillas».
- «Una hojilla... recorta su idea personal de lo que es moralmente correcto, adapta su postura a la fantasía popular. La integridad... se sacrifica por conveniencia».
- «¿Por qué, pregunta el votante responsable, debo apoyar la deshonestidad votando por tal candidato?».
- «Cuando ambos candidatos a cargos públicos son juzgados como hojillas, el que recorta menos que el otro es a menudo considerado como “el menor de dos males”. Pero, ¿lo es realmente?»
- «Los principios no permiten el compromiso; o se adhieren o se rinden... Recortar es ignorar los dictados de la conciencia superior... para huir de la integridad. ¿No está el candidato que va a recortar... listo para abandonar los dictados de la conciencia[?]... ¿No refleja el grado o la cantidad de recorte simplemente un juicio sobre cuánto recorte es conveniente?»
- «Cuando uno debe elegir entre hombres que abandonan la integridad... hay poco alivio a nivel de las elecciones, excepto porque los candidatos de integridad pueden ser alentados por los votantes de integridad».
- «¿Cómo pueden los candidatos de integridad ser alentados por los votantes (y no votantes) de integridad?».
- «Un candidato se presentará a la expropiación coercitiva de los ingresos de todos los ciudadanos... a los de los grupos A, B y C... Su oponente se diferencia de él sólo en que aboga por que el botín se entregue a los de los grupos X, Y y Z».
- «¿La ciudadanía responsable requiere que se vote por alguno de estos saqueadores políticos? El ciudadano no tiene una elección moral significativa, sino sólo una elección inmoral [hecha porque] uno de los candidatos le entregará parte de la generosidad a él o a un grupo que él favorece».
- «¿La ciudadanía responsable requiere votar por candidatos irresponsables?...Echar un voto para un recortador, porque ningún hombre de integridad se ofrece, hace todo lo que puede con un voto para animar a otros recortadores a presentarse a un cargo...para instar, tan fuerte como se pueda en las urnas, a que los hombres de integridad no se ofrezcan como candidatos».
- «¿Qué pasaría si adoptáramos como criterio: «¡Nunca vote por una hojilla!».
- «¿El resultado final de esta... demostración a gran escala de “votar dando la espalda”, agravaría nuestro problema?... Con el tiempo... los hombres de integridad y alta calidad moral —estadistas— podrían presentarse».
- «¿El retorno a la integridad por sí mismo resolvería nuestro problema? No... Pero es sólo entre los hombres de integridad que cualquier solución puede empezar a tomar forma.»
- «Si el respeto a la integridad de un candidato fuera ampliamente adoptado como criterio para emitir un voto, millones... no emitirían votos. Sin embargo, en un sentido muy práctico, no estaríamos votando aquellos de nosotros que protestan de esta manera... que, por nuestra inacción consciente y deliberada, proclaman que no tenemos ningún partido. ¿Qué otra opción tenemos a nivel electoral? ¿No alentaría esto a hombres con cualidades de estadistas a ofrecerse como candidatos?»
- «No hay ninguna obligación moral o política o social de votar simplemente porque nos enfrentamos a las papeletas... ¿no niega esta “obligación” al ciudadano la única alternativa que le queda: no apoyar a personas o medidas que él considera repugnantes? Cuando se le presentan dos recortes de gastos, ¿de qué otra forma, a este nivel, puede protestar? La abstinencia en la votación parece ser su única manera de evitar ser falso a sí mismo».
Leonard Read rechazó gran parte de la actual religión cívica de participación política, porque equivalía a «independientemente de la integridad, vote». Abogó por hacer de la integridad nuestro foco central. Y si reflexionamos sobre la poca frecuencia con que utilizaríamos los significados comunes o sinónimos de la palabra, como incorruptibilidad, adhesión a principios morales y éticos, honestidad, hacer lo correcto de forma fiable, rectitud, rectitud, sinceridad u honor, para describir a aquellos a los que «debemos votar», ciertamente podría mejorar las cosas. En cambio, vemos y escuchamos su antónimo —hipocresía— demostrada diariamente.
